挖孔機(jī)蓋風(fēng)波并沒有隨著小米道歉而平息，反而愈演愈烈。近期，蘇州一名律師兼SU7車主以“虛假宣傳”為由正式起訴小米汽車，要求退還定金2萬元及三倍賠償12.6萬元，并索賠律師費(fèi)1萬元。該車主起訴的對(duì)象有蘇州小米景明科技有限公司、小米汽車有限公司和小米汽車科技有限公司。該車主表示，案件已進(jìn)入司法程序，法院尚未公布審理進(jìn)展。

“限制馬力事件出來、挖孔事件出來，我去問了小米沒有任何一個(gè)人給我答復(fù)”“被迫無奈我發(fā)了一個(gè)律師函，但是小米也沒有給我任何回答。迫于無奈我只能起訴給我一個(gè)說法，要求法院給我一個(gè)公平正義。”該車主表示，自己有一款小米SU7（參數(shù)丨圖片）創(chuàng)始版，還下定了小米SU7 Ultra。

該車主公布的民事訴訟狀顯示，在量產(chǎn)版的小米SU7 UItra 流車上市發(fā)布會(huì)及后續(xù)宣傳中，被告二、三對(duì)碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋進(jìn)行了一系列宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者將量產(chǎn)版與原型車具有相同的性能進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

而小米在5月7日的公告中，已將對(duì)碳纖維機(jī)蓋的宣傳改為：“碳纖維雙風(fēng)道前機(jī)蓋，在滿足復(fù)刻外造型的需求之外，還提供了部分空氣導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能”，并對(duì)此前信息表達(dá)不夠清晰向消費(fèi)者致歉。該車主認(rèn)為，小米的這一公告變化也確認(rèn)了產(chǎn)品與之前宣傳的內(nèi)容不相符。

其認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。”

由此該車主認(rèn)為，即使不構(gòu)成欺詐，亦構(gòu)成重大誤解，原告有權(quán)撤銷合同，被告亦應(yīng)雙倍返還定金。另外，該車主還在訴訟狀中寫道，被告鎖馬力的行為已經(jīng)讓原告喪失了被告履行合同義務(wù)的信心，亦有權(quán)解除合同并雙倍返還定金。

此前，有車主發(fā)現(xiàn)小米SU7 Ultra碳纖維前艙蓋（選裝價(jià)4.2萬元）內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通版是一樣，而在車頭的風(fēng)道處噴“可視化煙霧”，卻發(fā)現(xiàn)機(jī)蓋處沒有任何動(dòng)靜；往機(jī)蓋處蓋上一張紙巾，用鼓風(fēng)機(jī)往風(fēng)道里吹，機(jī)蓋處的紙巾也是紋絲不動(dòng)。因此，車主質(zhì)疑該選裝配件是“裝飾性設(shè)計(jì)”，無實(shí)際效果。

隨后該事件進(jìn)一步發(fā)酵。

針對(duì)此事，小米汽車在5月7日進(jìn)行了回應(yīng)，并對(duì)未交付的訂單提供限時(shí)改配服務(wù)，對(duì)于已提車和在本次限時(shí)改配結(jié)束前選配碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋（截至5月10日23:59:59前）的鎖單用戶，將贈(zèng)送2萬積分（價(jià)值2000元）。

因?yàn)橥诳讬C(jī)蓋事情，小米汽車被多名車主準(zhǔn)車主聯(lián)合發(fā)聲要求退車。在相關(guān)視頻中，這些車主稱不認(rèn)可小米官方對(duì)SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋事件的補(bǔ)償聲明，并要求小米退車。在多個(gè)社交平臺(tái)上，也有已經(jīng)下定的小米SU7 Ultra準(zhǔn)車主要求退車。另外，有小米SU7 Ultra車主還組建了維權(quán)群。

不過，小米挖孔機(jī)蓋事件似乎迎來了反轉(zhuǎn)。近日，有博主就近期小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋被質(zhì)疑一事，對(duì)該車型進(jìn)行了實(shí)測。該博主的測試認(rèn)為小米SU7這種負(fù)壓的機(jī)蓋設(shè)計(jì)，如果要模擬它的真實(shí)工況，風(fēng)一定要從表面吹才能看到實(shí)際效果。該博主的具體測試步驟為，在輪轂處放煙霧，然后向前艙蓋進(jìn)行吹風(fēng)，約20秒后煙霧從前艙蓋飄出。

“這個(gè)機(jī)蓋是有用的，這個(gè)機(jī)蓋的風(fēng)道和原裝的散熱器、剎車、通風(fēng)都沒有關(guān)系，氣流是從輪拱抽上去的。所以從這個(gè)角度來看，雷總的微博并不存在什么虛假宣傳。”基于此，該博主認(rèn)為，小米SU7 Ultra的雙風(fēng)道前艙蓋能夠起到輔助散熱的效果。另外，該博主還認(rèn)為，小米Ultra需要考慮法規(guī)問題，需要考慮在國內(nèi)是否能直接上路的問題。

當(dāng)然，關(guān)于該博主的測試方式，在其視頻下的評(píng)論區(qū)也存在爭議。對(duì)此，有網(wǎng)友提建議，讓小米像阿維塔一樣，直接去做個(gè)風(fēng)洞做個(gè)對(duì)比測試，來證明雙風(fēng)道前艙蓋的有效性。

值得一提的是，如果該車主勝訴，則小米需要賠償其13.6萬元，而目前小米SU7 Ultra銷售超過1萬輛，這意味著賠償金額將非常巨大。當(dāng)然，至于判決結(jié)果怎樣，是否存在虛假銷售，這些都還需要法院進(jìn)一步鑒定。唯一可以確定的是，該事件將成為中國汽車營銷歷史上的重要一筆。