★點(diǎn)個(gè)關(guān)注不迷路

近日，備受網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的“重病老人在銀行取款時(shí)去世”一事，有了新的進(jìn)展，也顛覆了很多人的看法。

此前，有自稱是事件中去世的老人家屬發(fā)帖稱，他的姑媽因病需要支取銀行存款，家屬要求上門辦理遭到拒絕，無奈被家人用輪椅抬到農(nóng)行株洲田心支行取錢時(shí)，在辦理業(yè)務(wù)過程中不幸離世。

可以說，這篇帖子一經(jīng)發(fā)出，就引起了眾多網(wǎng)友的憤慨，這起事件也迅速登上熱搜。

這兩年，圍繞在銀行身上的爭(zhēng)議不斷，比如屢被吐槽的排隊(duì)問題，再加上因?yàn)榇驌綦娫p而導(dǎo)致銀行存取款等業(yè)務(wù)受到一定程度的管控。

此前，有網(wǎng)友到長(zhǎng)春市吉林銀行取款，總金額還不到10萬元，卻被銀行工作人員告知，需要經(jīng)過派出所同意才能辦理。

盡管儲(chǔ)戶有所不滿，可銀行堅(jiān)持不松口也很無奈，最終，在經(jīng)過等待許久的派出所審核后，才在銀行窗口成功轉(zhuǎn)賬。

此事也在當(dāng)時(shí)引起了熱議，評(píng)論區(qū)里大量的留言對(duì)涉事銀行和派出所表達(dá)了不滿。

盡管事后銀行和派出所方面都進(jìn)行了解釋，可仍舊沒有平息洶涌的輿論。

銀行對(duì)此的解釋是“保護(hù)居民財(cái)產(chǎn)安全”的措施，而派出所方面的態(tài)度卻有些讓人看不懂。

據(jù)有關(guān)報(bào)道，該支行所屬轄區(qū)派出所工作人員表示，報(bào)道中所說的確有其事，居民取款確實(shí)需要經(jīng)過派出所核實(shí)后才能辦理。

然而，當(dāng)記者當(dāng)事銀行所屬轄區(qū)的派出所，得到的答復(fù)卻截然不同。

派出所表示沒有此規(guī)定，正常取款即可，如有大額取款需求要提前向銀行報(bào)備，派出所只會(huì)核實(shí)來源不明的款項(xiàng)。

這就讓人有些看不懂，銀行與派出所的回應(yīng)有出入，讓公眾不免猜測(cè)，銀行此舉是否是在推卸責(zé)任？

事后，光明網(wǎng)曾發(fā)文指出，存款自愿、取款自由是儲(chǔ)戶的基本權(quán)利。銀行的操作與其說是為儲(chǔ)戶資金負(fù)責(zé)，倒不如說是“一刀切”地因噎廢食，增加了儲(chǔ)戶的負(fù)擔(dān)，且涉嫌侵犯儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。

的確，我們聽過了太多的“為你好”，然而他們做的事，卻往往與口中所說的背道而馳。

那么，這起事件的發(fā)生，是否又是一起銀行打著為儲(chǔ)戶資金安全考慮而編織出來的“羅生門”呢？

很顯然，銀行方面的回復(fù)讓整起事件有了大反轉(zhuǎn)。

據(jù)農(nóng)行株洲分行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這起事件并非網(wǎng)傳的那樣，銀行也是受害者。

在銀行公布的時(shí)間線里，為我們還原了一個(gè)與逝者家屬所說全然不同的“真相”：

• 5月14日下午，客戶彭女士（62歲）的大女兒陳某帶著彭女士的定期一本通及兩人身份證到柜臺(tái)支取定期存款，連續(xù)三次輸入密碼錯(cuò)誤后，陳某表示會(huì)帶彭女士本人來網(wǎng)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)，但并未和工作人員說明彭女士的身體情況。
• 16點(diǎn)09分，彭女士大女兒陳某、小女婿推客戶本人到達(dá)網(wǎng)點(diǎn)，銀行員工發(fā)現(xiàn)彭女士雙目緊閉，狀態(tài)不佳，與其溝通也無應(yīng)答。
• 網(wǎng)點(diǎn)立即引導(dǎo)客戶到柜臺(tái)綠色通道，啟動(dòng)特殊流程，并告知陳某這種情況其實(shí)可上門服務(wù)。
• 內(nèi)勤行長(zhǎng)表示在客戶處于急救緊急狀態(tài)時(shí)，也可以直接將錢打到醫(yī)院進(jìn)行救治，陳某現(xiàn)場(chǎng)未表態(tài)。
• 16點(diǎn)36分，家屬表示已不打算送老人去醫(yī)院，要求直接支取存款用于辦理后事。
• 內(nèi)勤行長(zhǎng)再次告知可以由大女兒陳某留下辦理，要小女婿帶老人先回去休息，客戶還是予以拒絕。
• 在等候過程中，親屬發(fā)現(xiàn)彭女士狀態(tài)不佳，撥打120急救，后搶救無效離世。

如果按照銀行公布的時(shí)間線，這事銀行不但沒有責(zé)任，還受了相當(dāng)大的委屈，畢竟此前被網(wǎng)友罵的也挺狠。

然而，對(duì)于銀行方面的回應(yīng)，網(wǎng)友們的意見也不一致。

網(wǎng)友@白條原點(diǎn)說: 三次輸錯(cuò)了密碼，銀行不得不謹(jǐn)慎，要本人過來，當(dāng)時(shí)銀行不知道老人情況，家屬也沒有告知銀行，所以銀行是沒有錯(cuò)的，不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

確實(shí)，從保障資金安全的角度，取款人三次輸錯(cuò)密碼，銀行要求本人到場(chǎng)也合理。

而網(wǎng)友@判決煙臺(tái)福山分局違法的觀點(diǎn)則認(rèn)為: 銀行為何只字不提：期間客戶親屬提出要求上門辦理，但農(nóng)行拒絕。

說實(shí)話，這也是爭(zhēng)議比較大的一點(diǎn)。

家屬稱是銀行拒絕上門，銀行則回應(yīng)是家屬?zèng)]有提前說明，這兩者必然有一方在說謊。

從常理來判斷，銀行辦理業(yè)務(wù)窗口被監(jiān)控覆蓋，而且是全程錄音錄像，工作人員撒謊的可能性并不高。

不過，在銀行相關(guān)影像資料沒有被公布之前，我們也不好斷定就是家屬的問題。

此外，網(wǎng)友@那年那事2016質(zhì)疑: 銀行一邊說家屬不打算送醫(yī)了，一邊又說家屬發(fā)現(xiàn)狀態(tài)不佳時(shí)打120急救。這不矛盾？

關(guān)于這點(diǎn)，其實(shí)爭(zhēng)議還是挺大的。

有人質(zhì)疑，先不說到底是誰的責(zé)任，就算老人的存款取不出來，難道家屬就不能墊付資金先救治，非要把老人抬到銀行去？

如此舉動(dòng)，未免讓人有家屬只想等老人逝后“分錢”的嫌疑。

當(dāng)然，也有人辯解，或許是醫(yī)療費(fèi)用比較高，家屬當(dāng)時(shí)也拿不出來，就等著銀行定存救命。

然而，猜測(cè)畢竟沒有相關(guān)證據(jù)去證實(shí)，這件事想要搞清楚，還需要專業(yè)機(jī)關(guān)介入處理。

不管怎樣，事件鬧到現(xiàn)在的地步，不能是銀行一句“理解親屬悲痛，將協(xié)助做好善后”就了事，公眾需要一個(gè)真相。

如果是銀行的責(zé)任，那就該嚴(yán)肅處理相關(guān)責(zé)任人，違背人性化的流程，也需要被糾正才行。

而一旦證實(shí)是逝者家屬說謊，那也應(yīng)該追究其法律責(zé)任，不能因?yàn)樗懒巳司涂梢浴拜p拿輕放”。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，造謠的成本太低，不能因?yàn)檫@些人的一句謊言，讓銀行和辦事工作人員受到污蔑。

對(duì)此，大家怎么看，來評(píng)論區(qū)留言聊一下吧。

信息來源：

澎湃新聞：農(nóng)行再回應(yīng)客戶辦理業(yè)務(wù)期間離世：親屬連續(xù)三次輸錯(cuò)密碼，理解親屬悲痛，將協(xié)助做好善后

點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、在看都是鼓勵(lì)，喜歡點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧

封面·配圖 / 來源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除