案情回顧

2016年，張某入職ABC公司，擔(dān)任銷售經(jīng)理，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。工作期間，張某通過微信群對(duì)與ABC有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的另一家企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)及銷售活動(dòng)。為了推廣該產(chǎn)品，張某在微信群中對(duì)業(yè)務(wù)員進(jìn)行市場(chǎng)開發(fā)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并主動(dòng)推送相關(guān)資料。在群成員的共同努力下，該商品很快就打開了市場(chǎng)。

2022年06月，ABC公司發(fā)現(xiàn)了張某的行為，遂向其送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書。張某認(rèn)為公司的行為系違法解除，要求支付賠償金。ABC公司則認(rèn)為，公司規(guī)章制度明確規(guī)定：?jiǎn)T工在公司以外單位兼職或任職的，屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同；公司向張某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書前征得了工會(huì)同意，并進(jìn)行了公示。

張某向ABC公司住所地勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求ABC公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金18萬元。仲裁委支持了張某的請(qǐng)求。ABC公司不服，向基層人民法院起訴。

法院判決

法院開庭審理后，認(rèn)為ABC公司解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系合法，無需支付賠償金。

張某不服，提起上訴。中院審理后判決駁回上訴，維持原判。

案情分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，企業(yè)享有自主經(jīng)營管理的權(quán)利，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下可以制定各項(xiàng)規(guī)章制度、設(shè)置企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)、聘用員工。

其次，張某作為ABC公司的員工，應(yīng)嚴(yán)格遵守單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，接受單位的管理。ABC公司規(guī)章制度中明確規(guī)定“嚴(yán)禁該公司員工損害企業(yè)利益、形象和名譽(yù)，嚴(yán)禁在公司以外的單位兼職或任職工作”，而張某明知微信群銷售的產(chǎn)品并非ABC公司的產(chǎn)品，仍作為主導(dǎo)者，秘密推廣該產(chǎn)品，侵害了ABC公司的利益，違反了ABC公司的規(guī)章制度。

第三，ABC公司依據(jù)公司規(guī)章制度及其與張某簽訂的勞動(dòng)合同，解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，符合相關(guān)法律規(guī)定，故無需支付張某解除勞動(dòng)合同賠償金。

法律條文

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九，條勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同:

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；

（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；

（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；

（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；

（六）被依法追究刑事責(zé)任的。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所杲先躍