1. 收到了通用中國（即：通用汽車（中國）投資有限公司）在的侵權(quán)投訴。時(shí)間為：2025年5月16日21點(diǎn)08分53秒。投訴單號(hào)：428088466；投訴分類：內(nèi)容侵犯名譽(yù)/商譽(yù)/隱私/肖像。

2.點(diǎn)擊進(jìn)入投訴頁面后，看到的情況如下圖。聯(lián)系人留下的E-mail并不是通用中國員工的標(biāo)準(zhǔn)郵箱。

（圖片來自于微信后臺(tái)）

（圖片來自于微信后臺(tái)）

：已經(jīng)呈現(xiàn)出來的信息，證明不了這位張姓的投訴人，是不是真正通用中國的員工。若方便請(qǐng)留下您的標(biāo)準(zhǔn)工作郵箱，以及電話等聯(lián)系方式，方便我的律師給您及通用中國的法人寄送律師函。

3.在投訴描述中，對(duì)方第一句寫道：不僅如此，文中涉及裁員的部分同樣為歪曲誤導(dǎo)的不實(shí)信息，如“迅雷不及掩耳盜鈴的大裁員”、“接近于整體裁撤”、“驚愕之下被裁”、“大巴拉保安控制現(xiàn)場(chǎng)”、“一項(xiàng)侮辱性的提議”等表述均為主觀臆測(cè)，缺乏官方信源。

：“不僅如此”。沒有看懂您這個(gè)表述的意思。在這半句話之前，您沒有交代其他任何的文字。

：“迅雷不及掩耳盜鈴的大裁員”。來自于我寫的推文《打工人不是人》的第一段。在引用這些文字進(jìn)行投訴的時(shí)候，請(qǐng)您仔細(xì)的閱讀文章的全文，或者如果您的母語不是中文，最好找能夠讀懂中文的人，要不這樣的投訴就落入到您給我戴的帽子上“主觀臆測(cè)”。

：“接近于整體裁撤”、 “大巴拉保安控制現(xiàn)場(chǎng)”。這兩處來自于我文章中引用的信息來源。請(qǐng)您仔細(xì)的閱讀我在文章明確指出的來源。否則，就是您在“主觀臆測(cè)”。另，請(qǐng)您在引用原文的時(shí)候，注意保持完整，在“大巴拉保安控制現(xiàn)場(chǎng)”之前，您有意漏掉了“以至于”三個(gè)字。

：“驚愕之下被裁”。來自于道朗格員工的微信。請(qǐng)您自行查閱道朗格員工知道被裁這件事后，所發(fā)布的朋友圈。

：“一項(xiàng)侮辱性的提議”。您這樣的表達(dá)，明顯是斷章取義。這句話與本次道朗格裁員并沒有直接關(guān)系，是您強(qiáng)行把兩者關(guān)聯(lián)起來。

我在文章中交代了這句話的來源和背景。這是在UAW的汽車工人準(zhǔn)備舉行大罷工要求漲薪的時(shí)候，組織工人罷工的負(fù)責(zé)人的原話。這句話可以在《華爾街日?qǐng)?bào)》、CNN等媒體的報(bào)道中輕易就可以查閱到。請(qǐng)自行查閱。

是您在歪曲真實(shí)性的存在，是您在有意地發(fā)出誤導(dǎo)，是您在提交不實(shí)信息。

4.在投訴描述中，對(duì)方的第二句話是：事實(shí)是公司正以有序且負(fù)責(zé)的方式，和每一位受到影響的員工就各自的離職補(bǔ)償開展密切溝通。

：這是您認(rèn)為的事實(shí)，請(qǐng)出示“有序”、“負(fù)責(zé)”的證據(jù)，我并沒有在文中對(duì)與此相關(guān)的事情，提出任何的質(zhì)疑，甚至這和本文之間并沒有直接的關(guān)系。

對(duì)您提及的這句話的后半句，文章中同樣沒有任何提及此類內(nèi)容。

5.您在行使您的權(quán)利，我予以尊重。

通過您的投訴內(nèi)容表述，我認(rèn)為您自己邏輯混亂，言不及義，試圖掩蓋什么事情。特別是您投訴內(nèi)容的最后這一句話，在我寫這篇推文之前，文中的信息俯拾即是。基于此，我認(rèn)為您是在惡意投訴。

所以，我準(zhǔn)備對(duì)您及通用中國的法人發(fā)起訴訟。