住在上海老舊小區(qū)的居民都知道

一樓的天井的上方

都是正對(duì)著樓上居民的陽(yáng)臺(tái)

而一樓的天井的裝修

和二樓的居民也常常鬧出矛盾

今天掌門(mén)君就要來(lái)詳細(xì)說(shuō)說(shuō)這事

家住普陀區(qū)的孫先生最近就遇到了這樣的糟心事！5月13日，他向媒體投訴：其所居住的房子是27年房齡、老舊多層磚混結(jié)構(gòu)住宅。今年以來(lái)，樓下新業(yè)主進(jìn)場(chǎng)裝修產(chǎn)生了棘手問(wèn)題：

其一，是天井搭建。孫先生說(shuō)，樓下業(yè)主在天井搭建了長(zhǎng)11.2米、寬3.3米的玻璃“陽(yáng)光房”，外延高出圍墻92厘米，距離他家窗臺(tái)檐口不到1.2米。

“帶來(lái)安全隱患，晾曬大件衣物也成了難題，雨滴聲也會(huì)干擾正常生活。”

（孫先生提供的現(xiàn)場(chǎng)照片）

其二，是樓下業(yè)主擅自拆除承重墻。

（孫先生提供的結(jié)構(gòu)對(duì)比圖）

孫先生說(shuō)，他所住的小區(qū)在經(jīng)惠路39弄，因?yàn)橐?guī)模太小，所以沒(méi)有物業(yè)，只有業(yè)委會(huì)。他向居委會(huì)反映了這情況，居委會(huì)告訴他，這事情要聽(tīng)城管的。

隨后，孫先生向所在街道的城管投訴，城管來(lái)電告知其投訴的這處“陽(yáng)光房”是違法建筑，限一周內(nèi)拆除。然而一周過(guò)去，“陽(yáng)光房”并未拆除。于是，孫先生再次找到城管詢(xún)問(wèn)，卻得到“經(jīng)區(qū)拆違辦認(rèn)定不違法，是合法建筑”的反轉(zhuǎn)答復(fù)，給的理由是“沒(méi)有立柱落地，相當(dāng)于一個(gè)雨棚”。

對(duì)于這一說(shuō)法，孫先生提出不滿(mǎn)和質(zhì)疑。

（孫先生收到的短信回復(fù)）

天井搭建

既然已經(jīng)認(rèn)定了“違建”

怎么又變成“合法”了？

隨后記者連線(xiàn)了宜川路街道城管章先生，其表示最初“陽(yáng)光房”的立柱立在圍墻上，后來(lái)整改后變成了斜撐。根據(jù)區(qū)拆違辦口徑，只要不落地且沒(méi)有封閉空間，只能算作雨棚，也就是構(gòu)筑物，無(wú)法按照違法搭建的陽(yáng)光房處理。

但這一說(shuō)法立即遭到趙先生的質(zhì)疑，曾經(jīng)是工程監(jiān)理的他表示，該“陽(yáng)光房”采用10×10的方鋼，長(zhǎng)度11.2米、寬度3.3米，建筑面積達(dá)30多個(gè)平方，且已將頂蓋好。此外，他還提出，該“陽(yáng)光房”的金屬框架受力于自家的懸挑陽(yáng)臺(tái)的外立面和樓體外墻，忽略了墻體的承載能力，這樣的結(jié)構(gòu)改動(dòng)對(duì)建筑安全也有影響。

記者隨后通過(guò)上海市城市管理行政執(zhí)法局查詢(xún)，對(duì)于在線(xiàn)咨詢(xún)“住宅小區(qū)內(nèi)的違建如何定義？城管是否對(duì)違建有判定權(quán)利及行使權(quán)力？”的答復(fù)如下：

（上海市城市管理行政執(zhí)法局官網(wǎng)截圖）

最新：拆了1/3，但正對(duì)陽(yáng)臺(tái)下方的沒(méi)拆

孫先生反饋稱(chēng)，5月13日下午小區(qū)居委會(huì)、街道城管和區(qū)拆違辦都趕到現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)了該玻璃頂棚與之前剛接到投訴時(shí)“擴(kuò)大了不少”，并再次跟孫先生明確：這個(gè)搭出來(lái)的是無(wú)柱雨棚。

“城管告訴我，這個(gè)棚跟他們之前拍的照片不一樣了，搭大了、確實(shí)很大。他們現(xiàn)在認(rèn)定是雨棚，說(shuō)要督促業(yè)主進(jìn)行整改。”

（5月14日拆除前）

果然，5月14日一早，孫先生就看到有工人進(jìn)場(chǎng)，拆除了原玻璃頂棚1/3的部分。

（5月14日拆除后）

但他疑惑的是，正對(duì)著他家陽(yáng)臺(tái)下方的部分頂棚仍然沒(méi)拆。“還剩下投影面積長(zhǎng)約6.65米、寬是3.3米的雨棚沒(méi)有拆，就是我日常晾曬的地方。”

執(zhí)法部門(mén)回應(yīng)：

無(wú)柱雨棚不計(jì)入建筑面積

不屬于違法搭建

宜川路街道綜合執(zhí)法隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)張佳奕回應(yīng)：首次接到投訴時(shí)，孫先生樓下的這處雨棚為有柱結(jié)構(gòu)，后經(jīng)整改，改為無(wú)柱。

（整改前圍墻上有立柱）

她表示，根據(jù)上海市房屋管理局印發(fā)的《上海市房屋面積測(cè)算規(guī)范》，無(wú)柱雨棚不計(jì)入建筑面積，因此不屬于違法搭建。

（整改后立柱改為斜撐）

普陀區(qū)拆違辦殷偉彥隨即給出了具體的判斷依據(jù)：

第一，雨棚一般分為有柱和無(wú)柱的。根據(jù)《上海市房屋面積測(cè)算規(guī)范》有柱雨棚按其結(jié)構(gòu)板水平投影面積的1/2計(jì)算建筑面積。所以無(wú)論面積多少，只要“有柱”都屬于違建；

第二，上述《規(guī)范》明確：無(wú)柱雨棚不計(jì)入建筑面積。“我們只認(rèn)為它是一個(gè)附屬設(shè)施”；

第三，無(wú)柱雨棚的標(biāo)準(zhǔn)是“在門(mén)上面從墻體往外寬度在1米左右，雨棚下面必須是有門(mén)、有窗。”

而在長(zhǎng)度、面積、重量、材質(zhì)等方面都沒(méi)有要求。

他表示：“孫先生投訴的這處搭建調(diào)整后是斜撐在墻上，我們認(rèn)為這屬于無(wú)柱雨棚，而且它的寬度也在1米左右，符合標(biāo)準(zhǔn)要求。”

那么，一大早來(lái)拆的是什么呢？

他說(shuō)，拆的是寬度超出1米左右的部分：“旁邊從墻出來(lái)，這部分雨棚的寬度有3.3米，嚴(yán)重超出了1米左右的標(biāo)準(zhǔn)”。

（該處寬度超出1米左右）

超出標(biāo)準(zhǔn)就拆！那沒(méi)超出的呢？

孫先生在節(jié)目中提出自己的看法：他認(rèn)為這個(gè)雨棚應(yīng)該屬于“構(gòu)筑物”，是禁止搭建的，要全部拆除。

他引用《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十六條規(guī)定：業(yè)主、使用人應(yīng)當(dāng)按照房屋安全使用規(guī)定使用物業(yè)，禁止違法搭建建筑物、構(gòu)筑物等損害公共利益及他人利益的行為；以及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》的相關(guān)要求。

對(duì)此，普陀區(qū)拆違辦表示將進(jìn)一步核實(shí)孫先生提供的法律法規(guī)條文，并與其面對(duì)面溝通，解釋相關(guān)法律法規(guī)及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，街道城管也會(huì)上門(mén)對(duì)剩余的雨棚進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，并根據(jù)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行處理。

天井里搭玻璃雨棚

也引發(fā)了網(wǎng)友的熱議

有人支持一樓——

擔(dān)心高空拋物，在自家天井內(nèi)搭建一個(gè)玻璃雨棚以作防范；

也有人力挺二樓——

搭雨棚，影響晾曬、易于攀爬、遮擋視野和光線(xiàn)、破壞房屋安全；

（部分網(wǎng)友評(píng)論截圖）

不能否認(rèn)的是，這樣的雨棚，與傳統(tǒng)意義上的雨棚有很大區(qū)別。但現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展迅速，法律法規(guī)及技術(shù)規(guī)范也無(wú)法完全將現(xiàn)實(shí)生活所有可能一一列舉，但每一起執(zhí)法處罰都應(yīng)考慮周全，除了研究這些技術(shù)規(guī)范，還要與相關(guān)職能管理部門(mén)充分討論，互通信息，研究居民的實(shí)際需求，力爭(zhēng)每一起案例法理過(guò)程都可復(fù)制、可借鑒，最大程度提升基層治理效率。

對(duì)此，大家怎么看呢？

歡迎留言來(lái)發(fā)表自己的意見(jiàn)