案情簡介

2022年高某在工作時受傷，后被認定為工傷。高某向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求與原告某公司解除勞動關系并獲得相應賠償。經調解，雙方于2023年解除勞動關系，原告某公司支付了相關費用。

2024年年初，原告某公司為高某補繳了2021年2月至2023年5月期間的社會保險費用。同年10月，高某的勞動能力障礙程度被評定為七級。隨后，原告某公司向被告某人力資源和社會保障局申請在工傷保險基金中支付一次性傷殘補助金和一次性醫療補助金，被告某人力資源和社會保障局向原告公司書面答復“不予支付上述費用”。原告某公司不服，向法院提起行政訴訟，要求判令被告某人力資源和社會保障局支付相關工傷保險待遇。

法院審理

法院經審理認為，依據《工傷保險條例》第六十二條及《人力資源社會保障部關于執行 <工傷保險條例> 若干問題的意見(二)》（人社部發[2016]29 號）第三條規定，用人單位補繳工傷保險費后，由工傷保險基金支付的“新發生的費用”有明確條件限制。一是費用需發生在用人單位參加工傷保險之后；二是費用類型限于參保后新產生的醫療費、康復費、傷殘津貼等特定項目。

在本案中，該職工發生工傷的時間在前，勞動關系解除時間次之，而涉事公司為職工補繳工傷保險費的時間最晚。一次性傷殘補助金是工傷發生后就應確定的待遇，其費用性質屬于參保前已實際產生的工傷保險責任范疇，依法不應由補繳后工傷保險基金支付。同時，一次性工傷醫療補助金的支付前提是參保后解除勞動關系，本案勞動關系解除時涉事公司尚未為職工參保，所以該費用也不符合基金支付條件。對于涉事公司主張的“費用計算需以勞動能力鑒定結論為依據”，勞動能力鑒定只是對傷殘等級的確認，并不影響費用發生事件的認定。該職工雖于后期確定傷殘等級，但工傷保險待遇的支付義務自工傷發生時就已經產生，與涉事公司補繳社保的時間并無直接關聯。涉事公司的補繳行為只能免除其后續新增費用的支付責任，不能追溯既往已發生的工傷保險待遇。故判決駁回原告的訴訟請求。

法官說法

本案的裁判結果體現出工傷保險補繳的“效力邊界”，揭示了工傷保險制度中“補繳不溯及既往”的核心原則。

《工傷保險條例》第六十二條對用人單位未參加工傷保險、補繳工傷保險情形下，工傷保險待遇如何支付進行了明確規定。應當參加工傷保險而未參加的用人單位職工發生工傷的，本應由工傷保險基金支付的賠償，均由用人單位支付。實務中，在勞動者發生工傷事故后，一些未為勞動者繳納工傷保險的用人單位，想要再通過補繳的方式來分散工傷賠償風險。但需要注意的是，這種“先工傷后補繳”的情形，不管用人單位是因何原因在勞動者工傷前未繳工傷保險，工傷保險基金僅依照《工傷保險條例》的規定支付“新發生的費用”，用人單位未依法參保導致的工傷保險待遇支付風險不因事后補繳而轉移。

依法享受工傷保險待遇是勞動者享有的法定權利。工傷保險待遇從款項性質上，屬于對勞動者工傷事故損害的賠償和補償，蘊含著對勞動者健康權的保護。

部分用人單位為節約用工成本，或者出于疏忽等原因不為職工繳納工傷保險，并不影響職工的工傷保險權益，工傷產生的符合規定的費用仍由用人單位支付，用人單位切勿為降低用工成本而提高用工風險，因小失大。

法條鏈接

《工傷保險條例》第六十二條：用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加的，由社會保險行政部門責令限期參加，補繳應當繳納的工傷保險費，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數額1倍以上3倍以下的罰款。

依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

用人單位參加工傷保險并補繳應當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規定支付新發生的費用。

《人力資源社會保障部關于執行 <工傷保險條例> 若干問題的意見（二）》（人社部發【2016】29 號）第三條： 《工傷保險條例》第六十二條規定的“新發生的費用”，是指用人單位參加工傷保險前發生工傷的職工，在參加工傷保險后新發生的費用。其中由工傷保險基金支付的費用，按不同情況予以處理：（一）因工受傷的，支付參保后新發生的工傷醫療費、工傷康復費、住院伙食補助費、統籌地區以外就醫交通食宿費、輔助器具配置費、生活護理費、一級至四級傷殘職工傷殘津貼，以及參保后解除勞動合同時的一次性工傷醫療補助金；（二）因工死亡的，支付參保后新發生的符合條件的供養親屬撫恤金。