此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

案件梳理

（一）當事人信息

原告：趙陽

被告：甲傳媒有限公司（以下簡稱甲公司）、王浩

第三人：乙中介公司（以下簡稱乙公司）

主體關系：甲公司為一人有限責任公司，王浩系法定代表人及唯一股東；王浩與王琳為兄妹關系；乙公司為涉案房屋交易中介方。

（二）案件背景

2023 年 10 月 7 日，趙陽與王琳簽訂一號房屋買賣合同，當日因購房資質問題，經《變更協議書》將買受方變更為甲公司，房屋總價 150 萬元。合同約定甲公司于 2024 年 2 月 8 日前支付購房款并辦理過戶，逾期按總房款 20% 支付違約金。王琳先行支付 5 萬元定金，趙陽出具收據。2023 年 11 月 10 日，房屋完成網簽。因甲公司逾期未支付房款，趙陽訴至法院主張解約并索賠。

（三）訴訟過程

趙陽請求解除合同、辦理解除網簽手續，要求甲公司與王浩支付違約金 30 萬元并承擔訴訟費。甲公司與王浩辯稱：定金 5 萬元足以賠償損失；違約金過高應酌減；趙陽曾口頭同意延期付款；趙陽未產生實際損失；王浩非適格被告。乙公司表示由法院判定是否解除合同，其余與己無關。法院組織質證并確認相關證據效力。

爭議焦點

合同是否應當解除？

原告主張：甲公司逾期未付購房款，構成根本違約，合同目的無法實現，應當解除。

被告主張：已積極溝通延期付款，趙陽曾口頭同意，不應解除合同。

違約金數額應如何認定？

原告主張：按合同約定，甲公司應支付總房款 20% 即 30 萬元違約金。

被告主張：違約金過高，定金 5 萬元已覆蓋損失，請求法院酌減。

王浩是否應對公司債務承擔連帶責任？

原告主張：王浩作為一人公司股東，應與甲公司共同擔責。

被告主張：公司財產獨立，王浩非合同當事人，不應擔責。

案件分析

（一）合同解除條件成立

根據《民法典》第 563 條，當事人遲延履行債務導致合同目的不能實現，守約方有權解除合同。甲公司逾期未支付購房款，趙陽出售房屋獲取價款的目的落空，符合法定解除情形。且起訴狀副本于 2024 年 4 月 12 日送達甲公司，依據《民法典》第 565 條，合同于該日解除。

（二）違約金需合理調整

雖然合同約定 20% 違約金，但被告主張過高有事實依據。法院綜合考量：① 趙陽未充分舉證實際損失；②甲公司存在經營困難等客觀原因；③ 趙陽未積極采取止損措施。依據《民法典》第 585 條，法院酌定違約金為 20 萬元，并抵扣已付定金 5 萬元，最終確定支付 15 萬元。

（三）股東連帶責任成立

依據《公司法》第 63 條，一人有限責任公司股東需證明公司財產獨立于個人財產，否則應對公司債務擔責。王浩未能提供證據，故需對甲公司債務承擔連帶責任。

裁判結果

趙陽與甲公司于 2023 年 11 月 8 日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》及《變更協議書》于 2024 年 4 月 12 日解除；

甲公司于判決生效 15 日內協助趙陽辦理一號房屋網簽解除手續；

甲公司支付趙陽違約金 15 萬元，王浩承擔連帶責任，于判決生效 7 日內履行；

駁回趙陽其他訴訟請求。

案件啟示

合同履行嚴守約定：付款方應按期履約，避免以口頭協商對抗書面合同；收款方應及時書面確認變更事項，防止爭議。

違約金約定需審慎：過高的違約金條款可能被法院調整，建議結合實際損失預估合理比例，并明確損失計算方式。

一人公司風險隔離：股東需建立規范財務制度，保留公司與個人財產獨立的證據，避免對公司債務承擔連帶責任。

中介職責明確：中介方應監督合同履行，對關鍵事項（如付款期限變更）留存書面記錄，降低法律風險。