法律適用雖然是一門大眾學科，因為法律規(guī)范制定的目的就是要讓社會大眾看得懂，且普遍遵守，但由于法律規(guī)定的嚴謹性、概括性，也決定了法律規(guī)范不可能面面俱到，且全是大白話化。法律規(guī)定和法律適用的以上特點決定了，對于一個法律問題的弄懂且正確理解，是需要具備一定的語文功底、邏輯思維和探求精神的。

昨天，本號轉發(fā)了《大媽自學了法律，在法庭上懟法官：重審案子能用陪審員嗎？》的一則基于法律規(guī)定的理解而爆發(fā)的庭審視頻沖突。庭審可見，當事人一方的老大媽顯然是一名因為打官司而自學成才的，面對自己發(fā)回重審的一審案件中，法官采用了陪審員參與的合議庭組成方式當庭提出了異議，并且堅信如此的合議庭組成方式審理案件是違法的，進而質疑案件審理的公正性。

留言區(qū)里，盡管很多人提出，大媽的法律理解是錯誤的；可是還是有很多人認為，大媽的法律理解是對的；還有很多人認為，針對發(fā)回重審的一審案件，法律規(guī)定的不明確，所以才導致了理解的不同。

真的是法律規(guī)定的不明確嗎？

《民事訴訟法》第41條規(guī)定，發(fā)回重審的案件，原審人民法院應當按照第一審程序另行組成合議庭。

什么是第一審程序？《民事訴訟法》第39條規(guī)定，人民法院審理第一審民事案件，由審判員、人民陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。適用簡易程序審理的民事案件，由審判員一人獨任審理。基層人民法院審理的基本事實清楚、權利義務關系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨任審理。

如此明確的規(guī)定，怎么能得出發(fā)回重審的案件，人民陪審員不能參與審理的法律理解？因為，很多人雖然看到了第41條規(guī)定的是適用“第一審程序另行組成合議庭”，卻理解不了其實第39條就是規(guī)定“第一審程序”，由此或是去適用，第41條規(guī)定的“人民法院審理第二審民事案件，由審判員組成合議庭。”，或是以為法律規(guī)定的不明確，自己可以要求全是審判員組成合議庭審理案件。

歸根結底，正確理解法律規(guī)定的基本含義及相關法條之間的關系，是需要具備一定的法律知識的。任何一個案件的處理，或是訴訟事務的處理，有時僅是片面的只抓住一個法條，或是找不到正確的相關法條，是無法正確的處理司法事務的。

對于這個問題，最高法院早有明確的規(guī)定，裁判文書網(wǎng)上也有無數(shù)陪審員審理重審案件的案例

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》（法釋〔2019〕5號）第5條規(guī)定，人民陪審員不參加下列案件的審理：（一）依照民事訴訟法適用特別程序、督促程序、公示催告程序審理的案件；（二）申請承認外國法院離婚判決的案件；（三）裁定不予受理或者不需要開庭審理的案件。”

該解釋明確了人民陪審員參審案件的排除范圍，并沒有包括發(fā)回重審案件的情形，意思是除了上述情形的一審案件，陪審員都是可以參與審理。

轟動全國的余華英拐賣兒童案，貴陽市中院一審判處余華英死刑后，余華英提出上訴。檢察機關二審中提出，一審后又發(fā)現(xiàn)余華英有被遺漏的犯罪事實，建議發(fā)回重審。貴州高院二審裁定發(fā)回重審。2024年10月，貴陽市中院另行組織了4名人民陪審員與3名法官的七人合議庭一審重新審理，經(jīng)審理后判決余華英犯拐賣兒童罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后余華英提起上訴，2024年12月，貴州高院二審裁定駁回上訴，維持原判，死刑裁定依法報請最高法院核準。

以上這個案例，還入選了最高法院的“第二批人民陪審員參審典型案例”。此外，裁判文書網(wǎng)上只要隨手一查，就可以找到陪審員參與審理二審發(fā)回重審的一審判決書，如果真是違法的話，而且是涉及到審判組織形式違法的情形，豈不是早就引發(fā)社會熱議了？

對司法結果及法官決定保持懷疑精神值得肯定，但也要對自己的法律理解保持懷疑態(tài)度，才能少走彎路、避免撞墻

上述視頻可見，大媽雖然沒有律師代理案件，卻“成功”的將案件打成了二審發(fā)回重審，不可謂難得。也許正是如此，也加劇了其對一審的不信任，也才有了視頻中的庭審表現(xiàn)。

從法律設置一審、二審、再審程序看，法律規(guī)定本是允許案件當事人對司法結果乃至訴訟中的法官決定保持懷疑態(tài)度的。從無數(shù)的司法案例看，從各種的社會熱點案例看，從近些年司法官員因舉報而落馬的新聞看，案件當事人對司法結果乃至司法人員抱持質疑的態(tài)度，是推進案件公正審理、促進法治進步不可或缺的。

但是猶如文首提到的，一個案件的法律適用，并不是只看了幾個法條就能輕易掌握的，也不是僅憑自己的主觀理解就可以斷定法官的法律適用是錯誤的，因為還可能存在的一種情形是，自己“速成式”的法律理解是錯誤的，或是從網(wǎng)上看到的個人法律理解是錯誤的。

例如，有律師就在網(wǎng)上公開撰文表示，發(fā)回重審案件不適用人民陪審員制度。對于這樣的個人觀點，包括本號發(fā)表的法律觀點，一定要有充分的質疑精神，不要一聽就信，還是要尋找法律規(guī)定、最高法院、以往司法案例等權威的法律理解來進行辨析。

再深入講一點，對于再審的一審案件，是否可以適用陪審員制度，貌似存在爭議

首先說明一點，再審不是二審發(fā)回重審，這是不同的法律概念。

最高法院政治部編著的《中華人民共和國人民陪審員法條文理解與適用》有，發(fā)回一審法院重新審理的案件，只是適用第一審程序審理，而不是人民法院新受理的第一審案件。值得注意的是，這里的發(fā)回重審，指的是，“上級法院依照再審程序發(fā)回一審法院重新審理的案件”，實際上是再審案件。

可是，針對“按照一審程序審理的再審，人民陪審員能否作為合議庭成員？”的問題，最高法院主管的《中國應用法學》的“法答網(wǎng)問題研究”專欄上，陜西省西安市中級人民法院副院長姚建軍撰文指出，按照第一審程序審理的再審案件仍然屬于第一審案件審判范疇，人民陪審員參加按照第一審程序審理的再審案件有利于保障司法公正和維護司法公信。

今天為何寫這篇文章，一是因為上面的庭審視頻，二是近期有位網(wǎng)友私聊稱遭到枉法裁判，自己因患上慢性病需要經(jīng)常請假治療而遭到單位辭退，認為這是工傷，可勞動局、行政訴訟一審二審均敗訴，要求本號提供幫助。無論煙語君如何解釋，法院的裁判沒有錯誤，可人家就是不聽，甚至搬出了一堆網(wǎng)上觀點，或是“法律人”給出的觀點說了一大堆，唉！