因患塵肺病被認(rèn)定為工傷，卻順利通過入職體檢進(jìn)入另一家煤礦企業(yè)，引起原用人單位對工傷認(rèn)定的質(zhì)疑。向法院訴請撤銷工傷認(rèn)定決定未獲支持后，該單位向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督——

2024年5月，檢察官與馬某座談交流，了解案件情況及其訴求。

某煤礦原10名工人因患塵肺病被認(rèn)定為工傷，其中的張某卻通過體檢順利入職另一家煤礦企業(yè)，這一詭異現(xiàn)象引起原用人單位某煤礦對工傷認(rèn)定的質(zhì)疑并由此引發(fā)行政訴訟。

因接連敗訴，某煤礦向貴州省黔西南布依族苗族自治州檢察院申請監(jiān)督。隨著檢察機(jī)關(guān)履職的推進(jìn)，塵肺病工人再入職之爭背后的真相水落石出。而如何解開一團(tuán)“亂麻”，才真正考驗著檢察官的智慧。

再入職牽出工傷認(rèn)定疑云

2017年3月，貴州某煤礦原10名工人向人社部門提供了職業(yè)病診斷證明等材料，申請工傷認(rèn)定。其間，某煤礦提出異議，多次中止認(rèn)定程序。2019年8月，人社部門依據(jù)相關(guān)材料確認(rèn)包括陳某、馬某、張某在內(nèi)的10名工人患職業(yè)性煤工塵肺（下稱“塵肺病”），作出工傷認(rèn)定，并向該煤礦送達(dá)《認(rèn)定工傷決定書》。工傷認(rèn)定作出后，馬某等10名工人又進(jìn)行了后續(xù)的勞動能力等級鑒定，均被鑒定為塵肺病7期，某煤礦需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

面對上百萬元的賠償壓力，某煤礦負(fù)責(zé)人卻發(fā)現(xiàn)了一件奇怪的事：被確診塵肺病的張某，竟然在2018年通過入職體檢進(jìn)入另一家煤礦企業(yè)工作。因此，該煤礦對10名工人的工傷認(rèn)定不認(rèn)可，并于2020年7月向法院提起行政訴訟，訴請法院判決人社部門撤銷對10名工人的工傷認(rèn)定。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馬某等10人與該煤礦存在勞動關(guān)系，人社部門依據(jù)職業(yè)病診斷證明作出工傷認(rèn)定并無不當(dāng)，于2020年7月作出判決，駁回某煤礦的訴訟請求。

某煤礦不服一審判決提起上訴。后經(jīng)二審、再審，法院均未支持其訴求。

“塵肺病屬于不可逆的職業(yè)病，張某已被診斷為塵肺病，不應(yīng)該順利通過嚴(yán)格的崗前胸部X射線檢查，重新入職另外一家煤礦企業(yè)。”2021年10月，某煤礦向黔西南州檢察院申請監(jiān)督。

、收到監(jiān)督申請后，檢察機(jī)關(guān)通過查閱案件材料、詢問當(dāng)事人等方式深入了解案情，認(rèn)為該系列案確實存疑，遂決定組成辦案組進(jìn)行調(diào)查核實。

重新鑒定后真相浮出水面

辦案組經(jīng)審查認(rèn)為，拿到塵肺病診斷后，10名工人曾多次到省內(nèi)各醫(yī)院拍攝高千伏胸片，根據(jù)塵肺病不可逆的特性，這些胸片對工人的塵肺病情況都應(yīng)有所體現(xiàn)，因此，應(yīng)當(dāng)調(diào)取相應(yīng)胸片進(jìn)行查看。擬定辦案思路后，辦案組赴省內(nèi)多家醫(yī)院調(diào)取了10名工人從2016年至2022年所拍攝的全部高千伏胸片。同時，走訪相關(guān)醫(yī)院，核查診斷流程是否規(guī)范，并詢問10名工人，了解其工作經(jīng)歷與診療經(jīng)過。

可當(dāng)辦案組把10名工人的醫(yī)學(xué)影像資料拿到手時，真正的挑戰(zhàn)才剛開始——對高千伏胸片進(jìn)行閱看，查明其是否體現(xiàn)了塵肺病特征，這對于缺乏醫(yī)學(xué)背景的檢察官而言是無法完成的任務(wù)。于是，在貴州省檢察院的支持下，黔西南州檢察院對10名工人是否具有塵肺病開展了專家咨詢。該院首輪邀請該州塵肺病鑒定專家團(tuán)隊閱片，專家團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)工人張某的塵肺病胸片存疑。為確保閱看的準(zhǔn)確性，該院又邀請了貴州省某醫(yī)院的專家進(jìn)行第二輪復(fù)核，最終確認(rèn)10名工人中僅有2名工人可能符合塵肺病標(biāo)準(zhǔn)。

專家咨詢結(jié)果不能替代鑒定意見，也不能直接作為撤銷工傷認(rèn)定的依據(jù)，必須重新組織開展是否有塵肺病的醫(yī)學(xué)鑒定。但彼時的局面還需解決新的麻煩：因多年糾紛，工人們與某煤礦積怨較深，僅馬某同意重新鑒定，其余9名工人堅稱診斷書就是鐵證，不愿再次鑒定。

鑒定需要遵循自愿原則，工人不愿意鑒定就無法查清案件事實，檢察機(jī)關(guān)也沒有證據(jù)監(jiān)督法院啟動再審。經(jīng)檢察官釋法說理，某煤礦于2022年10月撤回了不涉及馬某的其他9份監(jiān)督申請。

2023年3月，黔西南州檢察院申請貴州省醫(yī)學(xué)會對馬某進(jìn)行是否有塵肺病的醫(yī)學(xué)鑒定。同年5月，馬某經(jīng)鑒定無塵肺病。辦案組經(jīng)討論并咨詢有關(guān)法律專家后，認(rèn)為此次鑒定結(jié)果與職業(yè)病診斷證明結(jié)果雖然不一致，但兩者在證據(jù)效力大小上并無差別，不能直接認(rèn)定馬某沒有塵肺病，證據(jù)較為單一也不足以讓法院啟動再審。同時，某煤礦雖然撤回了其他9份監(jiān)督申請，但始終對9名工人的工傷認(rèn)定持懷疑態(tài)度。

就在辦案組一籌莫展之時，轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)與人社部門的一次座談中。通過座談，辦案組了解到，10名工人的勞動能力等級鑒定作出后，因為不承認(rèn)工傷認(rèn)定，某煤礦一直未領(lǐng)取勞動能力等級鑒定通知書。于是，辦案組決定在檢察監(jiān)督階段推動該煤礦主動到人社部門簽收書面通知。

收到通知書后，某煤礦依法向貴州省人社廳提起了勞動能力等級異議，申請對10名工人重新進(jìn)行勞動能力鑒定。2023年7月，在檢察機(jī)關(guān)的釋法說理和貴州省人社廳的推動下，10名工人意識到勞動能力等級不被認(rèn)定將影響工傷賠償，最終都接受了勞動能力等級鑒定。

隨著10名工人勞動能力等級鑒定意見的出爐，真相終于浮出水面：除陳某確診塵肺病（勞動能力等級由7級傷殘?zhí)嵘秊?級傷殘）外，其余9人的胸片均未見塵肺病特征。馬某經(jīng)此鑒定確認(rèn)亦無塵肺病后，在醫(yī)學(xué)上徹底排除了其患塵肺病的可能性。

分類化解實現(xiàn)爭議最優(yōu)解

真相水落石出，但矛盾并未化解。手握新證據(jù)的某煤礦要求立即撤銷對沒有塵肺病的工人們的工傷認(rèn)定決定，而除陳某、馬某外的其他8名工人都認(rèn)為“勞動能力等級鑒定不能直接用于工傷認(rèn)定”。如何既維護(hù)法律權(quán)威，又平等保障企業(yè)和工人的合法權(quán)益？這考驗著檢察智慧。辦案組決定分類處置。

對確診患者陳某，黔西南州檢察院迅速啟動“維權(quán)直通車”，做好“后半篇文章”，協(xié)調(diào)企業(yè)、工傷保險基金支付其27萬余元賠償金。

醫(yī)學(xué)鑒定和勞動能力等級鑒定均證明馬某無塵肺病，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，新證據(jù)足以推翻原判決，于2024年9月13日向黔西南州中級法院提出再審檢察建議。其間，辦案組了解到馬某雖無塵肺病，但肺部確有其他疾病，加之近年來一直在為該案奔波，無法外出務(wù)工，生活窘迫。考慮到其家庭困難，法檢兩院同步向黔西南州人社局發(fā)函，建議其及時開展?fàn)幾h化解工作，并組織行政機(jī)關(guān)、某煤礦、馬某三方開展協(xié)商座談。黔西南州人社局于2024年12月13日主動撤銷了案涉工傷認(rèn)定決定書，某煤礦向馬某給付了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，雙方達(dá)成和解。檢察機(jī)關(guān)還及時啟動司法救助程序，向馬某發(fā)放了救助金。

今年1月，黔西南州中級法院裁定再審。再審期間，某煤礦申請撤回起訴。日前，黔西南州中級法院作出裁定，準(zhǔn)許某煤礦撤回起訴，同時撤銷原一審、二審行政判決。

對其他8名工人提出的“勞動能力等級鑒定不能直接用于工傷認(rèn)定”的意見，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該意見合理，已建議衛(wèi)健部門對8人再次進(jìn)行是否有塵肺病的醫(yī)學(xué)鑒定，根據(jù)鑒定情況再進(jìn)行處理。目前，相關(guān)工作正在推進(jìn)中。

【來源：檢察日報·政和周刊 作者：丁艷紅 鄧道迪 張靜】