最高人民檢察院日前聚焦行政生效裁判監(jiān)督主題發(fā)布第五十八批指導(dǎo)性案例。這些案例或法律關(guān)系復(fù)雜，或矛盾爭(zhēng)議尖銳，都是難啃的“硬骨頭”。檢察官們堅(jiān)持“三個(gè)善于”和依法全面審查，敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，把一個(gè)個(gè)“硬骨頭”案件辦成了具有指導(dǎo)意義和示范作用的“標(biāo)桿案”。《檢察日?qǐng)?bào)》“連線”本批指導(dǎo)性案例的承辦檢察官（辦案組），聽他們講述辦案背后的故事。

穿透協(xié)議看本質(zhì)

河南省人民檢察院　李軍

指導(dǎo)性案例：

曹某等訴河南省某市某區(qū)人民政府某街道辦事處行政獎(jiǎng)勵(lì)訴訟監(jiān)督案（檢例第233號(hào)）

曹某等16戶獨(dú)生子女家庭的訴訟之路，始于一份政府未能兌現(xiàn)的“承諾”——《河南省人口與計(jì)劃生育條例》（2011年修正，下稱《條例》）明確規(guī)定，獨(dú)生子女家庭在征地補(bǔ)償中可“多分一人份”。然而，在實(shí)際操作中，“一人份”成了“半人份”，政府的“承諾”被悄然“打折”。

作為此案的承辦人，我意識(shí)到這起案件不僅關(guān)乎16戶家庭的合法權(quán)益，更涉及行政獎(jiǎng)勵(lì)的法定性、行政協(xié)議效力認(rèn)定等法律問題。翻閱案卷時(shí)，一份《改造項(xiàng)目搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》引起了我的注意：從協(xié)議性質(zhì)來(lái)看，這份協(xié)議表面上采用了平等協(xié)商的形式，實(shí)則是行政機(jī)關(guān)單方意志的體現(xiàn)；從協(xié)議締約過程來(lái)看，協(xié)議文本由行政機(jī)關(guān)單方擬定，村民只能選擇“簽或不簽”。這種情形下形成的“合意”，顯然難以體現(xiàn)真實(shí)的意思表示。在權(quán)力不對(duì)等的關(guān)系中，所謂的“協(xié)議”往往只是披著合意外衣的行政命令。檢察監(jiān)督就是要揭開這層外衣，從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系。

2019年2月，河南省檢察院將本案提請(qǐng)最高檢抗訴。同年10月，最高檢在鄭州就該系列案舉行公開聽證，查明曹某等人在協(xié)議上簽字時(shí)并未充分了解相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定的內(nèi)容，放棄獎(jiǎng)勵(lì)并非出于自愿。聽證會(huì)上，法學(xué)專家一致指出，“放棄權(quán)利需以知情為前提”“案涉城中村改造中的拆遷補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《條例》有關(guān)計(jì)劃生育獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定”。

2021年，最高檢向最高法提出抗訴，最高法采納抗訴意見，指令河南省高級(jí)法院再審。案件最終通過“抗訴+類案檢察建議+爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”的“組合拳”得以妥善解決。在我看來(lái)，該案更深層的價(jià)值在于確立了三個(gè)規(guī)則：一是地方性法規(guī)設(shè)定的獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)打折執(zhí)行；二是權(quán)利放棄明示規(guī)則：不能僅以簽字推定放棄法定權(quán)益；三是協(xié)議合法性審查標(biāo)準(zhǔn)：凡是減損相對(duì)人權(quán)益的行政協(xié)議，必須審查是否履行告知義務(wù)。

回望此案的辦理過程，我有三點(diǎn)感悟尤為深刻：

?要敢于監(jiān)督，做法律的忠誠(chéng)“捍衛(wèi)者”。當(dāng)前，行政訴訟監(jiān)督工作同人民群眾更高要求相比還存在一定差距，這要求我們每一名行政檢察干警要牢牢樹立“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”理念，對(duì)每一個(gè)案件都要有“雞蛋里挑骨頭”的較真勁兒，才能發(fā)現(xiàn)問題。要用足用好調(diào)查核實(shí)權(quán)，從案卷中走出來(lái)、從辦公室里走出來(lái)，從檢察機(jī)關(guān)走出來(lái)，以法律事實(shí)最大限度還原客觀真實(shí)。

?要善于監(jiān)督，做基層治理的“助推器”。監(jiān)督不是冰冷的糾錯(cuò)，抗訴不是對(duì)抗的起點(diǎn)，結(jié)案不是治理的終點(diǎn)。本案揭示了基層治理中一個(gè)普遍存在的困境：在政策執(zhí)行過程中，一些地方政府習(xí)慣于用“土政策”替代法律法規(guī)，用“慣例操作”架空明文規(guī)定。這種治理方式的危害性在于，它使法律在基層實(shí)踐中被層層消解，最終導(dǎo)致“紙面上的法律”與“現(xiàn)實(shí)中的法律”脫節(jié)。本案得以成功辦理很關(guān)鍵的一點(diǎn)就是正確把握了行政訴訟監(jiān)督案件的價(jià)值取向，凝聚了法檢共識(shí)，通過雙方聯(lián)動(dòng)，推動(dòng)系列行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解。

?要堅(jiān)持檢察為民，做群眾權(quán)益的“代言人”。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)式現(xiàn)代化，民生為大”。我們每一名行政檢察干警都要認(rèn)真貫徹黨中央、最高檢決策部署，在辦案中回應(yīng)當(dāng)事人正當(dāng)訴求，在聽證會(huì)上讓當(dāng)事人“把委屈說(shuō)透、把道理講明”，以實(shí)實(shí)在在的履職監(jiān)督做實(shí)人民群眾可感受、能體驗(yàn)、得實(shí)惠的檢察為民。

以“全案證據(jù)鏈”

破解歷史遺留難題

湖南省人民檢察院　陳艷霞

指導(dǎo)性案例：

甲村村民小組訴湖南省某縣人民政府、某市人民政府山林權(quán)屬行政裁決及行政復(fù)議訴訟監(jiān)督案（檢例第234號(hào)）

山林權(quán)屬爭(zhēng)議案件往往涉及數(shù)十年歷史沿革，證據(jù)材料龐雜且存在權(quán)屬憑證沖突，這起指導(dǎo)性案例也不例外。該案歷經(jīng)三級(jí)法院審理、最高檢抗訴，涉及土地改革、“林業(yè)三定”、國(guó)土詳查等多時(shí)期權(quán)屬憑證，法律關(guān)系復(fù)雜，爭(zhēng)議各方提交的山林權(quán)屬證據(jù)均不足以支持各自主張，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)查核實(shí)還原真相。回顧辦案的全過程，有三點(diǎn)體會(huì)。

?辦理涉及歷史遺留問題類型的行政訴訟監(jiān)督案件，只有打破“就案辦案”的思維，通過構(gòu)建縱向溯源、橫向比對(duì)、立體印證的多維證據(jù)體系，方能穿透表象發(fā)現(xiàn)真相。比如，在辦理該案中，我們縱向梳理事實(shí)脈絡(luò)——先后整理了土改證、“林業(yè)三定”權(quán)證、國(guó)土詳查圖、集體土地證等12類40余份證據(jù)，并繪制出權(quán)屬演變時(shí)間軸，發(fā)現(xiàn)了行政行為自相矛盾之處；我們橫向比對(duì)登記瑕疵——通過調(diào)取同期13個(gè)村組的1982年山林權(quán)證，發(fā)現(xiàn)普遍存在無(wú)編號(hào)、未蓋章、聯(lián)次錯(cuò)亂等問題；我們立體印證管理事實(shí)——結(jié)合甲村1983年的看牛合同、2006年的養(yǎng)殖場(chǎng)租賃協(xié)議等經(jīng)營(yíng)管理證據(jù)，形成“權(quán)證+管理”的完整證據(jù)鏈，證實(shí)爭(zhēng)議地的實(shí)際管理情況。

?要加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)，以“行政行為合法性審查”糾正行政亂象。調(diào)查核實(shí)是實(shí)現(xiàn)有力有效監(jiān)督的基礎(chǔ)。結(jié)合這起案件的特點(diǎn)，我們采取了“四查法”深入推進(jìn)調(diào)查核實(shí)工作。一查權(quán)證核發(fā)合法性，二查證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)，三查履職連續(xù)性，四查程序公正性?！八牟榉ā睅椭覀兗皶r(shí)發(fā)現(xiàn)和查明了該案中存在的權(quán)證核發(fā)程序違法，行政裁決證據(jù)不足，重形式確權(quán)、輕爭(zhēng)議化解等問題，為后續(xù)向自然資源部門精準(zhǔn)發(fā)出社會(huì)治理檢察建議、推動(dòng)開展林權(quán)登記專項(xiàng)整改、促進(jìn)依法行政打牢了基礎(chǔ)。

?踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，以多元協(xié)同實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。此案爭(zhēng)議持續(xù)了8年，矛盾尖銳。我們?cè)谝婪ūO(jiān)督的同時(shí)，創(chuàng)新運(yùn)用“三協(xié)同”工作法，積極促成爭(zhēng)議化解。一是協(xié)同專業(yè)力量。我們通過向省林業(yè)局咨詢、組織省內(nèi)其他區(qū)縣權(quán)屬糾紛處理專家研討，破解林業(yè)權(quán)屬糾紛專業(yè)知識(shí)不足難題；二是協(xié)同基層組織。我們聯(lián)合縣、鄉(xiāng)人民政府及村集體經(jīng)濟(jì)組織，商討妥善處理案涉村莊之間矛盾的重要性，從維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和社會(huì)和諧穩(wěn)定的角度出發(fā)，凝聚共識(shí)；三是協(xié)同利益平衡。我們會(huì)同法院組織各方當(dāng)事人召開協(xié)調(diào)會(huì)，為他們搭建溝通平臺(tái)，按照處理林權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)尊重歷史和現(xiàn)實(shí)情況，遵循有利于安定團(tuán)結(jié)，有利于保護(hù)、培育和合理利用森林資源，有利于群眾生產(chǎn)生活的原則，對(duì)案涉權(quán)屬爭(zhēng)議提出解決方案，并逐步被各方當(dāng)事人接受。

經(jīng)湖南省檢察院提請(qǐng)抗訴，2021年11月24日，最高檢就該案向最高法提出抗訴，成功推動(dòng)再審改判。我在辦理此案時(shí)也深刻感受到行政檢察在推進(jìn)法治政府建設(shè)中所發(fā)揮的獨(dú)特作用。它是對(duì)權(quán)利的救濟(jì)——當(dāng)法院審判程序未能有效糾錯(cuò)時(shí)，檢察監(jiān)督成為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的最后渠道；它是對(duì)權(quán)力的制約——通過對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，倒逼行政機(jī)關(guān)完善執(zhí)法程序、提升履職效能；它是法律統(tǒng)一正確實(shí)施的有力保障——糾正法律適用偏差，維護(hù)確權(quán)規(guī)則運(yùn)行的一致性，避免“同案不同判”；它還是推動(dòng)社會(huì)治理的重要力量——從個(gè)案監(jiān)督延伸至類案治理，推動(dòng)林權(quán)歷史登記不規(guī)范問題得到全面整改。

高質(zhì)效辦案重在精準(zhǔn)監(jiān)督

湖北省人民檢察院　張望

指導(dǎo)性案例：

湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局不服甲公司訴湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政處罰訴訟監(jiān)督案（檢例第235號(hào)）

2016年5月，因工作需要，我從刑事檢察部門調(diào)入負(fù)責(zé)行政檢察業(yè)務(wù)的部門，秉持對(duì)公平正義的追求開啟了新的旅程。

2017年7月，我院受理了湖北省安監(jiān)局不服甲公司訴湖北省安監(jiān)局行政處罰訴訟監(jiān)督案。這是我辦理的第一件由行政機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)的案件。當(dāng)時(shí)，在我還不十分豐富的行政訴訟監(jiān)督經(jīng)歷中，該案顯得神秘而特殊——作為手握公權(quán)力的執(zhí)法部門，竟然也會(huì)因?yàn)椴环袥Q向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

這起案件主要分歧在于證據(jù)采信問題。三級(jí)法院采信的證據(jù)系事故技術(shù)專家組作出的《技術(shù)報(bào)告》。該報(bào)告未對(duì)甲公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任作出判斷，僅指出，即便事故橋梁護(hù)欄按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)修建，事故車輛的撞擊力同樣能將事故護(hù)欄撞斷導(dǎo)致車輛沖出。從法律效力來(lái)講，《技術(shù)報(bào)告》僅作為事故調(diào)查組作出的《事故調(diào)查報(bào)告》的參考依據(jù)，而《事故調(diào)查報(bào)告》則是經(jīng)過多部門調(diào)查后得出、經(jīng)湖北省政府批復(fù)同意的法定結(jié)論，理應(yīng)作為法院作出判決而采信的證據(jù)。法院對(duì)專家組成員所做的調(diào)查筆錄也證實(shí)了施工質(zhì)量與車輛撞擊護(hù)欄沖出有因果關(guān)系，甲公司對(duì)該工程監(jiān)理失職，導(dǎo)致了事故后果的嚴(yán)重性。但在二審、再審階段，法院均未采信專家組成員的證言，且未對(duì)不采信上述兩份證據(jù)說(shuō)明理由。

《事故調(diào)查報(bào)告》一經(jīng)作出即具有公定力，未經(jīng)法定程序撤銷不能否認(rèn)其效力。秉持這一理念，經(jīng)過對(duì)基本案情和相關(guān)證據(jù)的全面審查，我初步形成了該案系法院采信證據(jù)錯(cuò)誤導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤作出錯(cuò)誤判決、應(yīng)提請(qǐng)最高檢抗訴的意見。經(jīng)我院檢察官聯(lián)席會(huì)議討論后，該案被提請(qǐng)最高檢抗訴。

此后不久，我又被調(diào)回了刑事檢察部門。慢慢地，辦理這起案件的點(diǎn)點(diǎn)滴滴在我的記憶里漸漸遠(yuǎn)去。直到2023年5月，我接到了原省安監(jiān)局（現(xiàn)省應(yīng)急廳）訴訟代理人的電話，被告知我們當(dāng)年提請(qǐng)抗訴的這起案件，經(jīng)過最高檢向最高法抗訴，最高法改判行政機(jī)關(guān)勝訴，認(rèn)定原處罰決定正確！剎那間，關(guān)于該案的一切再次閃現(xiàn)在我的腦海中——安全生產(chǎn)事關(guān)民生福祉，事關(guān)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，我們通過檢察履職，支持安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門作出的行政處罰，依法糾正錯(cuò)誤的生效判決，既具有保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)法權(quán)威和公信力的個(gè)案意義，又在司法和執(zhí)法領(lǐng)域達(dá)成了對(duì)該類問題在證據(jù)采信和法律適用上的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促使企業(yè)重視和加強(qiáng)安全生產(chǎn)監(jiān)管，落實(shí)安全主體責(zé)任，提升行業(yè)管理水平，確保人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。那一刻，我為我們的堅(jiān)持和努力感到無(wú)比欣慰和自豪。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。具體到檢察辦案環(huán)節(jié)，就是要高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件。行政檢察監(jiān)督的實(shí)效取決于監(jiān)督的精準(zhǔn)度，唯有準(zhǔn)確把握抗點(diǎn)和監(jiān)督點(diǎn)，行政檢察監(jiān)督才更具有生命力和權(quán)威性。

“職業(yè)性中暑”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

四川省人民檢察院鄒某某案辦案組

指導(dǎo)性案例：

鄒某某訴四川省某市人社局行政確認(rèn)訴訟監(jiān)督案（檢例第236號(hào)）

“檢察官，工傷待遇都兌現(xiàn)了，這是我們一家人繼續(xù)生活下去的希望，這個(gè)心結(jié)總算解開了?！?024年5月15日，我們接到了監(jiān)督申請(qǐng)人鄒某某的電話。

鄒某某的丈夫羅某某是一名普通的建筑工人。2018年7月19日19時(shí)許，他倒在了工地上，后因救治無(wú)效死亡。醫(yī)院病歷和司法鑒定均顯示其死因是“熱射病”。醫(yī)生向鄒某某解釋，熱射病是最嚴(yán)重的中暑類型。2018年10月，鄒某某向某市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。由于缺乏職業(yè)病診斷證明，人社局認(rèn)為羅某某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷以及視同工傷的情形，對(duì)羅某某作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。鄒某某起訴到法院后，經(jīng)過一審、二審和再審，鄒某某的訴求最終未獲法院支持。2021年2月，她向綿陽(yáng)市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

因案件歷時(shí)長(zhǎng)、爭(zhēng)議大，我們兩級(jí)檢察院一體化辦案，成立了辦案組，全面審查了案卷材料，開展了大量調(diào)查核實(shí)工作，最終認(rèn)為，人社局和法院嚴(yán)格適用法律并無(wú)過錯(cuò)，案件的關(guān)鍵問題在于缺乏羅某某的職業(yè)病診斷證明。但是目前這樣的結(jié)果對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)，不是能被感知的正義。這雖然看似一件小案，但對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)卻是天大的事，不管最終結(jié)果如何，我們都要爭(zhēng)取讓家屬得到一個(gè)職業(yè)病診斷的機(jī)會(huì)。

在我們的建議下，鄒某某再次前往四川大學(xué)華西第四醫(yī)院（下稱“華西四醫(yī)院”）職業(yè)病中心掛號(hào)并提出診斷請(qǐng)求。華西四醫(yī)院接診后，需要用人單位提交相關(guān)資料的規(guī)定使得診斷又一次陷入困境。2022年3月，華西四醫(yī)院商請(qǐng)綿陽(yáng)市檢察院協(xié)助提供相關(guān)資料，綿陽(yáng)市檢察院經(jīng)過全面調(diào)查核實(shí)，出具了詳細(xì)說(shuō)明，并將案卷中能夠證明用工關(guān)系、勞動(dòng)者職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史、工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素檢測(cè)結(jié)果等內(nèi)容逐一附上。診斷前后歷時(shí)幾個(gè)月，科室集體審慎討論多次，最終，3位醫(yī)生共同出具了《職業(yè)病診斷證明書》，認(rèn)定羅某某屬于職業(yè)性中暑（熱射?。?。

我們經(jīng)審查認(rèn)為，羅某某的職業(yè)病診斷證明屬于本案新的證據(jù)，該新的證據(jù)足以推翻二審判決。2023年11月14日，四川省檢察院依法向省高級(jí)法院提出抗訴，最終推動(dòng)該案行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解。2024年4月19日，人社局重新作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定羅某某為工傷。同年5月15日，社保中心依法向鄒某某撥付包括一次性工亡補(bǔ)助金在內(nèi)的工傷待遇75.6萬(wàn)元。

這起案件是四川省首例勞動(dòng)者因患職業(yè)性熱射病被認(rèn)定為工傷的司法案例。記得在開庭前，法檢雙方交換了意見，大家的意見雖然存在分歧，但都認(rèn)為這些分歧屬于司法技術(shù)層面的爭(zhēng)議，法檢雙方對(duì)案件本身的價(jià)值判斷是一致的。再審期間，我們會(huì)同省高級(jí)法院辦案人員同步開展了行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，為實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了政和奠定了基礎(chǔ)；針對(duì)在辦案中發(fā)現(xiàn)的問題，我們與省高級(jí)法院一同向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)提出社會(huì)治理建議，并邀請(qǐng)衛(wèi)健部門、人社部門和行業(yè)專家等召開勞動(dòng)者權(quán)益保障座談會(huì)，共同研究健全職業(yè)病診斷與鑒定管理、暢通職業(yè)病診斷和工傷認(rèn)定流程、推進(jìn)新業(yè)態(tài)等重點(diǎn)行業(yè)專項(xiàng)治理、加強(qiáng)職業(yè)病宣傳和教育等舉措，協(xié)力推動(dòng)完善職業(yè)病防治管理體系，保障勞動(dòng)者健康權(quán)益。

電話那頭，鄒某某的聲音有些哽咽。通話中，我們欣慰地得知，她和家人的生活正慢慢回歸正軌，女兒也披上嫁衣開始了嶄新的人生。此時(shí)，我們真切觸摸到了法治溫度的真實(shí)質(zhì)感。

從“個(gè)案正義”到“類案標(biāo)準(zhǔn)”

上海市人民檢察院第一分院　張雪靜

指導(dǎo)性案例：

錢某訴上海市某區(qū)某村委會(huì)不履行法定職責(zé)訴訟監(jiān)督案（檢例第237號(hào)）

當(dāng)我第一次翻開錢某的監(jiān)督申請(qǐng)材料時(shí)，我以為這是一起相對(duì)簡(jiǎn)單的案件——沒有復(fù)雜的法律關(guān)系，沒有煩瑣的證據(jù)認(rèn)定，沒有艱深的論證闡釋，沒有糾纏不清的矛盾沖突，三言兩語(yǔ)就能概括案情：村民錢某向村委會(huì)提交書面建房申請(qǐng)，村委會(huì)沒有按照規(guī)定受理上報(bào)，而是答復(fù)他不符合條件。他向法院起訴，法院說(shuō)不屬于行政訴訟受案范圍。

然而，在我審查完全部證據(jù)、聽取當(dāng)事人意見、全面了解錢某家庭情況及另案訴訟情況后，直覺告訴我，這個(gè)案子并不簡(jiǎn)單。于是，我照例進(jìn)行了類案檢索。果然，對(duì)于村委會(huì)受理上報(bào)宅基地申請(qǐng)的行為是否屬于行政訴訟受案范圍這一問題，不僅在本市的裁判實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)分歧，在其他省市也有同樣的情況。

經(jīng)過思考，我認(rèn)為分歧的源頭在于村委會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，這個(gè)問題如一團(tuán)迷霧縈繞在我心頭。我深入研究行政訴訟法、土地管理法，發(fā)現(xiàn)土地管理法規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核批準(zhǔn)。該條款明確了兩個(gè)方面：第一，村民取得宅基地必須經(jīng)過行政審批，宅基地審核批準(zhǔn)行為顯然是履行行政管理職責(zé)的行為。第二，宅基地審批的法定主體是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府，其他任何主體也包括村委會(huì)都無(wú)權(quán)對(duì)村民是否符合宅基地建房條件作出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。如果認(rèn)為村委會(huì)行為是自治行為或是代表成員集體行使所有權(quán)的行為，則意味著村委會(huì)有權(quán)作出實(shí)質(zhì)決定，這顯然與土地管理法的規(guī)定相悖。

那么，法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定是否是對(duì)村委會(huì)的授權(quán)呢？我在檢索案例的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，有的裁判文書雖然認(rèn)為屬于行政訴訟受案范圍，但并不直接提及“授權(quán)”二字。對(duì)此，我逆向思考：村委會(huì)作為民事主體，以自身名義履行了行政管理職責(zé)，如果不是授權(quán)，其行政管理職責(zé)從何而來(lái)？因此我認(rèn)為，法規(guī)、規(guī)章關(guān)于村委會(huì)受理上報(bào)宅基地申請(qǐng)的規(guī)定，是將宅基地審批職責(zé)中的受理程序前置至村委會(huì)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)宅基地審批職責(zé)的再分配，具有授權(quán)屬性。并且，在土地管理法已經(jīng)明確規(guī)定鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府履行宅基地審批職責(zé)的情況下，法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)僅限于受理上報(bào)這一程序性事項(xiàng)，否則將違背上位法的規(guī)定。

在形成初步意見后，我們到上級(jí)檢察院行政檢察部進(jìn)行匯報(bào)并得到認(rèn)可和支持。該案經(jīng)院檢委會(huì)審議后，我院依法向法院提出再審檢察建議。最終，法院裁定再審后，判決村委會(huì)對(duì)錢某提出的宅基地申請(qǐng)依法作出處理。

回顧整個(gè)辦案過程，我執(zhí)著于挑戰(zhàn)爭(zhēng)議的初心很簡(jiǎn)單——讓村民有個(gè)說(shuō)理的地方。不僅僅是為錢某，還有許許多多我并不認(rèn)識(shí)的李某、陳某、王某們，他們是否符合建房條件，依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)審核決定，司法對(duì)此應(yīng)牢牢守住邊界不越位。

作為一名法律人，我感動(dòng)于法院審判監(jiān)督工作的實(shí)事求是和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。辦案實(shí)踐中，法律爭(zhēng)議和觀點(diǎn)分歧是客觀存在的，但在實(shí)現(xiàn)公平正義的路上，我們之間沒有檢察官與法官的身份差異，沒有監(jiān)督與被監(jiān)督的立場(chǎng)分別，我們都是追求法治信仰的同路人，秉持著人民至上的信念，并肩守護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)·政和周刊