【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人聯(lián)合投資攝制電影或電視劇，如一方負(fù)責(zé)拍攝、制作，處于項(xiàng)目運(yùn)營管理方的地位，存在該方收取管理費(fèi)的做法。但管理費(fèi)的收取通常會在合同中作出約定，若事先無約定，該方是否有權(quán)主張？

約定

甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資協(xié)議》，約定雙方共同投資電視劇，按投資比例分配收益。甲負(fù)責(zé)該劇的報審、拍攝、制作、發(fā)行，同時由甲負(fù)責(zé)資金管理。乙對該劇出資，主要享有收益分配權(quán)，不參與的項(xiàng)目的運(yùn)營。

履行

簽約后，乙依約支付投資款。甲完成該劇的拍攝制作并發(fā)行該劇。甲向乙發(fā)送制作成本決算表，表中列明管理費(fèi)200萬元。甲解釋稱該項(xiàng)管理費(fèi)是甲作為制片方，為拍攝該劇提供服務(wù)，故其收取的具有報酬性質(zhì)的費(fèi)用。

爭議

乙主張，合同沒有約定甲有權(quán)收取管理費(fèi)，甲單方提取沒有依據(jù)。甲認(rèn)為，其為該劇制作提供服務(wù)，相較于乙，其為該劇項(xiàng)目付出更多的成本，投入更多的資源，故而有權(quán)提取管理費(fèi)。

問題

甲是否有權(quán)提取管理費(fèi)？

評析

本文認(rèn)為，甲無權(quán)提出收取管理費(fèi)的主張，理由如下：

根據(jù)我國《民法典》第十條的規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！焙贤P(guān)系中，當(dāng)事人提出權(quán)利主張應(yīng)以合同約定或法律規(guī)定為依據(jù)，若無合同或法律依據(jù)，應(yīng)證明存在相關(guān)的習(xí)慣。

該案中，甲、乙聯(lián)合投資電視劇，甲作為該劇項(xiàng)目主控方，負(fù)責(zé)該劇的拍攝、制作及發(fā)行，乙的主要義務(wù)是對該劇出資，相較于乙，甲確實(shí)對項(xiàng)目承擔(dān)更多的權(quán)責(zé)。因其負(fù)責(zé)該劇的拍攝、制作及發(fā)行，實(shí)際負(fù)責(zé)項(xiàng)目的運(yùn)營，系項(xiàng)目的管理方。但管理項(xiàng)目并不必然有權(quán)收取管理費(fèi)。理由如下：

第一，雙方在簽訂的《電視劇聯(lián)合投資協(xié)議》中并無關(guān)于管理費(fèi)的約定，雙方也無就管理費(fèi)的收取存在其他約定。因此，甲提出收取管理費(fèi)的主張沒有合同依據(jù)。

第二，我國目前關(guān)于影視投資、制作的法律、法規(guī)也無關(guān)于負(fù)責(zé)制片的一方有權(quán)收取管理費(fèi)的規(guī)定，其他法律、法規(guī)也無相關(guān)規(guī)定。因此，甲的上述主張也無法律依據(jù)。

第三，《民法典》所稱的交易習(xí)慣，是指在交易習(xí)慣當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法。對于交易習(xí)慣，由提出主張的當(dāng)事人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。在影視行業(yè)中，確實(shí)存在負(fù)責(zé)制片管理的一方當(dāng)事人收取管理費(fèi)的現(xiàn)象，但通常會在合同中預(yù)先約定。若未在合同中預(yù)先約定，因無法對管理費(fèi)的提取金額、方式或比例存在合意，若履行中出現(xiàn)分歧，實(shí)際無法執(zhí)行。易言之，制片方收取管理費(fèi)并不是行業(yè)慣例，只是在商業(yè)實(shí)踐中存在的較為常見的處理方式。

第四，甲主張?zhí)崛」芾碣M(fèi)的依據(jù)是基于管理項(xiàng)目的事實(shí)，但管理項(xiàng)目既是其義務(wù)，也是其權(quán)利，但從合同約定的內(nèi)容判斷，甲享有該劇項(xiàng)目的控制權(quán)，其所稱的管理更多的是管理權(quán)。既然管理系甲權(quán)利，其通過行使權(quán)利本可獲得利益，則其據(jù)此另行主張報酬則有失公平。

綜上，盡管實(shí)踐中存在制片方收取管理費(fèi)的做法，但管理費(fèi)的收取應(yīng)以合同為依據(jù)。若合同未作約定，因當(dāng)事人對管理費(fèi)的收取金額并無協(xié)商，糾紛產(chǎn)生后一方又不予同意，通常無法獲得支持。

參考判例：最高人民法院（2013）民抗字第47號民事判決書