本文作者：何順琪 徐偉

近日，北京市京都律師事務(wù)所何順琪、徐偉律師近期承辦的一起銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案，集中呈現(xiàn)了此類案件在司法實踐中的典型爭議。本文將從管轄權(quán)爭議、犯罪數(shù)額認定、權(quán)利人鑒定效力等維度，深入剖析案件審理過程中的法律適用難題，以期為同類案件的辦理提供實務(wù)參考。

一、管轄權(quán)爭議：一雙鞋引發(fā)跨越3500公里的抓捕

案件緣起于北方A縣消費者網(wǎng)購球鞋引發(fā)的行政舉報。經(jīng)查，涉案商家位于東南沿海某市，A縣市監(jiān)局在明知無管轄權(quán)的情況下，仍啟動調(diào)查并將案件移送當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)，最終形成跨越3500公里的異地執(zhí)法。審判階段，案件又被移送至該市B區(qū)法院審理，由此引發(fā)系列程序爭議。

1. 行政調(diào)查的管轄權(quán)邊界

筆者認為，管轄權(quán)是任何案件開展的基礎(chǔ)，管轄權(quán)是法律賦予國家機關(guān)處理案件的權(quán)力前提，缺乏管轄權(quán)就意味著法律不允許進行調(diào)查或采取行動。根據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，“對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者的投訴，由其住所地縣級市場監(jiān)督管理部門處理。對平臺內(nèi)經(jīng)營者的投訴，由其實際經(jīng)營地或者平臺經(jīng)營者住所地縣級市場監(jiān)督管理部門處理”，因此在行政舉報階段，A縣市場監(jiān)督管理局顯然對本案沒有管轄權(quán)，根據(jù)有利于辦案的原則，本案在第一時間發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)依據(jù)時應(yīng)當(dāng)及時移送至有管轄權(quán)的部門進行調(diào)查。但A縣市場監(jiān)督管理局在明知沒有管轄權(quán)依據(jù)的情況下，仍然展開調(diào)查活動。A縣市場監(jiān)督管理局的這種做法已經(jīng)涉嫌違法，其在違法狀態(tài)下所形成的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)為非法證據(jù)。

1. 刑事管轄的合理性質(zhì)疑

根據(jù)兩高一部發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，“侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的犯罪地，包括侵權(quán)產(chǎn)品制造地、儲存地、運輸?shù)亍N售地”，本案作為產(chǎn)品的銷售地，雖然有進行管轄的依據(jù)，但并不符合該類案件的慣常做法。

本案作為網(wǎng)絡(luò)銷假案件，根據(jù)司法習(xí)慣，要么由網(wǎng)絡(luò)銷售平臺所在地司法機關(guān)辦理，要么由權(quán)利人所在地司法機關(guān)辦理，最常見的是由涉案商品所存放的倉庫所在地司法機關(guān)進行辦理。從公開的案例來看，本案系當(dāng)?shù)氐谝黄鹂鐓^(qū)域偵辦的銷假案件。

而全國各地對同類案件的懲處力度不同，不管在本案涉案的倉庫所在地還是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺所在地，這些地方對類似金額案件的處理都要比B區(qū)法院更輕，這一次的異地管轄也變相地剝奪了當(dāng)事人從輕處理的機會。并且從有利于查清事實、節(jié)約司法資源的原則出發(fā)，本案跨越3500公里進行查案也并不便利。但遺憾的是，該原則在本案中并沒有被堅持。

1. 審判管轄變更的規(guī)范依據(jù)

本案由A縣檢察院移送至A縣法院起訴后，A縣法院認為其不具有管轄權(quán)，向市中級人民法院提出移送申請，中院審查后指定本案由該市B區(qū)法院進行審理，相應(yīng)的公訴機關(guān)由A縣檢察院也變更為B區(qū)檢察院。本案犯罪地在A縣，為何又變更為B區(qū)法院管轄呢？

根據(jù)2016年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》（以下簡稱《意見》），我國法院自2016年起開始推進由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的工作。《意見》明確提出“具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院審理中級人民法院指定區(qū)域的第一審知識產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件。不具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院發(fā)現(xiàn)所審理案件屬于知識產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件的，應(yīng)當(dāng)及時移送中級人民法院指定的有一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄。”也就說，在各個市內(nèi)應(yīng)當(dāng)由特定的基層人民法院審理刑事案件，以具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的基層法院為準(zhǔn)。

這一項工作任務(wù)的完成不是一蹴而就的，直至2022年，最高人民法院才確定了基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法〔2022〕109號）。根據(jù)這份通知，在本案地區(qū)內(nèi)，B區(qū)人民法院為該市指定審理第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件的法院，也是審理刑事案件的法院。因此，本案最終由B區(qū)人民法院進行審理。

二、犯罪數(shù)額認定：司法解釋迭代中法律適用的困境

本案在偵查期間，已經(jīng)查明了銷售金額和違法所得數(shù)額，并且公訴機關(guān)在起訴書中也以“違法所得數(shù)額巨大”為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，向法院提起公訴。但判決書最終認定被告人“情節(jié)特別嚴(yán)重”，沒有直接以違法所得數(shù)額巨大作為標(biāo)準(zhǔn)，這背后隱藏著法律適用困難的原因。

1. 銷售金額標(biāo)準(zhǔn)的適用爭議

本案作出最終審理結(jié)果時，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號）（以下簡稱《2025解釋》）還沒有發(fā)布，當(dāng)時的司法解釋對于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中“違法所得”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)并沒有直接規(guī)定，因此即使已經(jīng)查清了違法所得，法院最終并沒有以此為依據(jù)，仍然以銷售金額巨大作為情節(jié)特別嚴(yán)重的認定依據(jù)。

辯護人在二審時提出，本案在適用司法解釋時，還應(yīng)當(dāng)有限解釋修正后的刑法，當(dāng)時對銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的量刑可依據(jù)的司法解釋僅有最高人民法院、最高人民檢察院在2004年頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2004年解釋》），即規(guī)定銷售金額在二十五萬元以上的，屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”。但該司法解釋距今已有20年，社會經(jīng)濟已發(fā)生巨變，并且本罪名經(jīng)過了2021年《刑法修正案（十一）》的修正，對其量刑進行了大幅度的調(diào)整，卻沒有新的司法解釋出臺對修正后的罪名應(yīng)當(dāng)如何適用進行解釋。舊司法解釋原則上不能直接與修正后的刑法交叉適用，可參照從舊兼從輕原則有限解釋修正后的刑法，因此本案對于當(dāng)事人的量刑也應(yīng)當(dāng)按照從舊兼從輕原則，對其從寬量刑。

今年四月底兩高發(fā)布了《2025年解釋》，對于“銷售金額巨大”的數(shù)額由《2004解釋》的二十五萬元提高至五十萬元，這一修改恰好就印證了辯護人的觀點。

1. 違法所得標(biāo)準(zhǔn)的適用困境

辯護人在一審時還提出了違法所得應(yīng)當(dāng)扣除網(wǎng)購平臺收取的費用、廣告推廣、房租、物業(yè)費等相關(guān)銷售成本，本案所指控的違法所得數(shù)額遠遠偏高，與實際不符合。審理本案時，適用的舊司法解釋對于違法所得的定義以及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，對于違法所得應(yīng)當(dāng)扣除哪些成本的爭議也一直存在，這一定程度上造成了適用違法所得這一量刑標(biāo)準(zhǔn)的困難。這可能也是最終法院沒有采用違法所得這一量刑標(biāo)準(zhǔn)的原因。

但隨著《2025年解釋》的發(fā)布，新司法解釋明確了違法所得的內(nèi)涵，即“行為人出售侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入扣除原材料、所售產(chǎn)品的購進價款”，今后辦理此類案件有了更加明確的依據(jù)。

三、權(quán)利人鑒定之議：權(quán)利人出具鑒定結(jié)論如何認定

本案有關(guān)涉案商品的真?zhèn)舞b定均由權(quán)利人出具，作為鑒定意見存在諸多瑕疵，庭審中辯護人也發(fā)表了質(zhì)證意見，主要有如下幾個觀點：1.鑒定機構(gòu)和鑒定人不具有法定資質(zhì)；2.鑒定人違反了回避規(guī)則；3.鑒定形式嚴(yán)重違法，無法核實同一性的部分所對應(yīng)的銷售金額應(yīng)當(dāng)扣除。

但公訴機關(guān)以1997年10月5日國家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于鑒定使用注冊商標(biāo)的商品真?zhèn)螁栴}的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），即“使用注冊商標(biāo)的商品真?zhèn)危瑧?yīng)由該注冊商標(biāo)的合法使用人或者法定檢驗機構(gòu)鑒定。在雙方鑒定結(jié)論不一致的情況下，如果注冊商標(biāo)合法使用人能提供有效證據(jù)證明其結(jié)論是真實合法的，則應(yīng)以注冊商標(biāo)合法使用人的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)”作為回應(yīng)，認為直接適用權(quán)利人所出具鑒定結(jié)論是有法律依據(jù)的。

筆者認為，刑事案件不同于行政案件，應(yīng)當(dāng)以最嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審查在案證據(jù)，并且該《批復(fù)》效力也低于《刑事訴訟法》，不應(yīng)當(dāng)作為審理本案的法律依據(jù)。權(quán)利人出具鑒定結(jié)論飽受爭議，權(quán)利人作為被害人出具鑒定結(jié)論具有較強的主觀性，并且程序不符合規(guī)范具有較強的隨意性，在刑事案件中，這種鑒定結(jié)論至多可以作為被害人陳述這類證據(jù)使用，需結(jié)合其他證據(jù)補強，不能作為單獨定案的依據(jù)。

四、結(jié)語

本案的辯護面臨著重重困難，雖然最終的結(jié)果并不理想，但卻暴露出知識產(chǎn)權(quán)刑事司法中的深層問題。在知識產(chǎn)權(quán)保護力度持續(xù)加大的背景下，筆者認為辯護律師更應(yīng)堅守證據(jù)裁判原則，通過個案推動司法標(biāo)準(zhǔn)的完善。這既是維護當(dāng)事人合法權(quán)益的必然要求，也是促進知識產(chǎn)權(quán)法治化保護的重要途徑。