中工網(wǎng)訊 （工人日報(bào)-中工網(wǎng)記者吳鐸思 通訊員肖君）快遞小哥上班第5天不小心摔傷，因未與公司簽定勞動(dòng)合同，雙方對勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭議。近日，新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院作出終審判決：一審法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，對昌吉回族自治州奇臺(tái)縣某公司的上訴理由不予采納。

2022年12月13日，26歲的李某應(yīng)聘奇臺(tái)縣某公司，雙方達(dá)成口頭入職協(xié)議，約定李某從事派件及攬投工作，按件計(jì)酬并自備交通工具，燃油費(fèi)自行解決。雙方未正式簽訂勞動(dòng)合同。

李某隨即開始在投遞站熟悉業(yè)務(wù)，被安排至奇臺(tái)縣東關(guān)街片區(qū)跟隨老員工溫某學(xué)習(xí)投遞工作。上班第5天，李某在奇臺(tái)縣一小區(qū)樓下超市送完快遞出門下臺(tái)階時(shí)，不慎踩空摔傷，隨后被送往醫(yī)院治療。

后李某向奇臺(tái)縣勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請，要求確認(rèn)其與奇臺(tái)縣某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。奇臺(tái)縣勞動(dòng)仲裁委于2023年9月作出裁決，確認(rèn)李某與奇臺(tái)縣某公司自2022年12月13日至12月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。奇臺(tái)縣某公司不服，起訴至奇臺(tái)縣人民法院，主張其已將業(yè)務(wù)外包給新疆某公司，李某與外包公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

奇臺(tái)縣人民法院審理查明，奇臺(tái)縣某公司與新疆某有限公司簽有外包協(xié)議至2022年12月31日。但李某應(yīng)聘時(shí)未向外包公司報(bào)備，外包公司未參與面試、未曾辦理相關(guān)入職手續(xù)及簽訂勞動(dòng)合同。

奇臺(tái)縣人民法院認(rèn)為，李某應(yīng)聘奇臺(tái)縣某公司后，雙方雖未正式簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的意向，李某自2022年12月13日至12月18日期間在公司上班，其所從事的投遞工作是公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格，李某受公司的勞動(dòng)管理，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人雖與公司簽訂外包協(xié)議，但第三人與李某之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。遂判決：奇臺(tái)縣某分公司與李某存在勞動(dòng)關(guān)系。

奇臺(tái)縣某公司不服，上訴至昌吉州中級(jí)人民法院。奇臺(tái)縣某公司還提交了新疆某公司于2022年4月1日出具的授權(quán)委托書，擬證明自己與李某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其對李某進(jìn)行面試是基于新疆某公司的委托，應(yīng)由新疆某公司承擔(dān)責(zé)任。李某經(jīng)質(zhì)證，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，李某對奇臺(tái)縣某公司受新疆某公司委托面試并不知情。

昌吉州中級(jí)人民法院最終駁回上訴，維持原判。法官認(rèn)為，用人單位通過外包協(xié)議轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系需以實(shí)際用工主體變更為前提，勞動(dòng)者工作內(nèi)容、管理關(guān)系及報(bào)酬支付方仍是判定勞動(dòng)關(guān)系的核心要素?？陬^協(xié)議及未簽勞動(dòng)合同不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

來源：中工網(wǎng)-工人日報(bào)