人之中純惡之人幾乎不存在，有的只是為了自己有好處而傷害到他人，從而被稱為惡，所以呢，這也給我們一個提示，那就是遇事琢磨不明白的時候，可以想想到底對誰有好處，基本就能看個透徹了。
——坤鵬論

第十三卷第五章（2）

原文：

但這論點先是阿那克薩哥拉用過，以后是歐多克索在他答辯疑難時，以及其他某些人也用過，

這論點是很容易攻破的；

對于這觀念不難提出好多無可辯解的反對論點。

解釋：

阿那克薩哥拉最早提出“種子說”，認為萬物包含所有性質的種子，特定性質顯現取決于優勢種子；

比如黃金之所以是黃金，就是因為黃金的種子在其中占了優勢。

略早于亞里士多德、并同為柏拉圖學生的歐多克索斯，在答辯中也借用過類似觀點解釋理型與具體事物的關系，

亞里士多德指出，這個論點很容易被攻破，他可以很輕松地提出許多無法辯解的反對觀點。

“容易攻破”指這類理論存在邏輯漏洞：

如果形式獨立存在，就無法解釋它是如何與質料結合的。

“無可辯解的反對論點”包括：

1.會導致“第三人論證”無限遞歸（如解釋白性需要更高級的白性）；

2.無法說明形式如何引起具體變化（分離的形式如何作用于物質）；

3.與經驗觀察矛盾（我們從未見過獨立存在的“白性”）。

原文：

又，說一切事物“由”通式演化，這“由”就不能是平常的字意。

解釋：

再者，說一切事物“由”通型演化而來，這個“由”就不能是平常的字意了。

當人們說“雕像由大理石制成”，這里的“由”指質料因，即具體物質基礎。

但如果主張“事物由通式演化”，則“由”脫離了物質基礎，變成一種?脫離經驗的抽象因果關系?，違背了日常語言邏輯。

亞里士多德通過批判“由”的語義誤用，瓦解了理型論的形而上學根基，同時為其?內在形式論?掃清道路——事物的生成既非純粹質料的堆砌，亦非空洞理型的投射，而是形式在質料中的?動態實現?。

亞里士多德對“由”（希臘文意為“出自”“來自”）的哲學詮釋，是其批判柏拉圖理型論、建立自然哲學體系的關鍵。

在這里讓坤鵬論和大家一起從“本原”概念出發，學習“由”字在亞里士多德那里的哲學含義。

1.“本原”的雙重維度?

亞里士多德的“本原”并非單指時間上的起點，而是包含：

?（1）構成性本原：事物生成所依賴的?內在要素?（質料、形式）。

?（2）解釋性本原：事物存在的?終極原因?（四因：質料因、形式因、動力因、目的因）。

?以橡樹由橡果生成為例：

（1）構成性本原 = 橡果的質料（物質基礎） + 橡樹的形式（生長潛能）

（2）解釋性本原 = 土壤養分（動力因） + 長成成熟樹木的趨向（目的因）

2.?“由”的哲學內涵?

亞里士多德在《物理學》與《形而上學》中賦予“由”三重嚴格定義，拒斥柏拉圖式的隱喻濫用：

?（1）質料的持存性?

“由A生成B”意味著：

?A的質料未消失?，而是通過形式變化重組為B。

?否定絕對從無到有?：生成必以既有質料為基礎。

比如：青銅雕像“由”青銅制成→青銅始終存在于雕像中。

?（2）潛能向現實的轉化?

“由”標示潛能通過形式實現的過程，而非理型的“分有”。

比如：種子“由”潛能之樹變為現實之樹，依賴土壤、水分等條件（動力因）。

?（3）四因的綜合作用?

“由”必須同時包含：

?質料因?（構成基礎）

?形式因?（組織結構）

?動力因?（變化啟動者）

?目的因?（終極目標）

比如：房屋“由”磚石（質料）通過建筑師（動力）按設計圖（形式）建成，以實現居住目的（目的）。

（4）與柏拉圖的“由”對比

如果按柏拉圖的理型論，說床“由”理型生成，這樣的結果就是：

理型是無法提供物質基礎（無質料因）；

理型不包含動力（誰將理型轉化為物質？）；

導致“第三者困境”（需無限回溯更高理型解釋生成）。

3.自然生成 vs 人工制作：兩種“由”的范型?

?（1）自然生成?

“由”內在目的驅動（如胚胎發育為成人）。

形式內在于事物自身（橡樹的形式潛在于橡果中）。

動力因與目的因合一（生長為實現自身本質）。

?（2）人工制作?

“由”外部施加形式（比如木匠將床的形式賦予木材）。

形式存在于制造者心智中（工匠的技藝即動力因）。

目的因外在于質料（木材本來沒有成為床的內在傾向）。

原文：

說通式是模型，其它事物參與其中，這不過是詩喻與虛文而已。

解釋：

柏拉圖將通型比作工匠使用的模型，認為具體事物通過分有或摹仿理型而存在，

亞里士多德指出，這種比喻只是詩喻，屬于文學修辭而非哲學論證，缺乏嚴格的邏輯基礎。

比如：如果具體事物部分分有理型（如分有部分圓的理型），那么理型將會被分割從而破壞了其完整性，

如果具體事物完全分有理型，則多個事物共享同一個理型整體，導致理型同時存在于不同位置。

本文由“坤鵬論”原創，未經同意謝絕轉載