hi，我是胖胖。

今天本來啊，胖胖是準備寫一寫那“800哥”。

當然啦，現在也不能亂說話，最終說法還沒出來，還得“耐心等待權威通報”。

不過呢，按現有的資料，如果屬實，胖胖私底下是挺能理解那位為了800塊失控的小哥的。

這年頭哪個打工人不為了這碎銀幾兩，在繃著一根神經活著？

有時候，繃著繃著，一根線就斷了。

不過，話說回來，去年胖胖其實是寫過相似類型的文章，被嘎了。

這事在網上挺火的，但胖胖估摸著，很可能火不了多久。

不是沒人關注，是太多人想“別讓它被看見”。

畢竟，這事要是講多了，容易有樣學樣，容易形成多米諾骨牌。

所以胖胖開篇，就當是寫了，又好像沒寫。

說完800哥，再來聊聊最近另一起事件。

據極目新聞報道：

5月20號晚上，深圳寶安坪洲地鐵站，一位女生因為拒絕一名摩的司機的“免費搭乘”，被對方一路從言語騷擾升級到拳腳相加，甚至還差點被他騎車撞上。

好在有同行人拉了一把，命算是撿回來了。

警方后續通報了，打人男子姓楊，39歲，案發后跑路，但很快被抓。

然后，通報里出現了一個關鍵詞——“曾患精神分裂癥”。

我們經常看見一種常見的說法不是“正在調查”，而是“他以前有精神病史”。

從網絡流傳的視頻來看，施暴過程具有極強的攻擊性與蓄意性，完全不是“情緒失控”可以輕描淡寫的情境。

女子被多次擊打頭部并倒地后，男子甚至駕駛摩的嘗試沖撞，這種暴力行為不止是肉體上的攻擊，更是公共安全秩序的挑釁。

當然，胖胖認為這里拿“他瘋了”當結論，那不是原因，而是借口。

河南澤槿律師事務所主任付建就說了：如果行為人在打人時并非發病狀態，或具備基本辨識與控制能力，那他就應該承擔刑事責任。精神疾病不能自動成為“脫責護身符”，更不能成為打人者的保命稻草。

如果凡是突發街頭暴力事件，只要加上“精神疾病史”，就可以降低公眾的憤怒，稀釋某一方的責任。

這合理嗎？誰給他的上崗許可？誰負責日常監管？

為什么一個女生拒絕摩的司機搭訕之后要付出被打、被撞的代價？

如果一個人已經不適合出現在人流密集區、無法控制自己的行為，還能上街攬客、騎車橫沖直撞，這不是他一個人的問題，這是整個城市管理系統的漏洞。

這件事發生后，地鐵口開始出現交警，摩的司機暫時“人間蒸發”。

這非得等人受傷，才來想起補漏，這不是亡羊補牢嗎？

當然，說實話，摩的這事，今天不出事，明天也得出事。

它一直處在一個灰色地帶，既不合法，也沒人真去管。

誰都知道魚龍混雜，可誰也不愿意碰這攤子。

不是說只要沒出事，就能裝聾作啞；

不是說出了事，就臨時清場、發個通報、一地雞毛。

關鍵是，從這起事件看出來的，它不止是“暴力”，從女生拒絕搭乘、不愿搭理對方，本是正當選擇，卻換來連環攻擊。

我們習慣了女性要學會自保，而不是讓制度保障她們的基本人身安全。

再看看通報里的幾個關鍵詞：“精神分裂癥”“輕微傷”“已刑拘”，每個詞都是精致的法律語言，卻遮蔽了，稀釋了事實的嚴重性。

可真相就是：

那是一個活生生的人，被一個陌生男人在大庭廣眾之下連打帶撞；

那是一次公共安全的真空試煉；

那是一個系統失靈、監管缺位的切片樣本。

胖胖一直認為，這種事的解決方式，不該靠“熱點驅動”，而是要靠機制冷啟動。

你不能總等著熱搜告訴你“這里有問題”，才開始裝監控、設巡邏；也不能每次都臨時清場，事后發通報，轉頭又恢復如初。

長遠來看，摩的司機實名登記、黑名單同步，各平臺統一禁入；

建立公共空間一鍵報警和快速響應機制；

精神病患者從業資格審查與動態行為評估；

這些都是需要完善的，而這些事，不是為了出事后好交代，而是為了事發前有兜底。

而那位被打的女生呢？她的心理陰影誰來處理？她以后還能安心走出地鐵口嗎？

不能每次都讓受害者自己收拾爛攤子，自己“恢復勇敢”。

安全感，不該靠“施暴者今天發沒發病”來維持，而要靠整個系統是否真把人命當回事。

如果不能在這個事件中追問更多、落實更多、修補更多，那一系列的動作僅僅只是亡羊補牢。

社會不會因為你喊“我好害怕”就自動安全，它只能因為你敢喊“這不該發生”才會慢慢改變。

我們不該把安全感寄托在“施暴者有沒有發病”，而是應該寄托在這個系統究竟有沒有把人當回事。