近日，多位長沙市雨花區(qū)中海星樾府小區(qū)居民反映，自己家的玻璃疑似被氣槍擊碎。此類事件自5月11日首次發(fā)生以來，一直未能得到妥善解決，導(dǎo)致小區(qū)居民人心惶惶。

△被爆掉的玻璃，玻璃上存在明顯孔洞。

5月23日，記者來到中海星樾府小區(qū)。一位居民表示，事件首次發(fā)生在5月11日左右，目前，僅她所在樓棟就有四戶居民的玻璃被擊碎。

“當(dāng)時從破裂的玻璃上發(fā)現(xiàn)有明顯彈孔痕跡，隨后幾天這種情況又發(fā)生了幾次。在報警后的24小時內(nèi)，我家的玻璃也遭到了破壞。”該居民認(rèn)為，玻璃上的彈孔明顯表明這是人為行為，而非玻璃自爆，她覺得非常危險。

“我們當(dāng)時正在裝修，人不在家。如果有人在家，還開著窗戶，后果不堪設(shè)想。這次玻璃替我擋了災(zāi)，但以后誰還敢在陽臺上活動呢？我買這個房子的位置就是因為旁邊是植物園，可以在陽臺上看書、欣賞風(fēng)景，但現(xiàn)在大家都人心惶惶的。”

△一業(yè)主展示玻璃被爆掉的瞬間。

小區(qū)監(jiān)控視頻顯示，僅一擊，一位住戶的玻璃便被擊碎，同時玻璃上留下了一個明顯的孔洞，玻璃表面呈現(xiàn)擴散式裂痕。據(jù)該居民稱，她購買的玻璃屬于較厚的類型，更換這塊玻璃花費了近一萬元。“監(jiān)控視頻只記錄了撞擊的瞬間，無法判斷是誰、從哪個方向射擊，更談不上找人索賠。”

這位居民表示，他們已向物業(yè)反映了情況，但物業(yè)建議他們報警。“目前，派出所懷疑是附近有人用氣槍打鳥造成的。”

△一位業(yè)主的玻璃被打爆，據(jù)該業(yè)主稱，自己買的玻璃屬較厚一類，更換這塊玻璃花費近一萬元。

這位居民認(rèn)為，她和其他業(yè)主都交了物業(yè)費，物業(yè)至少應(yīng)該負(fù)起責(zé)任。她也希望當(dāng)?shù)嘏沙鏊芘c物業(yè)聯(lián)合起來，加強防范，增加巡邏頻次、安裝高清攝像頭。“至少應(yīng)該做一些安全防范措施，萬一我修好了玻璃，又被打碎了怎么辦？”

5月23日，記者將此事反饋給轄區(qū)長沙市公安局雨花分局洞井派出所，并聯(lián)系了小區(qū)物業(yè)——中海物業(yè)管理有限公司。小區(qū)物業(yè)一位工作人員表示，后續(xù)會添加記者微信，核實記者身份后再做回應(yīng)。但截至發(fā)稿前，記者尚未收到任何回應(yīng)。

△玻璃上的裂痕呈現(xiàn)擴散狀，向外部輻射。

對此，泰和泰（濟南）律師事務(wù)所合伙人張嶸林律師表示，若有證據(jù)表明行為人系蓄意瞄準(zhǔn)居民玻璃射擊（如彈道軌跡直指住宅、多次重復(fù)破壞等），則無需以損失金額作為定罪前提，直接構(gòu)成故意毀壞財物罪。若射擊過程中造成人員受傷，還可能升級為故意傷害罪，刑責(zé)顯著加重。

即便行為人辯解為“打鳥誤傷”，其法律責(zé)任仍需結(jié)合客觀證據(jù)判定。例如，若植物園與住宅距離較遠、射擊角度明顯偏離鳥類活動區(qū)域，則難以主張“過失”；反之，若現(xiàn)場環(huán)境復(fù)雜、存在視野盲區(qū)，可能減輕其主觀過錯程度，但仍需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

△據(jù)該居民描述，她和其他幾戶居民的玻璃破碎情況相同，報警后警方懷疑是氣槍所為。

“對于該小區(qū)居民遇到的這類情況，有以下建議：第一，固定現(xiàn)場證據(jù)，如保留彈頭、彈道痕跡、監(jiān)控錄像等。第二，委托鑒定，對氣槍威力、玻璃破損原因進行司法鑒定，確認(rèn)因果關(guān)系。第三，收集其他業(yè)主或目擊者的陳述，輔助證明行為模式。”張嶸林律師說。

（瀟湘晨報）