▲江西樟樹(shù)市濱江中學(xué)。圖/樟樹(shù)市濱江中學(xué)公眾號(hào)

講課3分鐘就放電影？近日，江西樟樹(shù)市濱江中學(xué)教師因“未發(fā)福利”采取課堂縮短授課時(shí)間等“消極教學(xué)”行為引發(fā)熱議。

據(jù)齊魯晚報(bào)閃電新聞報(bào)道，有網(wǎng)友反映樟樹(shù)市濱江中學(xué)拖欠老師加班費(fèi)長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月，校方以資金困難為由一再推諉。舉報(bào)內(nèi)容顯示，老師每天工作至深夜，11點(diǎn)仍需查寢，卻長(zhǎng)期被拖欠工資。

對(duì)此，樟樹(shù)市教育局一位工作人員則表示，“這個(gè)費(fèi)用應(yīng)該收取學(xué)生的，現(xiàn)在還沒(méi)收，因?yàn)楝F(xiàn)在實(shí)行雙休，周末不可以補(bǔ)課，收費(fèi)就是違法。未發(fā)放的是福利，會(huì)在20天內(nèi)發(fā)放到位。”

老師正常討要加班費(fèi)可以理解，但如果因“未發(fā)福利”就消極教學(xué)，甚至講課3分鐘就放電影，似乎有點(diǎn)過(guò)分。但更值得商榷的是，涉事教育部門將拖欠老師的款項(xiàng)定性為“福利”。

從法律定義看，福利是用人單位自主決定的非貨幣性待遇，而加班費(fèi)是勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間外提供勞動(dòng)應(yīng)得的法定報(bào)酬，受勞動(dòng)合同法強(qiáng)制保護(hù)。

網(wǎng)友爆料顯示，涉事教師需每日從7:30工作至22:20并查寢。此類超出正常教學(xué)時(shí)長(zhǎng)的勞動(dòng)，顯然屬于加班范疇，其對(duì)應(yīng)的報(bào)酬應(yīng)是加班費(fèi)而非彈性福利。

另?yè)?jù)媒體報(bào)道，該校一工作人員表示，“大家還是在正常上課，只是像早晚自習(xí)這種正常上班以外的時(shí)間不來(lái)。因?yàn)閷W(xué)校拖欠太久，一些老師不想再犧牲自己的休息時(shí)間來(lái)學(xué)校，校領(lǐng)導(dǎo)最近也在開(kāi)會(huì)處理此事”，否認(rèn)了“消極教學(xué)”一說(shuō)。

加班費(fèi)不等于福利，厘清款項(xiàng)性質(zhì)是解決問(wèn)題的前提，兩者混淆則會(huì)產(chǎn)生雙重危害。一方面，“福利”一說(shuō)試圖將教師維權(quán)污名化為“斤斤計(jì)較”，弱化其正當(dāng)性；另一方面，可能掩蓋學(xué)校違規(guī)安排加班的事實(shí)。

若學(xué)校安排的早晚自習(xí)、周末補(bǔ)課違反“雙減”政策，則應(yīng)立即叫停；若屬于合理教學(xué)安排，則必須依法支付加班費(fèi)。無(wú)論哪種情況，用“福利”模糊勞動(dòng)報(bào)酬本質(zhì)，都是不妥的。

值得一提的是，當(dāng)?shù)亟逃姓块T工作人員指責(zé)教師“只看到付出未得報(bào)酬，缺乏奉獻(xiàn)精神”，也有道德綁架之嫌，并不可取。

教師職業(yè)確實(shí)具有公益性，但教師首先是勞動(dòng)者，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。若將教師依法主張勞動(dòng)報(bào)酬與“師德”掛鉤，本質(zhì)上是用道德高標(biāo)準(zhǔn)替代法律底線要求，既違背法治精神，也忽視了教師作為普通勞動(dòng)者的合理訴求。

事實(shí)上，長(zhǎng)期加班至深夜、薪資被拖欠8個(gè)月仍堅(jiān)守崗位的教師，已展現(xiàn)出超出職業(yè)義務(wù)的奉獻(xiàn)精神。

此次事件表面是教學(xué)秩序與教師權(quán)益的沖突，實(shí)則暴露出一些基層教育管理者在觀念上存在的誤區(qū)。要避免類似沖突，首要的是需明確勞動(dòng)邊界與薪酬性質(zhì)。

學(xué)校應(yīng)科學(xué)規(guī)劃教學(xué)安排，合理區(qū)分正常教學(xué)職責(zé)與加班任務(wù)，杜絕將延長(zhǎng)工作時(shí)間作為常態(tài)。對(duì)于確需教師加班的情形，必須依法核算加班費(fèi)，并及時(shí)發(fā)放，不得以“福利”“經(jīng)費(fèi)困難”等理由推諉。同時(shí)，也需暢通教師申訴渠道。

教育管理者應(yīng)尊重教師的職業(yè)尊嚴(yán)與合法權(quán)益，用制度化的激勵(lì)機(jī)制激發(fā)工作積極性，而非單純用“奉獻(xiàn)精神”進(jìn)行道德綁架。“講3分鐘課就放電影”的教學(xué)行為固不可取，如何保障教師的合法權(quán)益，也值得重視。

撰稿 / 胡欣紅（教師）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 張彥君