男子在家門口安裝監控，遭女鄰居起訴！女鄰居：“你偷窺我的隱私，必須拆除！”男子：“誰稀罕看你？我裝監控是為了防盜！如果我家里遭賊了，你賠償嗎？”而網友炸鍋了！

（案例來源：廣州普法）

阿超裝修房子的時候，在自家大門口安裝了一個高清監控。這個監控不僅具備高清拍攝功能，還能進行24小時不間斷錄像，并且可以通過手機APP實時查看監控畫面。

有了它，阿超覺得既能夠有效防止小偷入戶盜竊，又能方便自己隨時查看快遞有沒有送到家。

然而，鄰居阿麗是一個比較注重個人隱私的人，阿超家的監控攝像頭角度正好能夠拍到她家的大門口。每天她什么時候出門、什么時候回家，家里來了什么客人，這些信息都被阿超一覽無余。

阿麗感覺自己的一舉一動都在別人的監視之下，就好像生活在透明玻璃房里一樣，完全沒有了隱私可言，這種感覺讓她十分不安和焦慮。

于是，阿麗多次與阿超溝通，誠懇地希望他能拆除監控，但都遭到了阿超的拒絕。

無奈之下，阿麗決定通過法律途徑來維護自己的權益，將阿超告上了法庭。

在法庭上，阿麗情緒激動地說道：“阿超家門口安裝的這個監控，能夠把我家的大門完全納入監控范圍。它就像一雙無形的眼睛，時刻記錄著我每天的出入時間，還有訪客情況，這已經嚴重侵犯了我的隱私權！”

阿超則一臉不以為然，反駁道：“現在市面上所有的智能門鎖基本都安裝了監控功能，那按照你的邏輯，是不是天底下所有的智能門鎖都應該拆了才對？這顯然是不合理的嘛！”

阿超請的律師緊接著追問：“請問原告，你們家門口這個區域，是公共區域還是私人區域呢？既然它屬于公共區域，大家都有使用和通行的權利，又何來侵犯隱私權這一說法呢？”

阿超點頭繼續說：“小區的物業都在樓道里面安裝了監控攝像頭，那你怎么不去告物業呢？為什么偏偏針對我呢？”

阿麗聽了，情緒更加激動，說道：“物業安裝監控是為了保護我們全體住戶的安全，這是為了大家的公共利益考慮，我當然是同意的。但是你安裝這個監控，完全是為了你自己的私利，搞得我現在每天晚上都做噩夢，精神壓力特別大！”

阿超嘲諷道：“你這就是典型的有迫害妄想癥吧，我沒事干嘛天天盯著你家監控啊，我又沒拍到你家里面去，只是拍到了大門口而已，我哪里侵犯你隱私了？”

阿超請的律師也站起來，嚴肅地對審判長說：“審判長，我方安裝攝像頭的初衷是為了保護我方的財產安全。安裝監控能起到一定的威懾作用。我想請問一下對方，如果我方拆除了攝像頭，之后家里不幸發生失竊事件，造成了財產損失，你愿意承擔這個責任嗎？”

阿麗這方的律師冷靜地回應：“隱私權是指自然人不愿為他人所知曉的私密空間、私密信息、私密活動。在本案中，被告未經我方同意，長期使用監控設備記錄我方的私密信息，包括出入時間、訪客情況等，這些信息屬于原告的隱私范疇。被告的行為已經構成了對我方隱私權的侵害。因此，我方請求法庭判決拆除該監控設備，以維護原告的合法權益?！?/p>

最終，法院經過慎重審理后宣判如下：在法律層面，人格權益通常優于財產權益，但這種優先并非是絕對的。隱私權屬于人格權的范疇，然而如果過度保護隱私權益，將會完全忽視他人的財產權益，這顯然也是不合理的。而關于被告安裝攝像頭的行為是否侵犯了原告的隱私權，需要進行綜合判斷。

第一，入戶門口區域與一般意義上的公共區域相比，具有一定特殊性。該區域主要由本層的兩戶人員日常進出使用，人員相對固定且具有一定的私密性。而在該案中，攝像頭的攝入范圍更為特定地指向了這兩戶家庭，使得原告的活動情況更容易被監控和知曉。

第二，根據現場調查，該攝像頭可以完整監控并攝入原告家庭的進出通行、訪客情況等不愿為他人知悉的私人信息、活動和習慣等。這些信息的記錄對原告及其家人的居住安寧造成了明顯的干擾。因此，被告的行為侵犯了原告的隱私權，該攝像頭應予以拆除。

此事引發了熱議，有網友說，這門鎖現在都帶攝像功能，是不是門鎖也要拆？法院不應該判決拆除，而是更換角度才更合理！

也有網友說， 如果這樣判的話，那我每天沒事坐在自己家門口看著鄰居家，也是侵犯隱私了？

還有網友說，如果正常進出，正常訪客，有啥好隱私的。真要監控你，貓眼里裝個就行了。

那么，你對此事怎么看呢？