近日，北京市石景山區人民法院通報了一起案例，一位老人在公園綠地摔倒受傷，起訴綠地管理者索賠6900余元。

據報道，原告閆某雨天打傘在某綠地公園外遛狗，后進入公園內前往衛生間，從衛生間返回時，其沿著綠地草坪小路行走，不慎滑倒并失去意識。

事發后，閆某起訴被告單位，要求其賠償醫療費、住院伙食補助費等共計6900余元。

石景山法院經審理認為，閆某作為成年人，應該能夠預見雨天打傘在草地上行走的危險性。

而且其年齡比較大，腰部存在二級殘疾，更是拉回了摔倒及損傷的風險，因此應該對本次摔倒及所千萬的損害承擔主要責任。

同時，被告作為涉案草地的管理者，在草地上明顯出現行人腳踏小路，且該小路通往具有一定危險性的簡易衛生間的情況下，沒有及時維護綠地、發出警示提醒，從而影響了原告選擇判斷，具有一定過錯。

綜合實際情況，法院認為綠地管理方未盡到安全保障義務，造成閆某人身損害應當承擔一定的侵權責任。

因此，酌情判定被告對原告損失承擔10%賠償責任。

而這一起案件的判決結果，也在民間引發了很大的爭議，評論區里留言的觀點，更多是在指責法院的判決有“弱者有理”的嫌疑。

有網友就很直接的指出，這個判決站不住腳。

這樣判定又回到誰死誰有理，誰受損傷誰有理，誰吃虧誰有理的怪誕里去了，這樣只會令社會與世人行事感到無所適從，并且人人自危，這樣的話已經不是法與理的社會了，必須糾偏！

確實，在不少人看來，自己下雨天外出，在沒有任何外力的影響下摔倒，與草地有什么關系呢，這樣都能怪到管理方，未免有些不講道理了。

從某種程度上來說，如此做法跟“碰瓷”有什么區別？

有網友評論說，按照法院的觀點，以后是不是去哪里都要簽署無責協議？

出門與路政簽協議，否則摔倒算誰的？喝水與礦泉水公司簽協議否則噎著算誰的？穿衣與服裝店簽協議否則抻著算誰的？穿鞋與鞋廠簽協議，否則一頭扎下去算誰的？坐火車與鐵路局簽協議，提著剛買的菜摔倒算誰的？是蔬菜店還是種菜的老農？

不簽協議就要負一定的責，這事不太過于荒謬了嗎！

當然，也有部分網友認為法院判得有一定道理。

該案涉綠地系開放式公園，原告受傷倒地處位于該公園綠地，綠地具有一定坡度，有行人長期腳踏踩出的小路，小路西側盡頭處通往簡易衛生間，周邊環境荊棘叢生。

公園管理者的責任在于既然設置廁所而不鋪設通往廁所的正規道路，迫使踩踏有坡度的綠地草皮才能到達廁所，造成不安全因素存在。

如果說公園管理方提前設立了關于禁止踩踏草坪的宣傳警示標語，就應該無責。

管理方既沒有設立提示標牌，也沒對踩踏出來的小路進行恢復植被等管理，和老人摔倒雖沒有直接關系，但一個間接責任是逃不掉的。

網友之間的爭論，也反映出人們的日常認知與法理間的差異。

一般來說，大多數人都會覺得，自己走路不小心摔倒，跟地面有什么關系，這種索賠方式只會把社會風氣給搞壞。

但法院從“管理責任”的角度，要求綠地管理方盡到足夠的維護和提醒義務，似乎也有一定的道理。

如此一來，到底是“弱者有理”還是在盡最大可能的維護公眾利益，還真是不好下定論。

對此，大家是怎么看的，你覺得法院的判決合理嗎？

點贊、關注、轉發、在看都是鼓勵，喜歡點個關注吧

封面·配圖 / 來源網絡，侵權請聯系刪除

信息來源：

新京報：老人在綠地摔倒受傷致殘后起訴公園，法院判決公園承擔10%責任