據(jù)媒體近日?qǐng)?bào)道，哈爾濱市道外區(qū)人民檢察院司法警察崗位的擬錄名單上，一個(gè)蒼姓考生被多位網(wǎng)友舉報(bào)。這位通過(guò)體能測(cè)試、距離“鐵飯碗”僅一步之遙的考生，被曝出曾在社交平臺(tái)發(fā)布“槍斃所有人”“閹割所有男性”“刀了全世界”等極端言論。事件迅速發(fā)酵，官方雖未明確定性，但“后續(xù)未再走程序”的回應(yīng)已宣告其公職之路終結(jié)。

蒼某的社交賬號(hào)“我是瘋女人12”（曾用名“買斷一江風(fēng)月a”），她在網(wǎng)上的言論呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的撕裂感。白天，她是東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院畢業(yè)生，曬出法院旁聽(tīng)記錄、辯論隊(duì)獲獎(jiǎng)證書(shū)，展現(xiàn)法律專業(yè)素養(yǎng)；夜晚卻切換成“瘋女人”模式，在社交平臺(tái)宣泄極端情緒。其言論主要集中在三方面：

其一，針對(duì)男性的極端仇恨。她將男性群體貶損為“賤狗”“蟲(chóng)子”，宣稱“所有男人都該被一炮轟死”，甚至提出“閹割全球雄性生物是文明社會(huì)的開(kāi)端”。這些言論與其報(bào)考的司法警察崗位形成荒誕對(duì)比——該崗位需處理大量涉性別暴力案件，要求執(zhí)法人員具備客觀中立立場(chǎng)。

其二，暴力反社會(huì)傾向。蒼某自稱“精神分裂癥患者”，頻繁發(fā)布“刀劈全世界是順手的事”“槍斃所有人”等威脅性言論，并曬出持刀自拍照。更令人不安的是，她在2024年雞西市公務(wù)員面試后，于評(píng)論區(qū)輕佻留言“槍斃所有人不過(guò)舉手之勞”。

其三，對(duì)公考制度的雙標(biāo)態(tài)度。她將公務(wù)員考試斥為“思想刑具”“指鹿為馬”，卻在兩年間連續(xù)報(bào)考法檢崗位，甚至在體測(cè)結(jié)束后通宵打麻將直播，被質(zhì)疑“既唾棄體制又伸手要飯碗”。這種價(jià)值觀與職業(yè)要求的根本性沖突，成為政審否決的核心依據(jù)。

這種“言行分裂”在舉報(bào)者眼中無(wú)異于定時(shí)炸彈。網(wǎng)友通過(guò)其賬號(hào)定位、論文指導(dǎo)老師信息及自拍照片，精準(zhǔn)鎖定蒼某身份。當(dāng)極端言論與公職崗位產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，輿論瞬間炸鍋。有人斥其“德不配位”，擔(dān)憂極端思想會(huì)滲透執(zhí)法環(huán)節(jié)；也有人質(zhì)疑“網(wǎng)絡(luò)言行追溯邊界”，認(rèn)為情緒化表達(dá)不應(yīng)成為終身污點(diǎn)。

現(xiàn)行《公務(wù)員錄用考察辦法》雖將“近五年社交媒體言論”納入政審參考，但缺乏操作細(xì)則。蒼某事件恰巧卡在制度模糊地帶：她的言論是否構(gòu)成“危害國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定”？是否屬于“嚴(yán)重違背公序良俗”？官方回應(yīng)的含糊其辭——“未再走程序”而非“政審未通過(guò)”。

司法警察崗位的特殊性加劇了爭(zhēng)議。作為手握?qǐng)?zhí)法權(quán)、象征司法威嚴(yán)的公職人員，其政治立場(chǎng)與道德品行本就需經(jīng)更嚴(yán)苛審視。但反對(duì)者指出，若將網(wǎng)絡(luò)情緒宣泄等同于現(xiàn)實(shí)行為能力，無(wú)異于“因言廢人”。畢竟，公職選拔考察的是“現(xiàn)實(shí)中的人”，而非“虛擬世界的角色”。

蒼某事件絕非孤例。從河北唐縣公務(wù)員因婚內(nèi)出軌被清退，到女子舉報(bào)丈夫?yàn)^職引發(fā)家庭倫理與公職紀(jì)律的碰撞，近年考錄爭(zhēng)議頻現(xiàn)。但蒼某案的特殊性在于，它首次將“數(shù)字人格”與公職資格的沖突推向極致。

社交媒體時(shí)代，年輕人的情緒宣泄成為一種“數(shù)字排泄”。蒼某的極端言論，或許只是壓力下的情緒投射。但當(dāng)這種投射與公權(quán)力崗位產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，便觸發(fā)公眾對(duì)執(zhí)法者心理穩(wěn)定性的擔(dān)憂。道外區(qū)檢察院的沉默，折射出政審標(biāo)準(zhǔn)的兩難：若機(jī)械執(zhí)行“言論追溯”，可能扼殺改過(guò)自新的機(jī)會(huì)；若放任極端言論，則可能埋下職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

蒼某的“鐵飯碗”雖碎，卻為公職選拔制度敲響警鐘。現(xiàn)在的00后成為考公主力軍，其網(wǎng)絡(luò)表達(dá)習(xí)慣與體制內(nèi)價(jià)值觀的碰撞將愈發(fā)頻繁。如何在守護(hù)公權(quán)力尊嚴(yán)與包容年輕一代表達(dá)特性間找到平衡，考驗(yàn)著制度設(shè)計(jì)者的智慧。畢竟，公職大門不應(yīng)為“瘋言瘋語(yǔ)”敞開(kāi)，但也不能因噎廢食，將所有棱角鮮明的年輕人拒之門外。這場(chǎng)風(fēng)波終將平息，但它留下的制度反思，才剛剛開(kāi)始。