據多家美國媒體報道，美國政府在今年4月2日打著“美國利益優先”的旗號，對全世界超180個國家和地區加征的所謂“解放日”關稅，剛剛被美國國際貿易法院裁決為不合法。

不僅如此，該法院還裁定美國政府以芬太尼等問題危害美國國家安全為由，對中國、加拿大和墨西哥加征的關稅，也不合法。

那么，美國政府到底輸在了哪兒呢？

從已經公布的美國國際貿易法院的裁決書來看，美國政府敗訴的核心原因，是法院認為美國的法律并沒有給予總統肆意對世界各國加征關稅的權力。

美國國際貿易法院的裁決書截圖

此前，白宮不論是在4月2日動用總統行政令對全球超180個國家和地區加征“解放日”關稅，還是2月時以芬太尼等問題為由動用總統行政令對中國、加拿大和墨西哥三國加征關稅，其都宣稱美國在1977年設立的一項名為《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）賦予了美國總統在美國面臨“不尋常與特別的威脅”時，可以對美國的進口貿易進行干預的權力。

但被這些關稅嚴重損害了利益的兩組原告——一批生意被沖擊的企業，另一批為貿易被中斷的州政府，都認為該法律并沒有給予美國總統可以無限制地對這么多國家和地區隨意征收關稅的權力，并認為白宮的做法屬于越權。有原告方甚至認為白宮還違反了美國的憲法。

如今，美國國際貿易法院的三名法官——包括一名美國現任總統特朗普任命的法官，都一致認為，美國政府在“解放日”關稅問題上確實越權了。

美國國際貿易法院的三名法官一致認為，美國政府在“解放日”關稅問題上確實越權了

從裁決書來看，法官們認為美國的憲法是把加征關稅的權力交給國會的，而盡管1977年的《國際緊急經濟權力法》賦予了總統在特殊情況下干預進口貿易的權力，但該法律并沒有完全將國會定關稅的權力交給總統的內容和意思，總統也就無權像4月2日那樣無限制地對世界各國隨意加征關稅。

三名法官亦認為白宮給出的總統擁有無限加征關稅權力的說法，是違反美國憲法的相關原則的。

此外，三名法官還認為白宮通過對中國、加拿大和墨西哥三國加征關稅的方式去應對白宮所謂的美國在芬太尼等問題上面臨的“緊急狀態”，是不合法的。因為關稅并不能應對白宮所認定的這一威脅。

由此，三名法官對白宮下達了永久禁止令，永久禁止其在4月和2月以《國際緊急經濟權力法》為由加征的“解放日”關稅和“芬太尼”關稅生效。而且值得注意的是，根據美國《華盛頓郵報》的經濟專欄作家希瑟·朗(Heather Long)的說法，被法院永久禁止的關稅，還包括白宮在4月因中國的反擊而又對中國額外加征的一系列關稅，以及在中美經貿會談后，美國仍然對中國——以及多個國家生效的10%的進口關稅。

希瑟·朗的社交媒體截圖

因此，來自原告方法律團隊的美國喬治梅森大學的法學教授伊拉·索明（Ilya Somin）認為，這一判決對所有反對美國政府胡亂征收關稅的人而言，無疑是一場重大勝利。

不過，美聯社表示，美國國際貿易法院如今的裁決，并未涉及美國政府根據1962年的《貿易擴展法》第232條款對外國進口產品加征的關稅，比如今年4月和3月對外國生產的汽車和鋼鋁征收的關稅。這意味著這方面的關稅仍會繼續生效。

最后，白宮已在美國國際貿易法院的這一裁決公布后迅速提出了上訴。美聯社稱，這意味著美國最高法院接下來將要過問此案了。

美聯社報道截圖

高雷

延伸閱讀

媒體:美法院叫停關稅措施 特朗普或需為關稅找新理由

據新華社援引多家美國媒體5月28日報道，位于紐約的美國國際貿易法院當天裁定暫停特朗普政府4月2日宣布的一攬子加征關稅政策生效。

據美媒報道，美國國際貿易法院裁定，特朗普無權對幾乎所有國家實施廣泛的關稅措施，駁回了特朗普政府根據1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）作出的激進決策。

這是對特朗普關稅政策的首次重大法律挑戰。相關的訴訟有兩個，一個由美國非營利、無黨派訴訟機構自由正義中心代表5家受關稅影響的美國小企業提起，一個由美國十幾個州聯合提起。

據央視新聞報道，特朗普政府在這項裁決發布的幾分鐘后提交了上訴通知。白宮發言人庫什·德賽嚴厲譴責了這項裁決并表示，非民選法官無權決定如何妥善應對國家緊急狀態，特朗普政府將動用一切行政權力來應對這場危機。目前尚不清楚關稅政策停止的具體時間和方式，這項裁決給予行政部門最多10天時間來完成停止征收關稅的程序。

這樁官司從何而來，如何判決？

特朗普征收的關稅曾在全美多家聯邦法院和國際貿易法院遭到挑戰。國際貿易法院是首個對原告申請禁令作出裁決的法院。該法院對關稅和貿易糾紛擁有全國管轄權，在就兩起案件舉行聽證會后，率先就禁令請求作出裁決。

據美媒報道，針對特朗普加征關稅的訴訟有兩個，一個由紐約葡萄酒進口商V.O.S. Selections和其他企業發起，另一個由俄勒岡州、紐約州和另外10個州聯合牽頭提起。

圖為美國總統特朗普

上述兩起案件的原告均表示，美國從未有總統依據IEEPA征收關稅，因為該法律并未授權總統擁有這項權力。他們還指出，并不存在真正的“緊急情況”，因為美國的貿易逆差已持續數十年，從未引發經濟危機。

特朗普在第二任期內實施的大多數關稅措施都是基于IEEPA，包括針對加拿大、墨西哥和中國征收的部分關稅，以及今年4月對幾乎所有美國貿易伙伴征收的“對等關稅”，特朗普后來宣布暫停“對等關稅”90天，以便展開談判。

美國司法部的律師為特朗普的策略辯護，已多次告訴法院其無權審查總統的行為，并聲稱特朗普加征關稅是為應對近五年來上漲40%的美國貿易逆差。美國政府認為，該逆差對美國的供應鏈、制造業以及軍事準備構成了長期威脅。

事實上，美國國會對征收關稅擁有主要權力，但數十年來將大量權力授予了總統。法院在28日的裁決中表示，國會將“不受限制的關稅權”授予總統是違憲的，如果國會將“無限的征稅權力”交給總統，將構成對立法權的不當放棄。而且，美國的貿易逆差不符合IEEPA中對“不同尋常和重大威脅”的定義。

由3名法官組成的合議庭在裁決中寫道：“法院不認為《國際緊急經濟權力法》賦予如此無限的權力，并據此撤銷爭議的關稅命令，永久禁止執行。”

“這是工薪家庭、企業和法治的一次重大勝利。”紐約州總檢察長利蒂希婭·詹姆斯在一份聲明中表示，“總統不能無視憲法，強加對美國人的大規模增稅。”

如何判定“國家緊急狀態”是關鍵

據《華爾街日報》報道，在案件的聽證過程中，法官審視了IEEPA的條文，并對政府和原告雙方進行質詢，尤其聚焦法院在該爭議中的角色，并探討如何判斷是否真的存在國家緊急狀態。

“總統確定了緊急狀態，并決定了應對該緊急狀態的方式。”司法部律師布雷特·舒梅特對法院表示，實施這種策略的目標是“將我們的貿易伙伴拉上談判桌”，并為可能的交易制造政治籌碼。

“這個計劃或許聽起來很美，但必須符合法律規定。”里根總統提名的法官簡·A·雷斯塔尼回應道。

舒梅特在聽證會上承認，法院確實有權判斷IEEPA是否授權總統征收關稅，但無權判斷總統是否適當地使用了這項權力。他聲稱，是否存在真正的緊急狀態，是行政和立法部門之間的政治問題。

法官雷斯塔尼反問，如果總統因全國花生醬短缺而宣布進入緊急狀態，這種情況是否也構成危機。“花生醬也變成了政治問題？”

葡萄酒進口商V.O.S. Selections一案的原告律師杰弗里·施瓦布表示，法院有權審查特朗普關稅的合法性。他承認，法院有時可能難以確定什么是國家緊急狀態，什么不是，但在本案中卻并非如此。“這起案件遠遠超出了緊急狀態的定義，也超出了不尋常和特殊情況的定義。”他說。

特朗普政府如何應對？

目前尚不清楚關稅的征收將于何時、以何種方式全面終止。美國國際貿易法院的裁決給予行政部門最多10天時間完成停止征稅的行政程序。

白宮發言人德賽強烈批評法院的裁決，他在聲明中說，不公平的貿易關系“摧毀了美國社區，使我們的工人被拋在后面，削弱了我們的國防工業基礎——這些都是法院未加反駁的事實。”他表示，由非民選的法官來決定如何應對國家緊急狀態是不合適的。

國際貿易法院裁決可上訴至聯邦巡回上訴法院，最終可能進入最高法院。

特朗普政府已提交了上訴通知。白宮可能尋求緊急中止令，在訴訟進行期間暫緩執行裁決。

如果該裁決維持原判，意味著特朗普政府必須為其全球關稅找到新的正當理由。此前，特朗普政府曾考慮根據《1974年貿易法》第301條征收關稅，該條款允許征收關稅以對抗不公平的對外貿易行為。特朗普正是利用該條款支撐其第一任期內對華征收的關稅，其法律依據被認為比IEEPA更為牢固。