隨著群眾健身需求的增加，大量消費(fèi)者選擇在健身房、瑜伽館等場(chǎng)所辦理會(huì)員卡，獲取相關(guān)服務(wù)。大多數(shù)瑜伽館等場(chǎng)所均采用辦理年卡等方式吸引消費(fèi)者預(yù)存金額，但突然跑路的健身場(chǎng)所也不足為奇，此類案件量也不斷增加。近日，壽縣人民法院新橋法庭審結(jié)了一起因瑜伽館跑路引發(fā)的案件。

孫某在某地經(jīng)營(yíng)一家瑜伽館，2024年6月，李某在孫某的瑜伽館辦理50次瑜伽課程卡共8250元。2024年9月，李某在消費(fèi)了9次瑜伽課程后，發(fā)現(xiàn)孫某所經(jīng)營(yíng)的瑜伽館因房租拖欠等原因已閉店，且孫某的瑜伽館也于不久后處于注銷狀態(tài)，李某剩余的41次課程共6765元未消費(fèi)，多次聯(lián)系孫某未果后，訴至法院，要求孫某退還剩余未消費(fèi)的課程費(fèi)用。

承辦法官接手案件后，經(jīng)多方了解，聯(lián)系上了被告孫某。通過(guò)“背對(duì)背”的方式多次與李某、孫某進(jìn)行溝通，引導(dǎo)雙方充分闡述觀點(diǎn)。一方面，法官以調(diào)解為切入點(diǎn)，告訴孫某自主注銷瑜伽館這一決策，其作為經(jīng)營(yíng)者需承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，另一方面，勸導(dǎo)李某客觀看待已享受的課程服務(wù)。最終，經(jīng)法官釋法明理，耐心解答，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告孫某同意退還原告李某剩余課程費(fèi)用共6765元。

結(jié) 語(yǔ)

預(yù)付式消費(fèi)作為一種商業(yè)模式，近年來(lái)在各行業(yè)屢見(jiàn)不鮮，它為消費(fèi)者帶來(lái)便利的同時(shí)也幫助經(jīng)營(yíng)者緩解經(jīng)營(yíng)壓力，但也存在著諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者應(yīng)仔細(xì)甄別，保持理性消費(fèi)，切勿上當(dāng)受騙。

來(lái)源：壽縣人民法院 文： 楊解夢(mèng)

責(zé)編：月月 審核：藍(lán)色海風(fēng)