一條售價39.9元的紅色內褲，掀起了持續四個月的輿論風暴。

2025年1月30日（農歷大年初二），消費者段某向許昌胖東來投訴，稱其購買的女士紅色內褲出現掉色，導致穿著后出現過敏現象。

在值班人員登記后，胖東來員工隨后幾天多次與段某溝通協商，陪同她前往許昌市中心醫院檢查，并支付了1144.13元醫療費。檢查結果顯示段某患有皮炎、皮疹等，胖東來提出給予500元補償，但段某拒絕接受。

2月4日，段某通過擁有5萬粉絲的抖音賬號“兩個小段（小）”發布視頻，指控內褲質量問題導致過敏，并對胖東來商品品質和服務作出貶損性評價。

該視頻迅速引爆網絡——播放量超過1200萬，點贊11.3萬，評論4.2萬。就在視頻發布前一天，胖東來已將涉事商品下架，隨后兩天又下架了該品牌全系列及其他品牌深色內褲、襪子等商品。

2月6日，胖東來自行安排檢測，花費14.3萬元檢測費后得出商品符合標準的結論。3月10日，胖東來正式向法院提起訴訟。

判決結果與法院邏輯

5月28日，許昌市魏都區人民法院當庭宣判：段某需在抖音賬號發布經法院審核的書面道歉視頻，30日內不得刪除；同時賠償胖東來經濟損失40萬元。

法院判決的核心邏輯在于：段某作為擁有百萬粉絲的自媒體從業者，賬號“兩個小段”擁有130余萬粉絲，“兩個小段（小）”擁有5萬左右粉絲，應當預見不實視頻可能造成的負面影響。

在胖東來積極處理投訴的情況下，段某未核實皮炎癥狀是否確由商品引起，存在主觀過錯。

法院還特別注意到，段某此前在抖音視頻中曾多次出現過敏情況。這似乎削弱了其將過敏歸因于胖東來商品的合理性。

40萬賠償金的計算基于胖東來的品牌影響力（2023年銷售額107億元，2024年達169億元），以及下架商品、檢測費用和維權支出等實際損失。

胖東來的危機應對機制

回看這場風波，胖東來展現了一套成熟的危機公關體系。

在段某視頻發布后，胖東來24小時內完成全國門店商品下架。這種雷霆速度切割風險的策略，是應對網絡輿情的黃金法則——數據顯示，企業響應每延遲1小時，輿情擴散速度將提升17倍。

隨后，胖東來發布了一份53頁的詳細調查報告，其中包含12張檢測數據對比圖、7份員工談話記錄。這種“透明化操作”成功將專業報告轉化為大眾傳播素材，用細節對沖情緒。報告發布后，負面聲量下降38%，“較真企業”關鍵詞搜索量暴漲560%。

胖東來在消費者投訴處理上有著獨特哲學。2024年8月處理“隔夜三文魚”事件時，他們主動獎勵舉報顧客10萬元現金，對購買顧客退款并每人補償1000元。創始人于東來更是在抖音發文，稱投訴者是“促進社會走向健康和美好的英雄”。

自媒體時代的維權困境

這場判決引發了對自媒體時代維權邊界的深刻思考。段某案揭示了一個殘酷現實：在人人都有麥克風的時代，消費者維權與企業權益的平衡變得異常脆弱。

一方面，企業面對網絡指控時異常脆弱。一條千萬播放量的視頻足以讓零售巨頭緊急下架數十種商品，花費十余萬元檢測費。

另一方面，消費者維權也面臨新挑戰。當段某的抖音賬號被扒出曾多次出現過敏情況，其指控的可信度自然受到質疑。消費者維權時如何避免陷入“完美受害者”陷阱？

更令人擔憂的是職業打假的灰色地帶。胖東來“三文魚事件”中，自媒體博主“南哥有一說一”獲得10萬元獎勵后，網友擔憂這會引發“碰瓷式”投訴潮。正如自媒體人許天TALK所警告：“10萬元舉報獎金這么容易賺。接下來用顯微鏡挨個挨個食品地觀察，可能都是家常便飯”。

網紅企業的雙刃劍

胖東來本身就是一個“網紅”企業。2023年以來，胖東來因各種話題上榜熱搜99次。從設立“委屈獎”到管理層190天休假，從最低工資7000元到“員工爭執調查報告”，每一次動作都引發熱議。

然而流量是把雙刃劍。樹大招風，胖東來面臨比普通企業更嚴苛的輿論監督。當“荔枝打開全是蟲子”、“要求保潔員工寫PPT”等事件曝光，公眾不禁質疑胖東來是否被過度神化。

更棘手的是消費者預期的膨脹。當零售業掀起“爆改胖東來”風潮，永輝超市、步步高等紛紛效仿其模式時，公眾對零售服務的期望值被不斷拉高。這些光環之下，任何小問題都可能被放大成信任危機。

宣判后，胖東來和段某當庭均表示暫不上訴。一條內褲引發的千萬級輿論風暴暫時平息。

段某的抖音賬號曾擁有百萬粉絲，如今卻要面對40萬元賠償；胖東來以“較真”捍衛了商譽，卻難掩消費者對“神化”企業的復雜目光。

這場判決已超出個案范疇——當自媒體成為消費者維權的新武器，我們如何避免傷及無辜？當企業高舉法律盾牌，又如何不寒了真正受害者的心？。

你怎么看這起判決？是消費者維權的警鐘，還是企業權力的過度擴張？

#胖東來紅內褲當事人被判賠40萬#