法學碩士喊話王女士，換一個思路多一條路，別申請重新鑒定，可能幫倒忙，兇手若“無犯罪動機”不利于給女兒申冤！

外行看熱鬧，內(nèi)行看門道！

就當大家?guī)缀跻恢轮С殖啥技抑杏龊ε有⊙诺哪赣H王女士申請對兇手梁某的精神狀態(tài)進行重新鑒定時，

中國人民大學的法學碩士卻提醒王女士別陷入“沉錨效應”，這到底是怎么回事？

王女士和女兒小雅，當事人同意不打碼

按照一般人正常的思維，兇手被鑒定出“精神疾病”就有極大概率不用償命，受害者家屬提出重做鑒定是再正常不過的事情。

對于法律人士來說，這一舉動很有可能讓自己陷入到被動，甚至可能給兇手“神助攻”，給自己“幫倒忙”。

這里既體現(xiàn)了“沉錨效應”的迷惑性，又考驗受害者一方的法律功底和司法邏輯。

什么是沉錨效應？

舉個例子，早餐你打算吃個最低配的雞蛋灌餅，老板卻問你是加雞柳還是里脊，在這一瞬間，很多人會不由自主地說加雞柳或者加里脊。

其實這就是老板設下的一個“陷阱”，故意給出兩個選項讓你選擇，其實還有其他的選項，比如你內(nèi)心最一開始想的“什么也不加”，如果順著老板的思路進行，其實就是陷入到了“沉錨效應”中，這樣的結(jié)果往往和自己當初的意愿并不一樣。

法碩女博主表示，王女士一方如果申請重新鑒定，其實就是陷入到了“沉錨效應”中了，相當于默認了之前對兇手梁某做出的那份有精神分裂癥的鑒定報告的合法性。

雖說二次鑒定可能推翻第一次鑒定的結(jié)果，但也存在坐實梁某有精神疾病的可能，這是王女士最不想看到的，那申請重新鑒定就不是最佳選擇。

什么才是最佳選擇呢？直接找證據(jù)推翻那份鑒定報告，即使不成功，二審的時候再申請重新鑒定也不遲，這種選擇其實也給自己多了一條可走的路。

女博士給大家普及了一下有關于給犯罪嫌疑人進行精神方面的司法鑒定的常識。

提請司法鑒定是有著一套非常完備的司法程序的，這里需要犯罪嫌疑人提出正式的書面申請，而且還得提供相應的證據(jù)。

值得一提的是，如果提供的相關證據(jù)不足，公安機關依法有權直接拒絕申請，那申請鑒定都需要哪些證據(jù)？比如過往的精神病診斷書、證人證言等。

辦案人員要在三天之內(nèi)，做出是否允許進行司法鑒定的決定，也就是說，辦案機關是有權否定對方想做精神司法鑒定的權利，關鍵就看對方提供的相關證據(jù)是否能夠滿足做司法鑒定的條件。

王女士曾經(jīng)問過警方，為什么要給梁某做精神鑒定，警方說梁某的父母說女兒有精神病，請求鑒定。

女博主表示，與其“申請重新鑒定”落入默認對方第一次司法鑒定的合法性，不如推翻第一次司法鑒定的結(jié)果，這就需要從司法程序是否合法上下功夫。

如果單純是梁某的父母說她有精神病就去鑒定，這在程序上顯然是不合法不合規(guī)的，還得看是否有過往病史，有沒有證人證言。

王女士在接受采訪時曾透露，梁某的父母事后未提供梁某就醫(yī)治療精神疾病的病歷，也沒有進行過報備。

如果梁某的父母真的沒有提供任何診斷或治療的依據(jù)，是否有有效的證人證言，那對梁某進行的精神鑒定就極有可能存在程序上的問題，是可以認定不作數(shù)的。

此外，王女士還提到說，梁某的鑒定結(jié)果在事發(fā)當月就拿到了，也就是說，在不到20天的時間里，完成了搜集證據(jù)、提交申請、獲得批準、委托鑒定、實施鑒定、拿到結(jié)果等一系列程序。

這就不得不讓人懷疑，如此短的時間內(nèi)，竟然走完了這么多法定程序，這里面是否都合法合規(guī)，程序是否都合理合法？

法碩女博主的這個建議非常有價值，但王女士一方已經(jīng)申請再次鑒定，或許他們之前已經(jīng)落實了第一次鑒定的程序合法性。

鑒定結(jié)果出來并不意味著可以按照精神分裂癥去審理梁某的案件，還要看看這樣的鑒定結(jié)果和案件事實是否相符。

就算梁某被鑒定出精神分裂癥，也要確定她在作案的時候是否是病發(fā)時，也就是她是否具備一定的辨認能力和控制能力。

如果梁某在作案時精神一切正常，具備完全的辨別能力和控制能力，那即使她案發(fā)后被鑒定出有精神疾病，也要像正常人一樣去審判她。

如何去鑒別梁某案發(fā)時的精神狀態(tài)，“作案動機”是重要的一個指標，女博主表示，這個細節(jié)可能對王女士非常不利。

眾所周知，犯罪分子作案一般都有一個作案動機，像這起案件，如果梁某沒有任何作案動機，這對于王女士來說恐怕才是最大的不利。

為什么這么說，一來梁某已經(jīng)被鑒定為精神分裂癥，二來小雅和梁某如果再沒有任何矛盾或過節(jié)，那梁某為何要害小雅，唯一的原因恐怕就是精神疾病導致的。

不得不說這位法學女碩士分析得還真的是非常的周密細致。

這也讓大家瞬間打開了思路，梁某雖然在事發(fā)之后被鑒定出精神分裂癥，但這并不意味著她就能不負刑事責任，甚至有可能負完全刑事責任。

從目前的情況來看，重新鑒定的結(jié)果是突破點之一，梁某在案發(fā)時的精神狀態(tài)是突破點之二，梁某是否存在犯罪動機是突破點之三。

至于重新鑒定的結(jié)果，司法機關最終會確認，梁某在案發(fā)時的精神狀態(tài)和她是否存在犯罪動機，又有著千絲萬縷的聯(lián)系。

王女士提到，梁某曾經(jīng)敲開過他家的房門，當時開門的是他的妹妹，也就是小雅的姨媽。

據(jù)小雅的姨媽回憶，打開房門之后，她看到梁某手里提溜著一個黑色的塑料袋，然后對著小雅的姨媽說，“哦！有人在家呀”，說完就轉(zhuǎn)身離開了。

這里有兩點非常可疑，一個就是梁某當時手中拿的黑色塑料袋，里面裝的是什么？另一個就是梁某為什么沒有對姨媽動手？

在事發(fā)當天，梁某把隨身攜帶的刀具藏在身上，而且先后兩次和王女士打過照面，王女士還主動和他說話，但她都沒有回應王女士。

后來物業(yè)派了一名60多歲的大爺上來想要勸離她，她也沒有和大爺發(fā)生口角，更沒有對大爺行兇。

就像網(wǎng)友質(zhì)疑的那樣，如果梁某真的是一個精神病患者，那他應該無差別的攻擊別人，他為何不攻擊王女士和保安，還有之前小雅的姨媽，卻偏偏對小雅下手。

警方經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，梁某和小雅之間并不認識，他們之間沒有任何的矛盾和過節(jié)，可為什么梁某偏偏選擇向小雅動手？

王女士猜測是因為自己的女兒太優(yōu)秀，讓梁某心生嫉妒，但這并不能成為認定梁某有犯罪動機的理由或證據(jù)。

倒是她之前敲開過一次門有踩點的嫌疑，事發(fā)當天等王女士離開后再敲門，則有目的性比較強的嫌疑，這其實也反映了她當時是有辨別能力和控制能力的。

檢方認為，梁某無故滋擾他人，并持刀故意剝奪他人生命的行為，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應當以故意殺人罪追究其刑事責任。

關于梁某究竟之前是否患有精神疾病，有業(yè)主在業(yè)主群里透露，他們經(jīng)常看見梁某在其他樓棟里晃蕩。

但這并不能說明梁某就是一個精神病患者，況且他的父母據(jù)說都是退休老師，想必對梁某的家教也是非常在行的。

對于王女士來說，接下來一定要打起十二分的精氣神，等待她的必定是一場硬仗，無論最終結(jié)果如何，希望她保重身體。

小雅的外婆不知道法律是怎么規(guī)定的，也不懂精神病人犯罪和普通人犯罪有何區(qū)別，她只知道自己的外孫女被梁某殘忍的殺害了，她只希望對方能被嚴懲。

對于這件事，大家怎么看？