乙巳年仲夏，上海地鐵二號線如困龍蜿蜒。

午時方至，汗氣蒸騰，眾生蟻附于鐵廂。忽有裂帛之聲破空—— “爾何物？敢管吾事！”

但見一絳衣女子怒目圓睜，玉趾頻揚如連珠箭，直取紫衣男子要害。

廂內嘩然，手機鱗光四起。

此即震動九域之“踢襠案”，而禍首馬氏者，年方二八，自此墮入修羅道矣。

馬氏本姑蘇游人，是日著“廢土風”露臍短裝，皓足橫陳素色行篋，踞通衢若私邸。

時值早潮，摩肩者眾，七尺過道竟占其五。有壯士史某者，素衣紫袂，忍而諫曰：“娘子收足，俾眾通行。”

詎料馬氏驟發雌威，穢言噴薄：“老物多事！爾母未教耶？”

史某市井慣戰，反唇相譏：“吾乃爾腹中所出，雜種是也！”

此言若薪投烈焰，馬氏倏然躍起，纖足化金剛杵，連蹴男子襠部者五。

廂板震震，觀者股栗。

史某竟不還手，唯高呼：“再蹴！再蹴！”

聲若銅磬。

及至浦東南站，史某攜其行篋而下，欲尋巡捕。馬氏追噬如瘋虎，爪風颯颯，幸得耆老攔阻。

然其兇相已隨電波傳遍禹甸，彈幕蔽空：“此獠不誅，公理何存！”

軌交幺幺零捕快拘馬氏于虹橋衙署。匪夷所思者，此女入公門竟不改本色：

素足復蹺行篋，二郎顫顫；

柔荑戟指堂吏，朱唇喋喋。

吏奉清泉勸飲，馬氏睥睨不接；攝形官欲存影，反遭叱罵。

壁上“坦白從寬”錦幡獵獵，映其倨傲之態，若諷世浮世繪。

吏私語：“辦案廿載，未見如此桀驁雛鳳！”

當是時，網絡掘地三尺。或云其父為豪商，或傳母系顯宦，然深挖方知，馬氏實布衣孤雛，抖音收藏皆“00后破規”狂言，“拒被定義”癡語。其囂張非因倚仗，實乃蒙昧無知耳。

越三日，衙署榜文昭告：

“馬氏擾亂公序，傷人要害，依律當笞。然念其初犯，罰金三百，敕歸鄉里。”

此判既出，輿情鼎沸，較之月前成都狂漢地鐵驚眾遭囚五日案，馬氏之罰輕若鴻毛。

更吊詭者，初傳馬氏“未及笄”，后改稱“適成年”，年齒迷霧益激民憤。

律學大家馬懷德嘆曰：“柔性執法本懷仁，然遇冥頑不靈者，柔反成縱。”

有司示《治安管理罰則》曰：踢襠未致傷殘者，罰金已屬常例。

然觀者訾議：“昔有東陽女踢捕快襠部，身陷囹圄三秋。今同罪異罰，法之尺度安在？”

此案實為時代裂痕之顯影：

一曰空間之戰

申城地鐵每方寸納五人，馬氏橫足占位逾三方尺。東京鐵道置“迷惑行為”警鈴，星洲律例定占道罰金千銖。而中土《軌交規例》第三十六條但云“勿礙通行”，渾如無刃之劍。

二曰世代之壑

史某（七零后）視車廂為禮法道場，馬氏（零零后）作個性展臺。華東師范學究有言：“疫中成長輩，虛擬世界鑄其鐵幕，現實社交盡化修羅。”馬氏警局翹足之態，恰似其網絡箴言——“規繩者，破之乃快！”

三曰性別迷局

史某全程未還擊，非畏馬氏雌威，實懼“互毆”鐵律。有民詰問：“若易釵而弁，男蹴女陰，輿情當如何？”昔年滬上地鐵二女撕扯，雖互諒仍各領拘禁五日。今馬氏得脫囹圄，豈非陰陽律尺有別？

妮妮曰：余觀踢襠女事，喟然三嘆：

一嘆法失剛柔之衡

鄭子產鑄刑書，曰：“火烈民畏，故鮮死焉。” 今執法者懷柔過甚，遇馬氏類兇頑，猶以甘露沃焦石。彼女出衙署時仰天而笑，豈非視法度為兒戲？

二嘆教遺德性之基

馬氏抖音收藏“破規”狂言七十三條，而“恕道”“廉恥”詞條空空。家庭失訓如樹斷根，學校育德若水過沙，乃使十八韶華女子，兇蠻甚于市井屠沽。

三嘆世陷戾氣之淵

沖突時滿廂緘默，唯待血濺方攝錄求賞。此非獨馬氏之罪，實眾生共業。昔孔子過泰山嘆“苛政猛于虎”，今觀地鐵眾生相，當云：“冷漠毒于刃！”

法者，民之儀軌也， 當剛不剛，反生妖孽； 宜柔過柔，必縱豺狼。

愿主事者執律如持秤： 左懸仁恕之羽，右墜雷霆之鈞，方使馬氏類知恥而后斂，九域黎庶得安行于通衢！