2014年，南京一大爺刷卡買了32元的酒！第二月才發現當時在超市消費了3200元，老人找到超市討要說法，可老板表示，老人的確買了酒和煙，為了給老人湊整還特意拿了口香糖，蹊蹺的是超市拿不出監控證據，老人只好將超市告上法庭！
王大爺雖已退休，卻緊跟時代步伐，熱衷于使用信用卡付款，小到幾塊錢的生活用品都習慣信用卡支付。2014年的一天，王大爺像往常一樣走進家附近的超市，打算買瓶酒回家小酌。
他在貨架上挑選了一瓶標價 32 元的白酒，然后走向收銀臺。收銀員操作 POS 機，王大爺輸入密碼，聽到“滴”的一聲交易完成，便像往常一樣簽了字，拿著酒心滿意足地回家了。
然而，一個月后，當信用卡賬單寄到王大爺手中時，他卻傻了眼。
原來，賬單上顯示著一筆 3200 元的消費，消費地點正是那家超市。王大爺瞬間懵了，自己一個月退休金有限，怎么可能有如此大額的消費？
他努力回憶當天的情景，確定自己只買了一瓶 32 元的酒。王大爺心急如焚，擔心是不是遭遇了詐騙，畢竟近年來類似的新聞層出不窮。
他趕緊聯系銀行，銀行表示交易是正常刷卡消費，建議他與商家協商。王大爺急忙趕到超市。超市老板看到王大爺前來滿臉笑容。
但當王大爺提及那筆 3200 元的消費時，老板的臉色瞬間一下拉了下來。老板說：“大爺，您那天買了不少東西呢，兩條高檔煙、一箱好酒，還有幾顆口香糖，總共是 3198 元，加上口香糖正好 3200 元。您當時可是在 POS 單上簽字確認了的，這可不能賴賬啊。”
王大爺一聽就急了：“我就買了一瓶酒，哪來的煙和那么多東西？”可老板堅持稱自己記得清清楚楚，還說收銀員在刷卡時特意在金額上畫了圈提醒王大爺，王大爺簽字就代表認可了這筆消費。
王大爺覺得此事蹊蹺，要求查看超市監控錄像。可意想不到的是，當天王大爺消費時間段的監控沒有運行，前后的畫面卻完好無損。
這一下，王大爺更加堅信其中有貓膩，而老板則大呼冤枉，聲稱自己絕對沒有動過監控，可能是設備故障導致。雙方僵持不下，王大爺無奈之下選擇報警。警察趕到后，仔細檢查了監控設備，卻未能找到畫面丟失的明確原因。
在協商無果的情況下，王大爺將超市告上法庭，要求超市返還 3168 元的不當得利。法庭上，王大爺出示了自己一年來的銀行流水賬單，上面清晰地顯示著他日常多為小額消費，幾十元的支出頻繁出現，以此證明自己根本沒有大額消費的習慣。
王大爺還透露自己視力不太好，有輕微的眼疾，當時簽字時并未仔細看清金額。而超市老板則一口咬定王大爺確實消費了 3200 元，并且強調簽字確認的重要性。
當法官要求超市提供電腦小票或流水賬單等證據時，老板卻支支吾吾，稱超市規模小，沒有留存這些記錄的習慣。就在案件陷入僵局時，法院工作人員展開了深入調查。
他們發現超市的 POS 機存在一些操作上的疑點，比如輸入金額的方式似乎存在漏洞，容易導致金額誤輸。而且，工作人員還暗訪了該超市，發現當要求開具消費小票時，超市是能夠提供的，這說明超市并非如老板所說沒有留存記錄的能力。
經過庭審辯論，法院最終做出判決。法院認為，在消費糾紛中，雖然消費者有舉證的責任，但超市作為商家，在掌握更多交易信息和證據的情況下，應當承擔更主要的舉證責任。而老板無法提供有效的證據證明王大爺確實消費了 3200 元，因此判決超市返還王大爺 3168 元。
這起事件給廣大消費者敲響了警鐘。在日常消費中，我們一定要多長個心眼。刷卡時，務必仔細確認 POS 機上的消費金額，不要盲目簽字；消費后，要及時查看賬單，保留好購物小票等憑證。
一旦發現異常，要第一時間與商家溝通協商，若協商不成，應果斷拿起法律武器維護自己的合法權益。畢竟，在這個看似便捷的消費時代，隱藏著許多需要我們小心防范的陷阱。