來源微信公號：廣東語上律師事務所

新《公司法》第五十四條規定了股東出資加速到期制度，即“公司不能清償到期債務的，公司或者已到期債權的債權人有權要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”該條屬于新《公司法》新增條文，是對《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀要》）第六條的改良。《企業破產法》第三十五條最早規定了股東出資加速到期制度，但其僅適用于公司破產情形；《九民紀要》第六條建立了公司非破產解散情形下股東出資加速到期制度的雛形；而新《公司法》第五十四條則正式在法律層面確立了公司非破產解散情形下股東出資加速到期制度，或者稱之為全面的股東出資加速到期制度。新《公司法》施行后，股東出資加速到期的實務操作需注意以下20個重點問題。

1.什么是股東出資加速到期？股東出資加速到期制度的適用條件是什么？

股東出資加速到期也稱股東出資提前到期，是指在法定的情形出現時，股東出資日期依照章程規定雖未屆至，但被視為已經到期，股東應當立即繳納出資。我國立法對于股東出資加速到期呈現制度從無到有、適用從嚴到寬的整體態勢。《企業破產法》第三十五條規定了公司破產情形下的股東出資加速到期，《公司法解釋（二）》第二十二條第一款規定了公司解散情形下的股東出資加速到期，《九民紀要》第六條規定了有限制的公司非破產解散情形下的股東出資加速到期。而新《公司法》第五十四條規定了全面股東出資加速到期制度，該條規定：“公司不能清償到期債務的，公司或者已到期債權的債權人有權要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”根據該條規定，股東出資加速到期的適用情形不再局限于《九民紀要》第六條所規定的“公司已具備破產原因，但不申請破產”和“公司債務產生后公司延長股東出資期限”兩種特殊情形。只要公司不能清償到期債務，未屆出資期限的股東的出資都應加速到期，提前繳納出資。

〔參考文獻：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第256頁；②周友蘇著：《中國公司法論》，法律出版社2024年版，第179頁；③曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第174頁；④趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點熱點問題解讀：新舊公司法比較分析》，法律出版社2024年版，第87頁；⑤李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實戰：新公司法訴訟實務十六講》，法律出版社2024年版，第56-57頁〕

2.如何判定股東出資加速到期制度的適用條件是否已經具備？

新《公司法》第五十四條將股東出資加速到期制度適用的條件界定為 “公司不能清償到期債務” 。在文字表述上，這一規定明顯有別于《企業破產法》第二條所規定的破產界限。《企業破產法》上的破產原因，包括“不能清償到期債務＋資產不足以清償全部債務”和“不能清償到期債務＋明顯缺乏清償能力”兩種情形。從文義上來看，構成股東出資義務加速到期的標準低于破產界限，不需要達到《企業破產法》中的公司“資產不足以清償全部債務”，亦不需要公司“明顯缺乏清償能力”，僅需要公司在個案中“不能清償到期債務”。就“不能清償到期債務”而言，新《公司法》第五十四條采取了和《企業破產法》第二條關于破產原因的規定同樣的術語表達，而《公司法》與《企業破產法》均屬于同一商事法律體系，在解釋上應當有其內在邏輯的一致性，故參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（一）》第二條的規定，下列情形同時存在的，應當認定“公司不能清償到期債務”：（1）債權債務關系依法成立。比如公司不否認或者無正當理由否認債權債務關系，或者債務已經生效法律文書確定。（2）債務履行期限已經屆滿。即公司不能清償的是已到償還期限的債務。如果債權人在債務到期前認為債務人到期后將無法償還，不能視為不能清償。（3）公司未完全清償債務。即公司未清償債務的狀態客觀存在。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（一）》發布時，最高人民法院民二庭負責人答記者問中指出，“不能清償到期債務”是指債務人以明示或默示的形式表示其不能支付到期債務，其強調的是債務人不能清償債務的外部客觀行為，而不是債務人的財產客觀狀況。可見，“公司不能清償到期債務”，并不以公司現有資產是否足以償付為標準，關鍵在于公司能否對于其到期債務及時清償。即使公司現有資產足以償付公司債務，但如公司不及時清償到期債務，也可以觸發新《公司法》第五十四條所規定的股東提前繳納出資的條件。換言之，“公司不能清償到期債務”是指公司停止支付到期債務，并非公司的資產不足以清償到期債務。無論公司的客觀經濟狀況如何，只要其沒有完全清償到期債務的，均構成不能清償到期債務，公司或者已到期債權的債權人就可以要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。此種理解更有利于發揮非破產加速到期的制度優勢，避免與《企業破產法》第二條規定的破產制度產生重復與冗余。

〔參考文獻：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第259頁；②趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第137-138頁；③《依法受理審理案件、充分發揮企業破產法應有作用——最高人民法院民二庭負責人就〈破產法司法解釋（一）〉答記者問》，載《人民法院報》2011年9月26日第5版；④劉斌編著：《新公司法注釋全書》，中國法制出版社2024年版，第270-273頁；⑤劉俊海著：《新公司法的制度創新：規范內涵與合規治理》，中國法制出版社2024年版，第236頁；⑥李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第233頁；⑦曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第177頁；⑧朱慈蘊主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國法制出版社2024年版，第99頁；⑨趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第185頁；⑩趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務指南》，法律出版社2024年版，第41頁；?趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點熱點問題解讀：新舊公司法比較分析》，法律出版社2024年版，第95頁；?徐強勝著：《公司法：規則與應用》，中國法制出版社2024年版，第177頁〕

3.債權人要求股東出資加速到期，是否應當以債權人經強制執行程序仍然無法滿足債權為前提？

新《公司法》第五十四條以“公司不能清償到期債務”作為股東出資加速到期的唯一條件，意味著債權人要求股東出資加速到期僅需公司不能清償到期債務，無須公司缺乏償債能力。而“公司不能清償到期債務”是指公司沒有完全清償到期債務的客觀狀態，而不論其償債能力如何。按此理解，“公司不能清償到期債務”這一條件的成就并不以債權人窮盡一切手段而仍未實現到期債權為前提，債權人甚至無須提起訴訟，僅憑向公司催款的過程以及債權到期而未得清償的基礎事實，就足以認定公司不能清償到期債務。換言之，債權人要求股東出資加速到期，僅需要在債權人與公司的特定法律關系中證明公司停止支付即可，不需要證明客觀上的公司財產不能清償到期債務，更無須以債權人經強制執行程序仍然無法滿足債權為前提。

〔參考文獻：①李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實戰：新公司法訴訟實務十六講》，法律出版社2024年版，第64頁；②趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點熱點問題解讀：新舊公司法比較分析》，法律出版社2024年版，第95頁；③徐強勝著：《公司法：規則與應用》，中國法制出版社2024年版，第177-178頁〕

4.公司債務產生后，股東會決議延長股東的出資期限的，債權人是否可以請求該股東提前繳納出資？

根據《九民紀要》第六條第二項的規定，在公司債務產生后，公司股東會決議或以其他方式延長股東出資期限的，債權人可以請求該股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任，即此種情形下債權人有權要求被延長出資期限的股東提前繳納出資。其理論基礎是債權人的撤銷權，即對于公司股東會延長股東出資的行為，實質就是公司放棄即將到期的對股東的債權，損害公司債權人利益，公司債權人有權請求撤銷。詳言之，在公司債務產生后，公司股東會決議延長股東出資期限的，對該延長的出資期限，債權人可以申請撤銷，請求股東按原來約定的出資期限履行出資義務。

〔參考文獻：最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第125頁〕

5.股東出資加速到期制度的適用是否應當以股東或者公司存在主觀過錯為要件？

一方面，股東出資加速到期制度的適用不以股東存在主觀過錯為要件。股東享有出資期限利益的底層邏輯在于其向公司全體利益相關者（包括不特定債權人與潛在交易伙伴）作出的兩項默示承諾：一是在章程所載出資期限屆滿時及時足額實繳出資；二是保證公司在其實繳出資之前始終具備償債能力，進而處于可持續經營發展狀態。而股東喪失出資期限利益的法理依據就在于其違反了上述兩項默示承諾，并非股東實施了侵權行為。因此，股東出資加速到期制度的適用與該股東有無過錯無關，只要公司不能清償到期債務，股東即使確無過錯，也要提前實繳出資。另一方面，股東出資加速到期制度的適用也不以公司主觀過錯為要件。公司償債能力取決于其資金實力與主觀誠意，公司未及時償債，不必區別是源于客觀不能還是主觀不愿。只要公司不及時清償到期債務，股東出資期限利益就立即失效，出資義務同步加速到期。

〔參考文獻：劉俊海著：《新公司法的制度創新：規范內涵與合規治理》，中國法制出版社2024年版，第235頁、第237頁〕

6.有權主張股東出資義務加速到期的主體有哪些？

根據新《公司法》第五十四條的規定，在公司不能清償債務的情形下，有權主張認繳出資期限未屆滿股東提前繳納出資的主體包括公司和公司已到期債權的債權人。公司和債權人要求加速到期的邏輯基礎并不同一。公司要求加速到期系為了公司利益。在公司不能清償到期債務時，可以預見公司將受到債權人的追索，并由此承擔經營受到影響、增加違約利息、訴訟費用等成本，勢必對公司利益造成影響。此時，對于公司而言，其向未屆期股東催繳出資也是維護公司運營的重要手段。而對于公司債權人來說，其提起訴訟要求股東提前繳納出資，其利益直接歸屬于債務人公司，成為公司財產，作為公司全部債務的一般擔保，因此，債權人提起訴訟不僅代表其自身利益，更主要的是代表全體債權人利益進行訴訟。需要說明的是，不論是公司還是公司債權人，其向股東主張出資加速到期均無須以訴訟程序提出。

〔參考文獻：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第256-257頁；②趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第138頁；③朱慈蘊主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國法制出版社2024年版，第99-100頁〕

7.哪些股東負有加速出資義務？

根據新《公司法》第五十四條的規定，股東出資加速到期制度適用于公司中所有已認繳出資尚未屆至實繳期限的股東，既適用于發起創設公司的原始股東，也適用于通過增資擴股加入公司的新增股東。需要注意的是，股東出資加速到期是對注冊資本認繳制的完善，意在防止股東濫用認繳制，規避和架空出資義務和責任。由于新《公司法》規定股份有限公司發起人或認股人實行出資實繳，發起人或認股人應當在公司成立前按照其認購的股份足額繳納股款，故股東出資加速到期制度并不能適用于股份有限公司的股東。另外，我國現行法律、行政法規以及國務院決定還明確規定一些有限責任公司實行注冊資本實繳登記制，主要涉及銀行、保險、證券、基金、期貨、直銷、勞務、外商等業務領域，這些公司也當然不適用股東出資加速到期制度。綜上，股東出資加速到期制度只適用于有限責任公司實行認繳制的股東。

〔參考文獻：①劉俊海著：《新公司法的制度創新：規范內涵與合規治理》，中國法制出版社2024年版，第237頁；②周友蘇著：《中國公司法論》，法律出版社2024年版，第180頁〕

8.公司有多位股東均有未到期出資，公司是否可以選擇其中某一股東主張出資加速到期？

新《公司法》對于加速到期對象股東的選擇尚無統一標準。可以初步設想，公司要求股東提前繳納出資，可能存在以下幾種方案：一是要求全體股東按比例提前繳納出資；二是按照認繳出資期限屆滿的時間順序，要求股東提前繳納出資；三是根據股東資產狀況及出資可能性確定提前繳納出資的順序。除第一種之外，其他方案可能均會面臨挑戰，其合理與否的判斷路徑無外乎基于公平原則考量或者出于尊重公司的商業判斷兩種。我們認為，公司向股東主張出資加速到期時需要特別關注股東平等問題，應當注重實質公平。當公司有多位股東均存在未屆繳資期限而尚未完全實繳出資時，公司應當平等地向所有尚未完全實繳出資的股東發出提前繳納出資的請求。同時，所有尚未完全實繳出資的股東均有義務在公司不能清償到期債務時提前繳納其出資。換言之，如果公司有多位股東的出資期限尚未屆至，則公司不能只選擇其中某一位股東主張其出資加速到期。當然，在公司債權人請求股東出資加速到期時，基于雙方主體的獨立性，債權人的選擇不應受上述股東平等原則的限制。而且，通常情況下，債權人會要求全體股東的出資都加速到期，以增大獲償的可能。

〔參考文獻：①李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實戰：新公司法訴訟實務十六講》，法律出版社2024年版，第67-68頁；②朱慈蘊主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國法制出版社2024年版，第99頁〕

9.公司原始股東被要求出資加速到期，其他原始股東是否應當對此承擔連帶責任？

不承擔，因為公司發起人的資本充實擔保責任范圍僅限于公司設立階段其他發起人需實繳的出資，而不包括其他發起人認繳的出資。依據新《公司法》第五十條的規定，公司發起人的資本充實擔保責任是指在“公司設立時，股東未按照公司章程規定實際繳納出資，或者實際出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額”的情況。從該條規定的文義上能夠解釋出確定發起人連帶責任的范圍是其他發起人在公司設立時未實際繳納出資的部分。即資本充實擔保責任的范圍并不是某個發起人股東的認繳出資額，而是其在公司設立時依照公司章程規定需要實際繳納出資但出資不足的部分，并不包括公司設立時發起人股東認繳但在公司成立后才需要實繳的部分。對于后者，讓發起人股東之間承擔連帶責任沒有法律依據。

〔參考文獻：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第226-227頁；②李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實戰：新公司法訴訟實務十六講》，法律出版社2024年版，第35-36頁、第65頁〕

10.股東轉讓已認繳出資但未屆出資期限的股權的，如何確定該出資加速到期的責任人？

對此，可以分為兩個方面處理：（1）關于股權受讓人。股權受讓人自應承擔出資加速到期責任，因為其屬于債權人要求加速到期時的公司股東，只要公司不能清償到期債務，債權人即可要求已成為公司股東的受讓人承擔出資加速到期責任。（2）關于股權轉讓人。股權轉讓人是否需要承擔出資加速到期責任，需要根據債權人要求出資加速到期的時點和股權轉讓時點的先后順序進行判斷。如果是先加速到期，后轉讓股權，則適用新《公司法》第八十八條第二款“未按照公司章程規定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額的股東轉讓股權的，轉讓人與受讓人在出資不足的范圍內承擔連帶責任；受讓人不知道且不應當知道存在上述情形的，由轉讓人承擔責任”的規定，轉讓人應當承擔出資責任；如果是先轉讓股權，后加速到期，則適用新《公司法》第八十八條第一款“股東轉讓已認繳出資但未屆出資期限的股權的，由受讓人承擔繳納該出資的義務；受讓人未按期足額繳納出資的，轉讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔補充責任”的規定，轉讓人應當對受讓人未按期繳納的出資承擔補充責任。

〔參考文獻：李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實戰：新公司法訴訟實務十六講》，法律出版社2024年版，第35-36頁、第65頁〕

11.如何確定股東出資加速到期訴訟的當事人？

根據新《公司法》第五十四條的規定，在公司不能清償債務的情形下，有權主張認繳出資期限未屆滿股東提前繳納出資的主體是公司和公司已到期債權的債權人。因此，股東出資加速到期訴訟的原告應為公司或公司已到期債權的債權人。就此類訴訟的被告而言，不論是公司提起的訴訟還是公司已到期債權的債權人提起的訴訟，未屆滿出資期限的股東都是當然的被告。存在的問題是，債權人是否可以在其向公司提起的實體爭議訴訟中依據新《公司法》第五十四條直接將未屆滿出資期限的股東列為共同被告，并請求其提前繳納出資。對此，目前立法尚不明確，但債權人不妨在提起訴訟時嘗試該等方案。另外，如果公司債權人已經起訴公司并付諸執行，可考慮在執行程序中依據新《公司法》第五十四條及《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》的相關規定，申請追加未屆滿出資期限的股東為被執行人，要求該股東提前向公司繳納出資，并申請保全該股東的出資財產；該股東不服的，可以提起執行異議。

〔參考文獻：①李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第233頁；②中華全國律師協會公司法專業委員會組編：《公司法重點條款律師實務評注》，法律出版社2024年版，第188頁〕

12.股東應公司或債權人的要求提前繳納出資后，是否可以請求其他未出資股東按照未出資比例分擔出資加速到期責任？

如果公司有多位股東均有未到期出資，某一股東應公司或債權人的要求提前繳納其出資后，該提前出資責任亦應當在股東之間按照股東未出資比例分配。其一，股東平等原則要求股東應獲得公司平等對待，公司對外承擔責任時應當一體負責，但是在對股東內部責任分配時應當實現股東之間的實質平等；其二，從實際承擔責任的角度出發，如果提前繳納出資的股東無法按照未出資比例向其他股東請求分配已承擔責任，將對未出資股東產生負面激勵，誰都不愿意放棄自己出資的期限利益，最終導致公司走向破產清算。因此，為使債權人能夠早日獲得清償，應當承認提前出資責任可以在公司內部按照股東未出資比例進行分配。

〔參考文獻：朱慈蘊主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國法制出版社2024年版，第100頁〕

13.公司是否可以通過修改公司章程規定的股東出資期限，實現令股東出資加速到期的目的？

對于公司來說，雖然新《公司法》第五十四條規定在不能清償債務的情形下，公司可以直接主張股東出資加速到期，但是其也可以通過召開股東會，在符合法定條件情況下修改公司章程，從而改變股東出資期限，實現令股東出資加速到期的目的。然而，修改公司章程屬于股東會特別決議，需要經過占絕對多數表決權的股東才能通過。根據新《公司法》第六十六條第三款的規定，股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，應當經代表三分之二以上表決權的股東通過。

〔參考文獻：最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第256頁〕

14. 公司主張股東出資加速到期時應當由哪個公司機關作出決定？

對此尚存爭議。最高人民法院民事審判第二庭編著的《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》（人民法院出版社2024年版）認為新《公司法》第五十四條在規定公司可以要求股東提前繳納出資時，并未限定其決議機關，故可以由公司自行決定作出決議的機關。換言之，要求股東提前繳納出資的決議既可以由股東會決議作出，也可以由董事會決議作出，甚至可以通過其他方式作出該決定，只要能夠代表公司的意志即可。李建偉主編的《公司法評注》（法律出版社2024年版）、朱慈蘊主編的《新公司法條文精解》（中國法制出版社2024年版）則認為，以新《公司法》第五十一條關于董事會核查股東出資情況、催繳股東出資的規定來看，對此進行合目的性的擴張解釋，應該得出董事會負責作出股東出資加速到期決定的結論。如果董事會不基于公司利益最大化作出這一決定，則可能涉嫌違反勤勉義務；如果董事存在關聯關系，則還可能涉嫌違反忠實義務。徐強勝所著《公司法：規則與應用》（中國法制出版社2024年版）主張應由董事會召集股東會并通過決議方式為之。公司不能清償到期債務，不僅涉及公司債權人的合法權益，也直接關系全體股東的合法利益，需要公司以法定或章定的方式和程序由全體股東知悉并討論。亦即，董事會應專門提出包括公司不能清償到期債務金額、股東按照出資比例應提前繳納金額及期限等內容的議案，就此召開股東會，向全體股東報告公司財務困境及不能清償到期債務的實際情況。股東會應對此做出決議。當然，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名或者蓋章即可。

〔參考文獻：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第256頁；②李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第234頁；③朱慈蘊主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國法制出版社2024年版，第99頁；④徐強勝著：《公司法：規則與應用》，中國法制出版社2024年版，第179頁〕

15.公司股東會在決定股東出資加速到期時，應當采取資本絕對多數決、一般多數決還是全體股東一致決？

對此尚存爭議。最高人民法院民事審判第二庭編著的《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》（人民法院出版社2024年版）認為，即使根據股東協議或公司章程的規定，要求股東提前繳納出資的決議應當由股東會作出，該決議也不屬于股東會特別決議，不必要求代表三分之二以上表決權的股東同意才能通過，以此給予公司經營更大的自由度和決定權限。而徐強勝所著《公司法：規則與應用》（中國法制出版社2024年版）則認為，股東會決議要求股東提前繳納出資，實質上是以股東會決議的形式修改公司章程規定的股東繳納出資期限，因其涉及章程重大事項修改，故股東會決議須采2/3資本多數決，不能采一般多數決。另有裁判案例（比如上海市第二中級人民法院〔2019〕滬02民終8024號“鴻大〔上海〕投資管理有限公司與姚錦城、章歌、藍雪球、何植松公司決議糾紛案”〔載《最高人民法院公報》2021年第3期〕）主張，即便公司發展需要股東提前繳納出資，也不能通過資本多數決決定，只能是全體一致決，因為股東按期出資“本質上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經營管理事項”。

〔參考文獻：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第256頁；②徐強勝著：《公司法：規則與應用》，中國法制出版社2024年版，第180-181頁〕

16.公司債權人主張股東出資加速到期，是否應當以公司作出相關決定并經董事會催繳為前提？

新《公司法》第五十四條關于股東提前繳納出資的規定，目的在于保護公司債權人。只要出現公司不能清償到期債務的情形，公司債權人即可依據該條要求股東提前繳納出資。此時，其并不以公司內部召開股東會或董事會會議并做出決議等程序為前提，后者僅是公司內部關系運行的邏輯，并不能對抗公司外部債權人。而且，公司債權人也無須通過董事會催繳而直接行使該權利。

〔參考文獻：徐強勝著：《公司法：規則與應用》，中國法制出版社2024年版，第179-180頁〕

17.股東出資加速到期的財產應當歸入公司，還是直接向主張權利的債權人承擔責任？

股東出資加速到期制度的適用后果 是已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。在民法理論上，公司債權人主張股東出資加速到期，其行為性質系債權人行使代位權。而代位權行使的效果，即行使代位權取得的財產是作為債務人的責任財產還是向債權人清償，或者還應當考慮其他債權人進行平均分配，在理論與實務界中存在爭議。對此，主要有三種觀點。第一種是“入庫規則”的觀點。該觀點認為，債權人行使代位權的效果應歸于債務人，相對人對債務人進行債務清償，行使代位權取得的財產納入債務人的責任財產，再按其清償規則清償債權人的債權。第二種是“平均分配說”的觀點。該觀點認為，債權人行使代位權后所取得的財產應由法院代為保管，法院作為保管人通知各債權人，包括沒有行使代位權的其他債權人，由各債權人按相應的債權比例進行分配。第三種是“債權人直接受償說”的觀點。該觀點認為，債權人行使代位權產生優先受償的效力，債權人先行使代位權所獲得的財產優先于其他債權人清償。分析上述三種觀點，前兩種觀點均遵循債的平等性原則，認為債權人行使代位權是為保全債務人的責任財產，無論通過“入庫”歸于債務人或是由法院保管并主持分配，債務人的相對人所償還的財產均應用于平等地清償全體債權人。《民法典》考慮到債權人提起代位權訴訟，往往投入大量的時間、精力和費用，而實施“入庫”或法院保管并平均清償，則不利于調動債權人行使代位權的積極性，不符合訴訟經濟的原則。因此，從鼓勵債權人行使代位權，實現代位權制度的保全功能角度，《民法典》肯定了“債權人直接受償規則”，但同時又規定了有限的“入庫規則”。基于《民法典》第五百三十七條的規定，行使代位權的債權人可得直接受償，但如果債務人對相對人的債權被采取保全、執行措施，或者債務人破產的，依照相關法律的規定處理。由于代位權中債務人的利益處于次順位，劣后于債權人的利益，而股東出資加速到期中公司作為債務人其尚有獨立的公司利益，利益衡量結構和衡量結論并不相同，故《民法典》的處理方案并不能簡單照搬。

就股東出資加速到期而言，比較一致的觀點是，如果是公司主張加速到期，則股東基于該制度而提前繳納的出資當然實行“入庫規則”，由相關股東將出資交付給公司。但在公司債權人主張權利的情況下，對該出資則有三種處理意見：第一種意見認為，股東繳納出資的對象是公司，因此出資加速到期后，股東需要將出資繳納入公司，成為公司財產，作為公司全部債務的一般擔保，向股東主張提前繳納出資的債權人本身的債權并不因此具有優先性。第二種意見認為，債權人可以請求股東在應當加速到期的出資范圍內對公司債務不能清償部分直接向自己承擔責任。第三種意見認為，只要債權人訴請加速到期股東履行補充清償責任，法院就應公示催告有意加入該訴訟的所有債權人申報債權。催告期限屆滿后，法院可用每位債權人在債權總額中的比例乘以瑕疵出資責任最高限額，算定出資加速到期股東對各申報債權人的補充清償責任。

股東出資加速到期的財產是采取“入庫規則”，作為公司全體債權人利益的擔保，還是直接向主張權利的個別債權人承擔清償責任，主要應當考慮公司個別債權人利益和整體債權人利益的平衡。最高人民法院民事審判第二庭編著的《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》（人民法院出版社2024年版）傾向于采取“債權人直接受償規則”，其理由是：（1）股東將出資直接交付公司與在應當出資的范圍內就公司債務不能清償的部分向公司債權人直接承擔責任消滅公司債務，均屬于股東履行出資義務的方式。（2）從我國多年司法實踐來看，追究股東出資瑕疵責任的原告多數是債權人。在債權人直接提起訴訟的情形下，股東直接向債權人承擔責任，有利于保障債權人的積極性。如果債權人在訴訟中主張的結果是歸入公司，則其主張出資加速到期的動力明顯不足。何況，只有支持訴訟中的債權人個別清償，才能促使其他債權人及時申請破產，避免公司徹底淪為“僵尸企業”后再破產清算。（3）與《九民紀要》以來長期的司法實踐相統一。如果符合股東出資加速到期的條件，《九民紀要》第六條規定的法律后果是股東直接向債權人給付，債權人可以請求股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任，即《九民紀要》第六條采納的是“債權人直接受償規則”。周游所著《新公司法條文解讀與適用指引：案例·規則·文獻》（法律出版社2024年版）也認為，當已到期債權的債權人要求股東提前繳納出資時，該債權人可以就股東提前繳納的出資個別受償。因為新《公司法》第五十四條既然不要求公司具備破產原因即可要求股東出資加速到期，則不必然要求采取《企業破產法》關于債權人之間公平清償的策略。況且，依照該條規定，股東出資期限已被依法提前，債權人行使代位權也符合《民法典》第五百三十七條的規定：一旦代位權成立，則由債務人的相對人向債權人履行義務。繼而，從制度功能來看，若債權人在此情形下并無優先受償權，也將減損債權人依法主張股東提前繳納出資的積極性；而且新《公司法》第五十四條的適用也不妨礙其他債權人依照《企業破產法》行使申請公司破產的權利。李皓主編的《原理、邏輯與實戰：新公司法訴訟實務十六講》（法律出版社2024年版）認為，債權人要求股東直接清償債務的模式應為今后出資加速到期制度的主要適用場景，債權人存在要求股東直接向其清償，無須遵循“入庫規則”的主張空間。從訴訟結構來看，債權人立足于債權人代位權制度獲得受償有合法路徑；從配套制度來看，債權人個別受償并不有損公平，破產法的規則足以保護其他債權人，其他債權人可以申請債務人破產，以應對單一債權人個別受償可能帶來的不公平。

但是，在立法表述上，新《公司法》第五十四條在股東出資加速到期制度的適用后果方面，與《民法典》《九民紀要》的規定并不相同。該條規定：“公司不能清償到期債務的，公司或者已到期債權的債權人有權要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”該條將股東出資加速到期的法律后果表述為“提前繳納出資”，而非股東對債權人承擔補充賠償責任或者由股東向債權人履行義務。而股東繳納出資的對象只可能是公司，故從文義解釋角度來理解，該條明顯實行的是“入庫規則”，即無論公司債權人還是公司自身請求股東提前繳納出資，該股東都是將出資交付給公司，以增加公司的責任財產，并對公司的所有債務（不一定單限于主張權利的債權人的債權）進行清償。全國人大常委會法制工作委員會副主任王瑞賀主編的《中華人民共和國公司法釋義》（法律出版社2024年版）主張股東出資加速到期的財產應實行“入庫規則”，認為股東出資是對公司負有的債務，公司作為債權人在符合條件時可以直接要求股東出資；債權人作為公司的債權人，原則上不能直接要求股東出資，但是公司不能清償債務，公司不向股東主張出資義務，損害債權人利益，此時債權已屆期的債權人有權請求股東向公司出資，并非股東直接向債權人清償。劉斌編著的《新公司法注釋全書》（中國法制出版社2024年版）也認為，在股東出資加速到期制度中，適用“入庫規則”更具妥當性。首先，從法理邏輯上而言，債權人與公司之間、公司與未出資股東之間的關系存在明顯的相對性，股東承擔的出資義務對象系公司而非債權人。未屆期股東的出資義務一旦觸發加速到期條件，可因債權人或公司的要求而即時到期，成為一項履行期屆滿的義務。如果股東未履行其義務，將進一步導致《公司法解釋（三）》第十三條所規定的未出資股東補充責任。而補充責任具有順位補充性，并非連帶責任。其次，需要考量公司作為獨立法人主體的利益，這一點不同于民法上的代位權行使。股東對公司的出資形態是多元的，對于公司而言，股東出資的價值并不局限于債權擔保，同時，對公司有意義的出資形態未必能夠滿足債權人的需要。加速到期后的股東出資完全有可能成為盤活公司資產、恢復公司清償能力的救命稻草。此時，若徑行要求股東向債權人直接清償，無異于殺雞取卵，浪費資產的經營價值。最后，“入庫規則”可在最大范圍內實現全體債權人公平清償的目的，如果多個債權人提起加速到期，“入庫規則”還可以避免訴訟競爭和訟累。反對的觀點認為，此時公司并未陷入破產，完全無須遵循公平清償的規則。雖然公司不能清償到期債務并非公司破產的全部原因，不需要遵循公平清償規則。但是，加速到期情形畢競屬于清償異常形態，已經觸發了破產界限的要素之一。即使在《民法典》第五百三十七條中，債務人雖未破產但其債權被采取保全、執行措施的，亦需要適用“限定入庫規則”以保障清償公平。“入庫規則”的確會導致債權人缺乏激勵，并產生債權人搭便車的理性選擇，從而影響制度效率，但這是在公司不能清償到期債務情形下較為理想的選擇方案。

結合“入庫規則”可知，在股東出資加速到期的情形中，公司已到期的債權人只能要求股東向公司履行出資義務，并不能以《公司法解釋（三）》第十三條為規范依據，要求未屆出資期限的股東直接向自己履行補充清償責任，并且在數額上，債權人所能主張的數額應以其債權為限，如果股東未屆期出資數額大于債權人已到期債權數額，則債權人無權要求股東提前繳納所有出資。需要進一步說明的是，在“入庫規則”之下，盡管個別債權人不能依據新《公司法》第五十四條的規定直接單獨受償，但是依據民事強制執行的一般規定，在公司為被執行人的情形下，在先查封、扣押、凍結的債權人可以在執行程序中優先受償。因此，債權人可以在對公司和未屆出資期限的股東提起訴訟時，對該股東提前繳納的出資申請財產保全，在取得勝訴判決并經法院強制執行，待股東向公司繳納出資款項后，再主張直接從公司賬戶受償。

〔參考文獻：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第257-260頁；②劉斌編著：《新公司法注釋全書》，中國法制出版社2024年版，第274-275頁；③趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第139-140頁；④劉俊海著：《新公司法的制度創新：規范內涵與合規治理》，中國法制出版社2024年版，第238頁；⑤李建偉主編：《公司法評注》，法律出版社2024年版，第233頁；⑥曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第178頁；⑦趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第137頁；⑧趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法訴訟實務指南》，法律出版社2024年版，第41頁；⑨趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法重點熱點問題解讀：新舊公司法比較分析》，法律出版社2024年版，第98頁；⑩周游著：《新公司法條文解讀與適用指引：案例·規則·文獻》，法律出版社2024年版，第119頁；?王瑞賀主編：《中華人民共和國公司法釋義》（中華人民共和國法律釋義叢書），法律出版社2024年版，第83頁；?中華全國律師協會公司法專業委員會組編：《公司法重點條款律師實務評注》，法律出版社2024年版，第187頁；?李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實戰：新公司法訴訟實務十六講》，法律出版社2024年版，第65-66頁〕

18.股東基于出資加速到期制度而需提前繳納的出資，是否應當以公司不能清償的到期債務數額為限？

新《公司法》第五十四條將股東出資加速到期制度適用的條件界定為“公司不能清償到期債務”。也就是說，只有在公司無法應到期債權的債權人請求在合理期限內清償到期債務的情況下，公司或公司債權人方可適用股東出資加速到期制度，要求未屆出資期限的股東提前繳納出資。可見，公司或公司債權人要求股東提前繳納出資的數額應當以公司不能清償的到期債務數額為限。股東對于超出公司不能清償的到期債務數額的那部分認繳出資，仍然享有期限利益。只有這樣，才能更好地兼顧債權人利益與股東出資期限利益的雙重保護。這一點也可以從債權人代位權行使的內在邏輯中得出相同結論。在債權人代位權中，債權人可追償范圍應同時受到債權人對債務人的債權數額、債務人對次債務人的債權數額的雙重限制。

〔參考文獻：①朱慈蘊主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國法制出版社2024年版，第99頁；②李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實戰：新公司法訴訟實務十六講》，法律出版社2024年版，第66頁〕

19.新《公司法》施行后，《九民紀要》中規定的股東出資加速到期制度是否仍應適用？

對此，有必要首先明確新《公司法》第五十四條與《九民紀要》第六條關于股東出資加速到期制度的規定有哪些區別。兩者的區別主要有以下三個方面：（1）適用的前提條件不同。新《公司法》第五十四條適用的前提條件是公司不能清償到期債務，系全面出資加速到期；而《九民紀要》第六條適用的大前提條件是公司不能清償到期債務，符合這一大前提的條件下，還需要再符合兩個條件：“公司已具備破產原因，但不申請破產的”或者是“在公司債務產生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的”，均系保障股東認繳出資期限利益前提下的例外情形。顯然，《九民紀要》規定的股東出資加速到期制度適用門檻更高，更加嚴格。（2）主張權利的主體不同。新《公司法》第五十四條規定可以請求股東出資加速到期的主體是公司和公司債權人，而《九民紀要》中規定的主體是公司債權人，兩者表述上不一致。（3）法律后果不同。新《公司法》第五十四條規定的法律后果是實行入庫規則，股東向公司提前繳納的出資應當歸入公司，成為公司的責任財產，并對公司的所有債務進行清償；而《九民紀要》中規定的法律后果是股東直接向債權人給付，債權人可以請求股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。根據《九民紀要》的規定，公司債權人可以起訴未屆出資期限的股東，請求其對公司未能清償的債務承擔補充賠償責任。債權人的這種訴訟是就自身利益的訴訟，所獲收益歸原告債權人個人，而不歸作為債務人的公司。債權人不是代表全體債權人訴訟。而新《公司法》第五十四條規定的債權人是代表全體債權人起訴，所獲收益歸公司。

自《九民紀要》施行后，司法實踐中對于股東出資加速到期問題基本都按照《九民紀要》第六條的規定處理。而新《公司法》自2024年7月1日生效后，相關問題應當按照新《公司法》第五十四條的規定處理，《九民紀要》的相關不同規定應不再適用。

〔參考文獻：最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第258-260頁〕

20.適用股東出資加速到期制度時，如何平衡債權人利益與股東利益？

雖然新《公司法》關于股東出資加速到期的規定源于《九民紀要》的相關內容，但兩者在債權人利益與股東利益平衡上卻有不同的選擇：當公司不能清償到期債務時，是以債權人利益為重，還是兼顧股東的期限利益，《九民紀要》作出了傾向于股東利益的選擇，對股東出資加速到期采取了“原則禁止，例外適用”的做法。而新《公司法》對此作出了重大調整，更傾向于債權人利益，對股東出資加速到期的適用不再采用“原則禁止”的做法，只要存在“公司不能清償到期債務”的事實，債權人提出加速到期的請求，就可能得到法院的支持。由此也表明，股東出資加速到期的適用可以不受股東期限利益的約束。在公司不能清償到期債務時，已到期債權的債權人要求已認繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資的，該股東即喪失出資期限利益。對此，周友蘇所著《中國公司法論》（法律出版社2024年版）認為，盡管出資加速到期是對債權人利益保護非常有效的制度，但在適用該制度時，也不能完全置股東享有的期限利益于不顧，需要結合司法實踐來正確把握，既要考慮到債權人利益的保護，同時也要兼顧出資股東在認繳制下享有的合法正當的期限利益。如果不加限制地適用出資加速到期制度，公司一旦不能清償債務，出資股東的期限利益隨即喪失，這無疑是對股東享有的出資期限利益的漠視，實質上是以否定認繳制價值為代價來維護債權人利益不受損害。而且，如果將股東出資加速到期作為公司非破產情形下的一種普遍適用的原則，則有可能架空股東有限責任原則，動搖公司獨立人格，損害公司制度的基石。因此，股東出資加速到期盡管有合理性，但也應當有限地審慎適用，避免出現“弊大于利”的負面后果。

〔參考文獻：周友蘇著：《中國公司法論》，法律出版社2024年版，第180-181頁〕