最高人民法院

關(guān)于借名買房協(xié)議效力的裁判觀點

一、借名購房協(xié)議的效力

在探討借名購房協(xié)議的效力之前，必須先明確借名購房中物權(quán)歸屬的認定規(guī)則，只有先解決物權(quán)歸屬問題，才能對合同效力問題作出正確的判斷。實踐中當(dāng)事人之所以就借名購房協(xié)議的效力發(fā)生爭議，就是因為沒有先解決借名購房的物權(quán)歸屬問題。例如，不少人先人為主地認為依據(jù)當(dāng)事人之間簽訂的借名購房協(xié)議，借名人就是真正的權(quán)利人，出名人僅是為借名人“代持”房屋,這就必然與政府的房屋限購政策發(fā)生沖突，但如果認為依據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則，借名人在將房屋過戶到自己名下之前，并不能主張房屋歸自己所有，則借名購房協(xié)議是否必然與政府的房屋限購政策發(fā)生沖突，就是一個值得研究的問題。其次，有必要將借名購房區(qū)分為冒名購房和隱名購房：前者是出名人僅提供相關(guān)證件材料而不參與購房行為，合同的訂立及不動產(chǎn)登記等事務(wù)皆由借名人辦理;后者則是出名人除了提供相關(guān)證件材料之外，還受借名人委托出面簽訂合同和辦理不動產(chǎn)登記等事務(wù)，但資金由借名人提供，所購房屋則通常一直由借名人占有、使用，甚至交易文書、產(chǎn)權(quán)證等也由借名人持有。

【我們認為】，隱名購房與冒名購房雖然都屬于廣義的借名購房，但二者在法律關(guān)系上是不同的，應(yīng)區(qū)別予以對待。長期以來，之所以就借名購房問題的解決思路無法形成共識，在一定程度上就是因為在研究借名購房問題時，有人是將冒名購房作為討論對象，而有人則是將隱名購房作為討論對象。最后，盡管執(zhí)行標(biāo)的歸案外人所有是案外人請求排除強制執(zhí)行的重要理由，也是案外人提起執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議之訴最為常見的理由，但必須將物權(quán)歸屬的認定規(guī)則與排除強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來。實踐中之所以就借名購房的物權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一個很重要的原因就是登記在出名人名下的房屋成為強制執(zhí)行的標(biāo)的，不少人擔(dān)心借名人如果不能排除強制執(zhí)行，就會對借名人極為不公平。但問題是，根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，能夠支持案外人請求排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利并不限于物權(quán)，也包括一些特殊的債權(quán)。據(jù)此，借名人即使無法主張自己是執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)人，也并不意味著借名人對房屋的權(quán)利不能排除強制執(zhí)行。當(dāng)然，借名人因不能主張房屋所有權(quán)，自然也要面臨一定的風(fēng)險，而此種風(fēng)險，應(yīng)是借名人在進行交易時就可以預(yù)見到的。所以，正確認識借名購房中的法律風(fēng)險，對于正確處理借名購房問題也極為重要。

在冒名購房中，由于出名人僅是出借身份證明而未參與購房行為（也有的被冒名人甚至不知道被他人冒名），實際的購房行為由借名人完成，因此行為實施者與名義載體并非同一人;在隱名購房中，實際的購房行為是由出名人完成，只不過購房資金由借名人提供，因此行為實施者與名義載體是同一人，只不過是想讓另一人獲得行為結(jié)果。在冒名購房中，由于借名人是在未經(jīng)出名人授權(quán)的情況下冒充出名人與他人簽訂購房合同，實際的行為人是借名人而非出名人，自應(yīng)類推適用《民法典》關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定處理由此帶來的民事責(zé)任和物權(quán)歸屬。例如，根據(jù)《民法通則》第66條第1款和合同法》第 48條第1款的規(guī)定，在行為人無權(quán)代理的情形下，如果被代理人不予追認，則應(yīng)由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，《公司法規(guī)定（三）》第28條規(guī)定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請求被冒名登記為股東的承擔(dān)補足出資責(zé)任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不子支持。”盡管《公司法規(guī)定（三）》并未就冒名投資情形下的股權(quán)歸屬問題作出規(guī)定，但根據(jù)權(quán)利與責(zé)任相一致的原則，既然被冒名人（出名人）不承擔(dān)出資義務(wù)，也不承擔(dān)違反出資義務(wù)的民事責(zé)任，自然也就不能享有投資所帶來的權(quán)利，無法主張自己是真正的股東。"參照這一規(guī)定，在冒名購房的情形下，被冒名人（出名人）既不應(yīng)承擔(dān)支付購房款的義務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)違反付款義務(wù)的民事責(zé)任，當(dāng)然也不能享有因購房帶來的權(quán)利，即使房屋登記在被冒名人（出名人）名下，也不能據(jù)此認定房屋歸被冒名人（出名人）所有。相反，冒名人（借名人）作為實際行為人，在相對人善意但不構(gòu)成表見代理的情形下自應(yīng)承擔(dān)支付購房款的義務(wù)，并承擔(dān)違反該義務(wù)的違約責(zé)任。相應(yīng)地，也應(yīng)認定冒名人（借名人）應(yīng)當(dāng)享有由此帶來的權(quán)利，即使房屋登記在被冒名人（出名人）名下，也應(yīng)認定冒名人（借名人）是實際的權(quán)利人。

需要指出的是，在以往的實踐中，由于不動產(chǎn)登記制度不夠完善，冒名購房的情形較為常見，尤其是在家庭成員之間常常出現(xiàn)父母購買的房屋登記在子女名下或者子女購買的房屋登記在父母名下但當(dāng)事人之間又沒有贈與意思表示的情形。隨著不動產(chǎn)登記制度的不斷完善，冒名購房的情形在實踐中越來越少，因為根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細》第9條第1款的規(guī)定，申請不動產(chǎn)登記的，申請人應(yīng)當(dāng)填寫登記申請書，并提交身份證明以及相關(guān)申請材料。這就意味著冒名人（借名人）雖然可以冒充他人簽訂房屋買賣合同，但無法冒充他人辦理不動產(chǎn)登記。尤其是在房屋限購政策的背景下，不動產(chǎn)登記機構(gòu)還將對購房人是否符合購房條件進行嚴格審查，因此如果出名人不親自參與購房行為并申請辦理登記手續(xù)，則房屋將無法登記到出名人的名下。也就是說，在不動產(chǎn)登記制度日趨完善尤其是存在房屋限購政策的情形下，實踐中大量發(fā)生的是隱名購房而非冒名購房，即借名人并非僅冒充他人的名義訂立房屋買賣合同，而是要與出名人達成借名購房的協(xié)議，約定由出名人出面簽訂房屋買賣合同或者同意借名人以出名人的名義訂立合同并將所購房屋申請登記在出名人名下，但購房款由借名人支付，所購房屋也歸借名人所有。

【我們認為】， 在借名購房的情形下，即使當(dāng)事人約定所購房屋歸借名人所有，在將房屋登記至借名人之前，借名人也僅對出名人享有合同債權(quán)，而不能請求確認對標(biāo)的物享有物權(quán)。 此外，隱名購房與冒名購房的區(qū)別在于前者有合同關(guān)系存在于惜名人與出名人之間，而后者則沒有合同關(guān)系存在于借名人與出名人之間。在隱名購房的情形下，借名人與出名人之間的合同在名稱上可能多種多樣，有的稱為借名購房協(xié)議，有的則稱為房屋代持協(xié)議，還有的稱為委托購房協(xié)議。因這些協(xié)議的主要內(nèi)容大多涉及以他人名義購房，目所購房屋歸借名人所有，故本書將這些名稱各異的合同統(tǒng)稱為借名購房協(xié)議。當(dāng)然，將借名人與出名人之間的合同統(tǒng)稱為借名購房協(xié)議，并不能揭示當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，因為借名購房本身就不是一個專業(yè)術(shù)語，而是實踐中的一個通俗說法。從這一個意義上講，房屋代持協(xié)議也無法揭示當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，因為房屋代持也只是一個通俗的說法。相對面言，委托購房協(xié)議較為正式，也能一定程度上揭示當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是委托合同關(guān)系。也就是說，雖然當(dāng)事人簽訂的可能是“代持協(xié)議”，約定房屋所有權(quán)歸屬借名人，但因房屋所有權(quán)并非當(dāng)事人可以通過合同約定的事項，故不能發(fā)生當(dāng)事人約定的法律效果，當(dāng)事人之間也就不存在所謂代持關(guān)系，而僅成立一個委托合同關(guān)系，即借名人委托出名人以出名人的名義購房。

將名稱各異的借名購房協(xié)議統(tǒng)-界定為委托合同，有利于正確認定借名購房協(xié)議的效力。例如，在借名人與出名人簽訂的合同名為“房屋代持協(xié)議”且約定房屋所有權(quán)歸屬借名人的情形下，就會有不少人立刻意識到該協(xié)議可能違反政府的房屋限購政策，進而質(zhì)疑該協(xié)議的效力。但是，如果認為當(dāng)事人簽訂的協(xié)議雖然名為房屋代持協(xié)議，但該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬委托合同，就不會想當(dāng)然地認為該協(xié)議必然違反政府的房屋限購政策，因為當(dāng)事人關(guān)于房屋權(quán)屬的約定并不發(fā)生法律上的效力。從實踐的情況看，借名購房協(xié)議的效力之爭大多源于參與討論者對借名購房協(xié)議的性質(zhì)認識不一。所以，要想達成共識，就要先界定借名購房協(xié)議的性質(zhì)。

當(dāng)然，即使我們將借名購房協(xié)議在法律性質(zhì)上統(tǒng)一界定為委托合同，也難免會有人質(zhì)疑該協(xié)議的效力，尤其是在政府對房屋買賣有限購政策的情況下，該協(xié)議是否因違反公序良俗原則而無效，就是一個爭議較為激烈的問題。例如，在徐某欣訴遼寧中集哈深冷氣體液化設(shè)備有限公司、第三人曾某外執(zhí)行異議之訴案【（2020）最高法民再328號民事判決書】（以下簡稱"徐某欣案”）中，盡管再審判決認定當(dāng)事人在房屋代持協(xié)議中就房屋權(quán)屬的約定不發(fā)生法律效力，房屋權(quán)屬應(yīng)依據(jù)物權(quán)變動規(guī)則進行認定，但仍認為房屋代持協(xié)議因規(guī)避房屋限購政策面違反公序良俗原則，應(yīng)認定無效。可見，盡管“徐某欣案”的再審判決亦嚴格區(qū)分合同關(guān)系與物權(quán)歸屬關(guān)系，同樣認為借名人與出名人之間僅存在合同關(guān)系，物權(quán)歸屬應(yīng)依據(jù)物權(quán)變動規(guī)則進行認定，但對于借名購房協(xié)議的效力，卻作出了不同的評價：“徐某欣在當(dāng)時已有兩套住房的情況下仍借曾某外之名另行買房，目的在于規(guī)避國務(wù)院和北京市的限購政策，通過投機性購房獲取額外不當(dāng)利益。司法對于此種行為如不加限制而任其泛濫，則無異于縱容不合理住房需求和投機性購房快速增長，鼓勵不誠信的當(dāng)事人通過規(guī)避國家政策紅線獲取不當(dāng)利益，不但與司法維護社會誠信和公平正義的職責(zé)不符，而且勢必導(dǎo)致國家房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策落空，阻礙國家宏觀經(jīng)濟政策落實，影響經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展，損害社會公共利益和社會秩序。故徐某欣與曾某外為規(guī)避國家限購政策簽訂的房產(chǎn)代持協(xié)議因違背公序良俗而應(yīng)認定無效，徐某欣依據(jù)規(guī)避國家限購政策的借名買房合同關(guān)系，不能排除對案涉房屋的執(zhí)行。”值得注意的是，再審判決認定案涉房產(chǎn)代持協(xié)議無效的理由是該協(xié)議違背公序良俗，裁判依據(jù)則是《合同法》第7條關(guān)于“當(dāng)事人訂立、行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益”的規(guī)定，既未適用《合同法》第52條第3項（以合法形式掩蓋非法目的），也未適用該條第4項（損害社會公共利益）。應(yīng)該說，再審判決沒有適用《合同法》第52條第4項是可以理解的，因為該項與《合同法》第7條表達的意思相同，同時援引自然更好，但僅援引其一，也足以表達裁判的理由。問題是，既然再審判決適用的是《合同法》而非《民法總則》或者《民法典》，在“以合法形式掩蓋非法目的”尚未被刪除的情況下，再審判決為何沒有適用《合同法》第52條第3項呢?我們猜測，盡管該案的法律事實發(fā)生在《民法總則》施行前，但在再審判決作出之時，《民法總則》已經(jīng)通過并實施，而《民法總則》已經(jīng)將“以合法形式掩蓋非法目的”作為認定法律行為無效的情形予以廢除，如果再將“以合法形式掩蓋非法目的”作為認定案涉借名購房協(xié)議無效的理由，就不太合適了，也與《立法法》關(guān)于法律在更有利于保護當(dāng)事人合法權(quán)益的情形下具有潮及力的規(guī)定不符，因為承認法律行為有效更符合當(dāng)事人的利益。此外，從再審判決采用“公序良俗原則”的表述看，亦可看出《民法總則》對該案審理的影響。

在“徐某欣案”中，既然再審判決不僅意識到合同關(guān)系與物權(quán)歸屬關(guān)系不同，而且指出物權(quán)歸屬的認定應(yīng)當(dāng)依據(jù)物權(quán)變動規(guī)則進行，不能由當(dāng)事人自由約定，但何以再審判決還是認定徐某欣與曾某外訂立的房產(chǎn)代持協(xié)議無效呢?

【我們認為】，“徐某欣案”的再審判決之所以認定房產(chǎn)代持協(xié)議無效是因為沒有區(qū)分部分無效和全部無效。道理很簡單：既然物權(quán)歸屬應(yīng)依據(jù)物權(quán)變動規(guī)則進行認定，不能由當(dāng)事人自由約定，這就意味著房產(chǎn)代持協(xié)議關(guān)于房屋所有權(quán)歸屬的約定是無效的，但這部分內(nèi)容無效，并不必然導(dǎo)致整個房產(chǎn)代持協(xié)議都無效。如果我們將房產(chǎn)代持協(xié)議在法律性質(zhì)上界定為委托合同，則意味著整個委托合同并不因當(dāng)事人存在房屋權(quán)屬的約定而無效。此外，即使認為當(dāng)事人之間關(guān)于房屋權(quán)屬的約定無效，也是因為該約定違反委托合同的本質(zhì)，且法律關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則的規(guī)定屬于強行法面非任意法，而不是因為該約定違反社會公共利益。所以，我們更愿意將此種情形稱為不發(fā)生效力，而不是無效，即當(dāng)事人關(guān)于房屋權(quán)屬的約定不發(fā)生物權(quán)法上的效力。

當(dāng)然，【我們認為】委托合同關(guān)于物權(quán)歸屬的約定不發(fā)生物權(quán)法上的效力而僅認可委托合同在合同法上的效力，并不意味著完全否認借名購房協(xié)議仍可能因違反公序良俗而全部無效。如果當(dāng)事人購房不是為了居住，而是以營利為目的，以借名購房的方式規(guī)避“房住不炒”的政策，則即使認為當(dāng)事人之間的借名購房協(xié)議不直接發(fā)生物權(quán)法上的效力，而僅具有合同法上的效力也將與政府部門的宏觀調(diào)控政策格格不人，此時人民法院自應(yīng)依據(jù)《民法典》第153條第2款的規(guī)定認定借名購房協(xié)議無效。此外，在當(dāng)事人所購房屋為政策性保障住房時，如果認為借名購房協(xié)議仍可發(fā)生合同法上的效力，就可能誘發(fā)當(dāng)事人通過借名購房的方式來規(guī)避政府對保障性住房進行的管理，從而導(dǎo)致政府提供保障性住房的目的無法實現(xiàn)，此時人民法院也應(yīng)依據(jù)《民法典》第153條第2款的規(guī)定認定借名購房協(xié)議無效。

總之，在嚴格區(qū)分合同關(guān)系與物權(quán)歸屬的情形下，當(dāng)事人簽訂的借名購房協(xié)議（如房屋代持協(xié)議）在性質(zhì)上應(yīng)被認定為委托合同，其中關(guān)于房屋權(quán)屬的約定因違反強行法而應(yīng)認定不發(fā)生物權(quán)法上的效力，但原則上不影響其他內(nèi)容的效力：由于借名購房協(xié)議僅約束借名人和出名人，且不能依據(jù)借名購房協(xié)議即認定借名人為不動產(chǎn)物權(quán)人，因此借名購房協(xié)議并不違反政府限購政策，原則上亦無法對公序良俗造成威脅，自無以違反社會公共利益或者違反公序良俗為由否定其效力的必要，除非當(dāng)事人以營利為目的通過借名購房協(xié)議違反“房住不炒”的政策或者所購房屋為保障性住房。當(dāng)然，即使借名購房協(xié)議不因違反房屋限購政策而認定無效，借名人依據(jù)有效的借名購房協(xié)議請求出名人協(xié)助辦理過戶手續(xù)時，也可能會因為存在房屋限購政策而無法得到實際履行，這也是借名購房必然面臨的法律風(fēng)險。

【觀點來源】：最高人民法院民事審判第二庭、研究室編著《最高人民法院民法典合同編通則司法解釋理解與適用》，人民法院出版社。

二、參考案例解析

01、參考案例：房產(chǎn)代持協(xié)議不具有物權(quán)變動效力，不能據(jù)此排除強制執(zhí)行——某帝公司訴某省高速公司、吳某案外人執(zhí)行異議之訴案

【裁判要旨】：

除法律另有規(guī)定外，不動產(chǎn)物權(quán)的變動應(yīng)履行變更登記程序才能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。《物權(quán)法》第9條所指的“法律另有規(guī)定”，指非基于法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動、法律規(guī)定不以登記為生效要件或者登記錯誤等情形，并不包括當(dāng)事人故意將不動產(chǎn)登記在他人名下的情形。被執(zhí)行人與案外人簽訂的房產(chǎn)代持協(xié)議只能在二者之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動，案外人不能基于代持協(xié)議所享有的債權(quán)排除強制執(zhí)行。

生效裁判認為:《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十六條規(guī)定:“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。”根據(jù)前述法律確立的物權(quán)公示基本原則和不動產(chǎn)物權(quán)登記生效原則，除法律另有規(guī)定外，不動產(chǎn)物權(quán)的變動應(yīng)履行變更登記程序才能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條所指的“法律另有規(guī)定”，指非基于法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動、法律規(guī)定不以登記為生效要件或者登記錯誤等情形，并不包括當(dāng)事人故意將不動產(chǎn)登記在他人名下的情形。案涉房屋登記在吳某名下，某帝公司與吳某簽訂的《房產(chǎn)合作購置及代持協(xié)議》只能在某帝公司與吳某之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，也不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動，故某帝公司并非案涉房屋的所有權(quán)人。案涉房屋登記的所有權(quán)人吳某與某省高速公司簽訂《抵押合同》，約定以案涉房屋設(shè)定抵押并依法辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，該抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，某省高速公司對案涉房屋依法享有擔(dān)保物權(quán)。某帝公司基于《房產(chǎn)合作購置及代持協(xié)議》所亨有的債權(quán)，不能對抗某省高速公司對案涉房屋所享有的擔(dān)保物權(quán)，某帝公司就室涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

【案例文號】：（2021）最高法民終391號

02、參考案例：刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人以實體權(quán)利為由排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)性審查——王某某與蔡某執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行程序中因缺少申請執(zhí)行人這一主體，在案外人基于實體權(quán)利請求排除執(zhí)行時，不能啟動民事執(zhí)行程序中的案外人異議之訴或申請執(zhí)行人異議之訴對執(zhí)行標(biāo)的實體爭議進行審理。人民法院在審理此類異議時，應(yīng)當(dāng)進行實質(zhì)性審查。

法院生效裁判認為:本案的爭議焦點為刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人基于實體權(quán)利請求排除執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)，王某某是否對涉案房屋享有實體權(quán)利，以及該權(quán)利能否對抗執(zhí)行。

首先，刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行系人民法院依職權(quán)立案執(zhí)行，程序中缺乏申請執(zhí)行人這一主體,案外人排除執(zhí)行的請求無法通過案外人異議之訴或申請執(zhí)行人異議之訴予以解決，因此，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第一款“執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為辦理案外人異議的程序性規(guī)定，而非對權(quán)利進行審查的實體性標(biāo)準(zhǔn)，不能以本案程序?qū)儆诋愖h審查而非異議之訴為由，機械適用權(quán)利外觀審查方法。同時，根據(jù)救濟程序的正當(dāng)性原則，不排除、不免除人民法院依職權(quán)對案外人主張的實體權(quán)利是否成立及能否對抗執(zhí)行進行審查。本案執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議裁定雖然對王某某主張的事實和提供的證據(jù)進行了審查，但僅以登記外觀主義進行認定，并未對其主張的實體權(quán)利進行審査。

其次，王某某提供的證據(jù)足以證明其借被執(zhí)行人殷某之名實際出資購買、占有和使用涉案房屋，對涉案房屋亨有實體權(quán)利。

最后，王某某借名購買涉案房屋，在人民法院査封前已實際占有，其基于沒有貸款資格而借名買房，導(dǎo)致涉案房屋登記在殷某名下，并不直接違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不能認定其對未予過戶存在過錯，加之刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行程序中并無基于對涉案房屋登記外觀信賴而導(dǎo)致權(quán)益受到損害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)認定王某某對涉案房屋享有的實體權(quán)利足以排除執(zhí)行。故法院依法作出如上裁判。

【案例文號】：（2020）川執(zhí)監(jiān)52號

03、參考案例：刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人以借名買房為由主張排除執(zhí)行的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)進行實體審查——王某某與劉某某執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行程序中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻卻執(zhí)行的實體權(quán)利的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照異議之訴等訴訟程序予以實體審查。對于案外人主張借名買房的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)查明爭議房產(chǎn)的真實權(quán)利人，而不能采取外觀主義，徑直以物權(quán)登記為判斷依據(jù)。

【案例文號】：（2023）最高法執(zhí)監(jiān)191號