德里達(dá)

德里達(dá)，當(dāng)代法國哲學(xué)家、符號學(xué)家、文藝?yán)碚摷液兔缹W(xué)家，解構(gòu)主義思潮創(chuàng)始人。德里達(dá)以其"去中心"觀念，反對西方哲學(xué)史上自柏拉圖以來的"邏各斯中心主義"傳統(tǒng)，認(rèn)為文本(作品)是分延的，永遠(yuǎn)在撒播。德里達(dá)的批判矛頭直指結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)理論。

我今天講的題目是“Profession的未來與無條件的大學(xué)”。我要先談幾個概念以開始今天的討論。自然，我不多說大學(xué)的歷史和現(xiàn)狀，大學(xué)的問題。我要說，今天在世界上，在世界的轉(zhuǎn)型中，大學(xué)的使命問題顯得特別嚴(yán)重，并且所有在大學(xué)里工作的教師、學(xué)生和研究者們對此都負(fù)有特別重要的責(zé)任。我在此強(qiáng)調(diào)的“Profession”這個詞，一方面屬于“職業(yè)”和“志業(yè)”、“知識”的范疇，不過在法文，在拉丁文中，“l(fā)a profession”不僅僅是“職業(yè)”和“志業(yè)”的意思，它還表示“信仰義務(wù)”，“義務(wù)”和“責(zé)任”，“諾言”，“誓言”。我今天的問題是要探詢大學(xué)的責(zé)任，就是說對知識傳授進(jìn)行理論研究；另一方面，是在大學(xué)“任務(wù)”中的某種意義上的行為的“責(zé)任”。

在今天世界各地，無論是歐洲，還是東方，比如在中國，大學(xué)的建設(shè)和重建都是以歐洲模式，特別是以十八、十九世紀(jì)在德國構(gòu)建的模式進(jìn)行的，這個模式要求大學(xué)的獨(dú)立性。相對于國家、政府、社會、市場的自主性，大學(xué)的獨(dú)立、自由能夠到達(dá)什么程度？在這個問題和對真理的探討中，大學(xué)不光相對于國家是獨(dú)立的，而且相對于市場、公民社會、國家的或國際的市場也是獨(dú)立的。我認(rèn)為，這是我們所有人——無論是歐洲人還是亞洲人——面臨的問題。我還要提出下面一個問題：據(jù)此，大學(xué)必須有一個調(diào)節(jié)的理念。這就是不惜一切代價、無條件地追求真理。自然，存在很多關(guān)于什么是真理，比如何謂哲學(xué)真理、歷史的真理、真理的價值等問題，有許多解釋真理、揭示真理的類型。但是，所有這些關(guān)于真理的問題，很重要的問題，都不僅僅是大學(xué)里優(yōu)先關(guān)注的問題，也是學(xué)校之外，人類所關(guān)心的問題。我所提出的問題，是要知道在歐洲類型的大學(xué)里，當(dāng)然在中國的大學(xué)里也一樣，對哲學(xué)、政治、歷史、社會的研究的先決條件就是人的問題的研究。人類的觀念有自己的歷史，關(guān)乎人的觀念和人的本質(zhì)。我并不想說，這個人的觀念從理論上講是成功的，但關(guān)于這個主題的問題的提出，在大學(xué)里和大學(xué)機(jī)構(gòu)中應(yīng)該是自由的，沒有先決條件。我要提的問題是：這些問題可能在什么程度上自由地、獨(dú)立于一切意識形態(tài)、宗教、經(jīng)濟(jì)等的權(quán)力而被提出？這就使我要把大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)區(qū)分開來，我說的是德國的大學(xué)。大學(xué)不僅僅是研究場所，不僅僅是談?wù)摴I(yè)、商業(yè)和由國家確定的場所。大學(xué)與所有類型的研究機(jī)構(gòu)不同，它原則上（當(dāng)然實(shí)際上不完全是）是真理、人的本質(zhì)、人類、人的形態(tài)的歷史等等問題應(yīng)該獨(dú)立、無條件被提出的地方，即應(yīng)該無條件提出不同意見的地方。

我想在回答你們的問題之前簡單地歸納三點(diǎn)。我首先要強(qiáng)調(diào)一個明顯的事實(shí)：直至最近幾十年，盡管世界上的大學(xué)憑借各種各樣的方法（翻譯、出版、雜志等）互相交流，我們還是不能把大學(xué)之間那些傳統(tǒng)的交流模式和今天由于電子技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、各種交流控制手段而帶來的交流模式相提并論。今天，大學(xué)不再需要像以前那樣系于某一個地方。人們從來沒有像今天這樣容易（比如北京、莫斯科和紐約之間）不經(jīng)過任何中介直接交流。問題是在世界這種新的情況下大學(xué)內(nèi)部的民主，大學(xué)之間的民主政治如何？就是說：在網(wǎng)絡(luò)時代中的民主是什么？

因此，大學(xué)面臨著全新的問題：大學(xué)的新的責(zé)任，新的權(quán)力。我要概括三點(diǎn)：

我已提到所謂的“潛在”的學(xué)校，也就是現(xiàn)在風(fēng)行的用網(wǎng)絡(luò)與學(xué)生交流的學(xué)校的可能性。“人”的觀念，網(wǎng)絡(luò)的人直至所謂的大學(xué)里的人，今天應(yīng)該重新受到徹底的省察。這就是世界各個大學(xué)之間擁有一部哲學(xué)史的地方。我們應(yīng)該重新提出何為人的問題。還有“什么是人權(quán)”以及“人權(quán)歷史”的問題，人權(quán)是如何變化的？是如何構(gòu)建的？我認(rèn)為回答這些問題是所有大學(xué)工作者的責(zé)任。這就是人的問題，是與真理問題相連的。這是我講的第一點(diǎn)。

自然，有一些詞限定了存在著大學(xué)的“職業(yè)信仰”和“責(zé)任”。語言，應(yīng)該成為絕對的獨(dú)立性，成為自由地提出所有面臨問題的權(quán)利，而不受到任何權(quán)力的控制和檢查，無論是宗教的、經(jīng)濟(jì)的、還是政治的。這意味著，大學(xué)要以看來是獨(dú)立的方式?jīng)Q定被提出的東西。我要在此區(qū)分“自主”的觀念和“條件性”的觀念。“自主”的觀念擁有一部歷史，意識形態(tài)的、政治的歷史，它今天在構(gòu)建中正受到質(zhì)疑，它拒絕權(quán)力——上帝、總統(tǒng)、議會等的權(quán)力，但它今天遇到了危機(jī)。我想，大學(xué)有義務(wù)像建立權(quán)力那樣建立獨(dú)立性。關(guān)于我說的大學(xué)的無條件的獨(dú)立，我的問題的困難在于：如何區(qū)分“自主”，聯(lián)合國的自主和這種無條件的自由。在我看來，這種自由是個人的，是通過大學(xué)工作者最徹底、最自由地提出問題而確立的。

自然，我相信翻譯，但是我不知道如何表示“自主”和“無條件自由”之間的區(qū)別。我們在經(jīng)歷奇遇，這正是大學(xué)的責(zé)任。我講到了“奇遇”。我認(rèn)為，我們同時能夠在視聽的過程中為翻譯盡可能地清晰進(jìn)行爭論，這是雙重的矛盾命令，我想我們應(yīng)該忠實(shí)。

我想談第三點(diǎn)。不應(yīng)該使這個對大學(xué)的自由的無條件的命令屈從于內(nèi)在，大學(xué)沒有內(nèi)在。大學(xué)應(yīng)該從“自主”，從“絕對獨(dú)立”出發(fā)，與社會和政治世界這些所謂外在聯(lián)系、工作。從而去制造“事件”。我常常引用“Profession”，因為，這個詞不僅僅是“職業(yè)”、“志業(yè)”的意思，而且還有“職業(yè)信仰”的意思，也就是“行為的介入”。是一種“諾言”，一種要趨向外在的“責(zé)任”。如果區(qū)分奧斯丁的“陳述句”（天空是藍(lán)的）和“行為句”（我允許……我和某人結(jié)婚等），那“Profession”就是“行為句”。一個教師教授理論知識，發(fā)揮陳述知識，這是他基本的任務(wù)。但是，他要完成的義務(wù)，他的權(quán)力，并不是理論的，而是行為的，是對義務(wù)、責(zé)任的“承諾”。那么，這種責(zé)任就在于制造“事件”，而他是用語言制造的。當(dāng)我談到“人權(quán)”時，談到“反人類罪”，這是話語制造從前沒有過的機(jī)制，制造“介入”。“反人類罪”的概念就是一個“行為句”。在一個特定時刻，一個人類團(tuán)體決定用語言指示這樣或那樣的罪行為“反人類罪”，這些“罪行”應(yīng)該受到懲罰。我認(rèn)為，在大學(xué)里， “Profession” 這個詞就包含著這種“行為性”。我很概括地簡述一下它的困難。

旨在保持提問的自由，同時向外從事社會和政治的工作，這是大學(xué)的任務(wù)。后者是通過出版、雜志（很多教授就是作家）、書店等等實(shí)現(xiàn)的。也就是說這些問題是通過我剛剛所說的“行為句”實(shí)現(xiàn)的。近幾十年來，“行為”語言理論的研究有長足發(fā)展。這是要很快地使“語言行為”制造“事件”。比如，在婚禮上，我說：“是的，我同意……”，行為句制造“事件”，但是為了使“事件”被制造出來，事件的制造者（比如會議主席）必須對此勝任，如果隨便什么人都來當(dāng)主席，那就會壞事。所以，就必須有一種法定的職業(yè)權(quán)力。行為語言意味著：“我能夠……”，“我擅長做……”，“I can……”,“I may……”等等。但是，“事件”被制造出來的條件是“行為”要得到允許。這就是說，被“行為句”制造的“事件”，它是真實(shí)的，同時又由于得到某種合約和機(jī)構(gòu)的保證而被中性化了。

我想，如果這幾十年來行為理論在哲學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)等諸多領(lǐng)域受到廣泛關(guān)注，那是因為人們有一個幻想：即得到一個語言在其中擁有權(quán)力的平臺。我想，制造“事件”的權(quán)利是與這種權(quán)力相關(guān)的，我要把事情相對化，要指出從這個詞而來的“事件”是在這行為的權(quán)力被超過限度來到我身上的。“事件”的本身缺少行為，如果我能這樣說的話。這就是大學(xué)在向“行為性”敞開的地方。大學(xué)向發(fā)生、在發(fā)生、正在發(fā)生的事情開放。這在外的事件引起了國外的學(xué)生、移民等他人的到來。當(dāng)他人像“事件”一樣到來時，就把“行為”導(dǎo)引上路。應(yīng)該想到，在大學(xué)內(nèi)部，“事件”的可能，就可以說是某種權(quán)力，行為的權(quán)力，大學(xué)“職業(yè)信仰”的權(quán)力和政治的權(quán)力，還有司法權(quán)力，都是通過強(qiáng)力、合約和機(jī)構(gòu)建立的權(quán)力。

今天，我們不能忽視在大學(xué)里認(rèn)識實(shí)行行為性的必要性，應(yīng)該認(rèn)識到正是在大學(xué)內(nèi)部保持獨(dú)立性和社會、經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)的外部的這條分界線上，我們應(yīng)該擔(dān)負(fù)起我們的責(zé)任。正是在這條艱難、冒險的界限上諸種事情發(fā)生了。我在結(jié)束我的開場白，然后進(jìn)行討論之前，要指出，啟蒙是歐洲的傳統(tǒng)。當(dāng)然，我所能發(fā)現(xiàn)的是：中國當(dāng)代的大學(xué)制度廣泛地引進(jìn)了來自具有啟蒙傳統(tǒng)的歐洲模式的大學(xué)制度。這就存在中國的啟蒙遺產(chǎn)，就像日本遺產(chǎn)一樣，這種遺產(chǎn)可能在別的大學(xué)里還在進(jìn)行。面對這種遺產(chǎn)，對知識分子——無論是中國的、歐洲的還是美國的——來說，都應(yīng)擔(dān)當(dāng)兩種責(zé)任：一個是尊重和解救遺產(chǎn)，另一個是對之進(jìn)行質(zhì)疑。反之，在當(dāng)今不同的大學(xué)中，我認(rèn)為，歐洲大學(xué)工作者有可能以自己的方式從中國歷史那里繼承一些東西，并且把它和希臘文化結(jié)合起來，這就是文化遺產(chǎn)。有中國人，歐洲人。

今天，不僅國際范圍內(nèi)大學(xué)里，而且在各種國際機(jī)構(gòu)中，圍繞著“人權(quán)”展開了極其廣泛的爭論。我們知道，歷史不同，觀念就不同，爭論是必要的，應(yīng)該承認(rèn)在中國和歐洲“人權(quán)”觀念是不同的。這不僅僅意味著一種相對主義。我們知道，在這個問題上歐洲人有兩種態(tài)度：有人認(rèn)為“人權(quán)”是歐洲的，但是普遍的，而中國人反對這種觀點(diǎn)。另一些人則認(rèn)為，不，“人權(quán)”觀念是相對的，有各種情況。討論這些問題，不僅僅是為了制造一個清晰的、形式的、為所有人接受的概念，而且為了知道在他人那里這個詞的變化。我要說，這個爭論在將來肯定會有變化。這種變化將取決于大學(xué)式的研究，取決于各種國際的沖突，取決于各種類型的緊張和沖突。只不過，應(yīng)用獨(dú)立的方式提出這些問題。

注：Profession這個詞有三個重要而不同的含義：1、信仰表述，2、志業(yè)，3、職業(yè)。德里達(dá)有意借助該詞的歧義來展開他關(guān)于無條件大學(xué)的思想