漫畫/浙江省遂昌縣檢察院　毛琳云

　　“零基礎速成！畢業包分配！學成輕松月入上千！”2024年1月，看到網上有機構介紹培訓零基礎人員學習視頻剪輯，只要繳納6000余元培訓費，學成后機構會提供長期穩定的兼職工作，月收入保底1500元，而且還能幫忙辦理“助學貸款”，想找份兼職補貼生活的在校大學生小李十分心動，果斷下了單。之后，客服給小李發送了一些簡單的教學視頻和兩次兼職單，此后就不再提供任何兼職機會，小李僅賺了50元，卻背上了要按月償還的高息貸款。

　　與小李有類似遭遇的被害人遍布全國各地。上海市公安局松江分局經調查發現，以同樣手法作案的機構有4家，但骨干人員最初都來自同一家公司。該公司從2022年10月起，在網上發布兼職接單廣告，以“零基礎學習”“輕松覆蓋學費”為誘餌，虛構可以邊學邊賺錢、每月有固定兼職收入以及有合作商家可以永久派單等內容，吸引在校大學生、待業寶媽等群體購買在線課程，誘使無力支付培訓費的被害人辦理小額消費貸款，一旦有學員申請退學，售后人員則以影響征信為由向被害人催收學費并索要高額違約金，涉案金額共計2000余萬元。2024年2月，公司老板金某等多名犯罪嫌疑人被抓獲歸案。4月30日，公安機關將該案移送至上海市松江區檢察院審查起訴。

　　檢察官經審查，梳理出該犯罪團伙的作案模式：金某成立多家教育科技有限公司，招募高某、裴某擔任“戰隊長”，負責上傳下達、話術培訓、解決學員退費等日常運營管理工作；設立多個業務小組，招募蔡某等人擔任組長，負責發展客戶、指導組內業務員工作，業務員負責對接并誘導客戶辦理貸款購買在線課程。

　　公司確有銷售課程，也曾有過派單，并在有學員申請退款時審批同意，這些行為是否影響非法占有目的的認定？檢察官結合聊天記錄、收款證明及證人證言認定，該公司的培訓服務只為營造買課就可獲得穩定兼職和收入的假象，本質仍是欺詐，派單不過是應付學員、持續實施詐騙行為的拖延手段，至于退款是因害怕學員投訴、報警才不得不同意。

　　2024年5月30日，松江區檢察院以涉嫌詐騙罪對金某等人提起公訴。8月29日，法院作出一審判決，分別判處金某有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，各并處罰金20萬元；判處退出違法所得的高某、裴某有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金10萬元；判處退出違法所得的蔡某等16人有期徒刑三年，緩刑三年至四年，各并處罰金4萬元至3萬元；判處未退出違法所得的趙某有期徒刑四年三個月，并處罰金5萬元。

　　檢察官認為，高某、裴某在涉案公司擔任“戰隊長”，均系公司小股東，負責該公司日常運營管理工作，兩人參與詐騙數額分別達2100余萬元、1100余萬元，超出詐騙罪“數額特別巨大”起點標準數十倍，雖然二人分別退出違法所得95萬元、30萬元，但數額與被害人群體遭受的巨額財產損失存在顯著差距，一審判決對兩人與犯罪數額150萬元至230萬元的組長均判處有期徒刑三年，并宣告緩刑，僅在緩刑考驗期和罰金數額上有所區別，差異不大，難以實現罰當其罪。

　　2024年9月6日，該院就一審法院對高某、裴某的判決向上海市第一中級法院提出抗訴。2025年3月31日，上海市第一中級法院改判高某有期徒刑四年六個月、裴某有期徒刑四年，罰金數額維持原判。

　　檢察官說法：

　　高某、裴某的行為作用、犯罪數額均不屬于犯罪情節較輕，不符合適用緩刑條件，亦不符合“兩高一部”《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中對電信網絡詐騙從嚴適用緩刑的相關規定精神。針對一審法院對高某、裴某量刑畸輕、不當適用緩刑的問題，檢察機關從涉案金額、參與時間、作用地位、社會危害性等方面綜合評判，用好刑事抗訴，推動二審改判實刑，糾正量刑失衡，精準貫徹寬嚴相濟刑事政策，體現對組織者、骨干成員、積極參與者、作用較小的從犯等不同層級人員的分層分類處理，實現罪責刑相適應。

來源：檢察日報