王先生（化名）駕駛小轎車與同方向騎電動自行車行駛的姜女士（化名）發(fā)生交通事故，造成姜女士摔倒受傷。對此次交通事故，交通管理部門因無法查清事故事實，未作出責任認定。王先生駕駛的機動車曾在保險公司投保交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險。北京海淀法院經(jīng)審理，認定現(xiàn)有證據(jù)未證明姜女士對交通事故的發(fā)生存在過錯，判決保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)總計賠償姜女士醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計28萬余元。

姜女士訴稱，其因駕駛電動車被王先生駕駛機動車撞倒導(dǎo)致受傷。王先生未提供證據(jù)證明其不存在過錯，故要求王先生賠償其各項損失總計31萬余元，保險公司在保險范圍內(nèi)對上述損失承擔連帶賠償責任。

王先生辯稱，事故車是登記在配偶名下，其只是事故發(fā)生當日的車輛駕駛?cè)恕?/p>

保險公司辯稱，王先生駕駛的車輛在公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。關(guān)于事故責任，因交警沒有出具事故認定書，保險公司認為姜女士應(yīng)當承擔全部責任或者大部分責任。公司向交通支隊調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，因為雙方在車輛側(cè)后部發(fā)生碰撞，從常理推斷，王先生可能蹭到了姜女士，但姜女士摔傷地點是靠近機動車道一側(cè)，故公司認為姜女士應(yīng)當承擔全部或大部分責任。

法院經(jīng)審理后認為，該案中，機動車駕駛方王先生與非機動車駕駛方姜女士發(fā)生交通事故，造成姜女士受傷，交管部門作出因事故事實無法查清，責任無法認定的事故認定書。保險公司主張姜女士對事故發(fā)生存在過錯，未提交確實充分證據(jù)，王先生亦未就姜女士對事故發(fā)生存在過錯及其自身不存在過錯提交相關(guān)證據(jù)證明，在此情況下，王先生作為駕駛機動車一方應(yīng)對駕駛非機動車一方的姜女士因此次交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。

王先生所駕駛機動車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故就姜女士所受損失，首先應(yīng)當由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；超出交強險責任限額部分的損失，應(yīng)當由保險公司依據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔責任，對于超出保險限額部分應(yīng)當由王先生承擔責任。

最終，法院判決保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)總計賠償姜女士醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計28萬余元。宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

通訊員 吳昆

文/北京青年報記者 戴幼卿

編輯/胡克青