房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一套承載著家庭記憶的四間正房，在父親離世后，成為一家人爭議的焦點。有人放棄繼承，有人堅持主張份額，法院究竟會如何判決？今天，就通過這起真實案例，帶大家了解家庭遺產(chǎn)繼承中的門道。

案情梳理

（一）人物關(guān)系與房產(chǎn)背景

人物關(guān)系： 王志強與林秀蘭是夫妻，二人婚后育有四個子女，分別是兒子王宇、女兒王琳、王芳、王娟。王志強于 2020 年 8 月 6 日離世，注銷戶口后，一家人因遺產(chǎn)繼承問題產(chǎn)生分歧。

房產(chǎn)情況：王志強與林秀蘭在北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)的某院內(nèi)建有一號房屋，共有正房四間。該房屋對應(yīng)的集體土地建設(shè)用地使用證登記的使用者為林秀蘭，且房屋是夫妻二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建 。

（二）雙方爭議焦點

原告主張（林秀蘭）：請求法院判令一號房屋內(nèi)正房四間中西數(shù)第一間、第二間（王志強遺產(chǎn)部分）由自己繼承所有 。

理由：一號房屋是自己與王志強的夫妻共同財產(chǎn)，如今王志強去世，希望分割其遺產(chǎn)部分 。

被告意見：

王琳（被告）：不同意林秀蘭的訴訟請求，主張自己應(yīng)當繼承相應(yīng)份額。

王宇、王芳、王娟（被告）：認可林秀蘭的訴訟請求，放棄自己的繼承份額，同意由林秀蘭繼承。

（三）關(guān)鍵事實與證據(jù)

房產(chǎn)證據(jù)：集體土地建設(shè)用地使用證，證明一號房屋的土地使用者為林秀蘭，且房屋建于夫妻婚姻存續(xù)期間，屬于夫妻共同財產(chǎn)。

書面約定：2014年 1 月，王志強與林秀蘭簽訂的《贈送書》，表明二人百年后，院內(nèi)房屋等財產(chǎn)由四個子女各繼承四分之一 。

繼承意愿：庭審中，王宇、王芳、王娟明確表示放棄對一號房屋內(nèi)正房四間中西數(shù)第一間、第二間的繼承，同意由林秀蘭繼承。

案件分析

（一）房產(chǎn)性質(zhì)認定

根據(jù)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，若無特殊約定，屬于夫妻共同財產(chǎn)。一號房屋由王志強與林秀蘭在婚姻存續(xù)期間建造，所以該房屋屬于夫妻二人共同財產(chǎn)，二人各享有一半權(quán)益，即每人對應(yīng) 2 間房屋的份額 。

（二）繼承規(guī)則適用

遺囑與法定繼承：雖然王志強和林秀蘭曾簽訂《贈送書》，但這并非嚴格意義上符合法律規(guī)定的遺囑。王志強去世后，沒有合法有效的遺囑，應(yīng)按照法定繼承辦理。林秀蘭作為配偶，王宇、王琳、王芳、王娟作為子女，均為第一順序繼承人 。

放棄繼承的效力：王宇、王芳、王娟明確放棄繼承份額，并同意由林秀蘭繼承，這是他們對自身權(quán)利的合法處分，具有法律效力。

份額計算：王志強的遺產(chǎn)為其享有的2 間房屋份額，林秀蘭、王琳、王宇、王芳、王娟本應(yīng)均等分配這 2 間房屋份額，每人繼承五分之二 。但因王宇、王芳、王娟放棄繼承，所以這部分份額轉(zhuǎn)由林秀蘭繼承，最終林秀蘭繼承五分之三份額，王琳繼承五分之二份額。

裁判結(jié)果

法院判決：一號房屋內(nèi)正房四間中西數(shù)第一間及第二間中五分之三的份額由林秀蘭繼承，第二間中五分之二的份額由王琳繼承。

案件啟示

（一）規(guī)范訂立遺囑

想要明確遺產(chǎn)分配，訂立一份合法有效的遺囑至關(guān)重要。建議采用公證遺囑、律師見證遺囑等形式，確保遺囑符合法律規(guī)定，避免因遺囑無效引發(fā)家庭糾紛。

（二）重視繼承聲明

繼承人放棄繼承時，應(yīng)采用書面形式明確表示，并保留相關(guān)證據(jù)。口頭放棄或未明確表示，可能導致繼承權(quán)益的爭議。

（三）了解財產(chǎn)性質(zhì)

夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)在繼承時的處理方式不同，清晰界定財產(chǎn)性質(zhì)，才能準確分配遺產(chǎn)。對于房產(chǎn)等重要財產(chǎn)，可提前進行產(chǎn)權(quán)約定 。

遺產(chǎn)繼承涉及情感與利益，若你正面臨類似問題，或?qū)z囑、財產(chǎn)分配存在疑惑，歡迎咨詢專業(yè)律師，為你提供專屬的法律解決方案！

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）