【億邦原創】6月4日，針對郝宇博士對巨子生物產品是否含有重組膠原蛋白的質疑，巨子生物將產品送至4家機構檢測，送檢結果證明：含有，且含量大于0.1%。

然而，6月5日，郝宇博士再次發文質疑實驗結果，主要圍繞四個方面：

1、為什么不在同一家機構完成所有檢測，而采用“拼盤式”檢測：讓A機構檢測“有沒有”，讓B、C檢測“含多少”，再讓D檢測其他成分是否影響檢測結果。

2、巨子生物專利宣稱，其重組膠原蛋白的氨基酸序列，與人膠原蛋白的同源性為86%，而此次檢測的結果則為100%，是否在吹牛；

3、巨子生物公布的測試結果中缺乏空白組對照；

4、檢測報告中沒有檢測機構的蓋章。

對此，億邦動力對此問題的解讀將呈現多元化視角，僅供參考。

01

交叉驗證是否合理

“拼盤式”檢測是否科學？

“第一次看見拼圖式的嫁接報告，巨子自家水軍也看傻了吧。”這是郝宇博士發布的圖文內容的摘要。

一家公司證明某產品含有某成分、且含有一定百分比，在普適價值的科學認知中，可以委托同一家同時具有檢測“是否有”和“有多少”資質的機構檢測，為證明結果真實性，公司會再在另一家機構走相同流程。

然而實際操作中，這種方法成本高、流程長，所以在非強制檢測而是自主檢測的前提下，可以采用這種方法進行驗證：

首先，找到A機構檢測“有沒有”；

若A機構檢測出“含有”，則由B機構檢測“含多少”，以驗證A機構得出的“含有”的結論，證明A機構的結論正確——畢竟能檢出“含多少”，則一定證明含有；

再由C機構檢測“含多少”，若“含多少”的比例與B機構一致，則證明B機構的結論正確。

這也是巨子生物的檢測方法，能相應減少檢測的金錢和時間成本。然而，在618這個節點上，在驗證方面節省成本，是否有些草率？同時，巨子生物在公告中所說的兩個檢測標準，均有巨子生物參與起草，這點是否同樣值得質疑？

再回顧2024年類似的成分輿論危機：CSS油橄欖造假事件。2月博主“大虎課代表”質疑CSS成分問題。事件爆發后，駱王宇稱其團隊委托同一家檢測機構，對2022年至2024年初生產的CSS油橄欖精華所有批次產品進行了檢測，4月發布視頻稱確實未檢測出來。

檢測和公布用時兩個月，的確不足以讓巨子生物帶著質疑熬過此次危機。

02

專利宣稱86%，檢測數據100%

巨子生物在“吹牛”嗎？

“所以我就說巨子經常是吹牛吹出了慣性，竟然把86%的同源性，依靠檢測提高到了100%，這個檢測玩笑也開得太大了。”這是大嘴博士的質疑。

然而，專利標準是基于最低標準來保證產品質量，而不是最高標準。換言之，與世界紀錄不同，專利給出的是最低數據，產品必須高于最低數據才符合規定。

從巨子生物的角度解釋，巨子生物專利宣稱，重組膠原蛋白序列與人膠原蛋白的同源性是86%，那么只要其產品的同源性數據均不低于86%即可。此次檢測報告顯示，同源性為100%，高于專利宣稱的86%。所以在檢測合規的前提下，結論并非“吹牛”。

03

沒有空白組

巨子生物講科學嗎？

再說郝宇博士對缺乏空白組的質疑。空白對照實驗是科學實驗中的常見方法，檢測機構進行空白對照實驗，以排除其他成分對檢測結果的干擾，保障結果的準確性。

假如產品由a、b、c三種成分組成，為檢測a成分的影響，需要做一個完整樣品（a+b+c），同時做一個不含a成分的樣品（b+c），并將a成分用水或者其他不影響實驗的物質代替，通過對比這兩個樣品的檢測結果，可排除b和c成分對a成分檢測結果的干擾。

檢測機構在進行檢測時，通常會遵循國家標準（國標）進行操作，而空白對照實驗是科學實驗中常見的做法，檢測機構一定會按照國標去做。巨子生物沒有公布展示，不代表相關檢測中沒有這一流程。

若想打破這一質疑，巨子生物可能需要公布更詳細的檢測報告。

04

沒有檢測機構名和蓋章

如何證明報告的真實性？

雖然大嘴博士自己提供的檢測報告中沒有提及檢測機構的名字，但他仍然質疑：巨子生物作為一家有正規流程的公司，為何在公告中沒有檢測機構的名字和蓋章？在他看來，他是個人，向平臺——也許是他發布視頻和圖文的平臺——提供了檢測機構的名字和報告。

關于公章，巨子生物發布的公告附上了檢測報告的截圖，其中附件1、4、5、6中都顯示了蓋章的部分，能看到相對完整的字樣：“科技有限公司”“章”。而附件2、3則沒有。

從檢測機構的角度來看，若檢測機構同意巨子生物公布其機構名稱，可能會使機構陷入兩難境地。無論檢測結果如何，外界都可能認為該機構立場偏向巨子生物。

更復雜的是，如果檢測機構同時服務于華熙生物或其關聯企業，這種敏感關系可能影響未來的業務合作。對檢測機構而言，這些潛在風險都是需要慎重權衡的不確定因素。

現在較為穩妥的回應方式，或許就是放出完整的檢測報告，供消費者和大眾參考。

億邦持續追蹤報道該情報，如想了解更多與本文相關信息，請掃碼關注作者微信。