這個夏天，江蘇省城市足球聯賽（網友戲稱“蘇超”）徹底火了。

10元門票被黃牛炒至600元仍一票難求，徐州主場單場涌入超2.2萬名觀眾；常州輸球后宣布“所有A級景區對揚州市民免票”，當天恐龍園涌入上萬揚州人；網絡熱梗“比賽第一，友誼第十四”被人民日報轉載……

這場以城市榮譽為名的全民狂歡背后，實則暗藏多重法律攻防。當“散裝江蘇”在綠茵場上演“十三太保大亂斗”，法治正是守護比賽公平、消費安全與城市形象的那道“底線裁判”。

一、球員身份：業余與職業的“法律混搭賽”

“蘇超”最大特色在于打破專業壁壘：516名球員中300多人是業余從業者，年齡跨度從16歲學生到40歲上班族。這種開放性帶來身份認定的法律難題：

1、勞動關系認定：

業余球員本職可能是企業職工或個體工商戶，若訓練或比賽受傷，能否認定工傷？

依據《工傷保險條例》，只有“在工作時間和工作場所內因工作原因受傷”才屬工傷。業余球員參賽不屬于履行本職工作，維權需依靠賽事組織方投保的意外傷害保險**。

2、職業球員限制：

聯賽允許職業球員參賽，但限定每隊不超過3人，且需滿足“本地戶籍或本地就讀超5年”條件。

此舉規避了《中國足球協會球員身份與轉會規定》中職業球員注冊沖突，將“外援規則”本土化創新，既提升觀賞性又保障地方特色。

二、門票經濟：10元票炒至600元的“黃牛狙擊戰”

原價10元的門票在二手平臺被標價600元，價格暴漲60倍，暴露出票務管理的法律漏洞：

1、價格違法：

根據《價格法》第十四條，經營者不得“捏造、散布漲價信息，哄抬價格”。黃牛高價倒票涉嫌違法，消費者可向市場監管部門舉報。

2、平臺責任：

二手交易平臺對明顯高于原價的票務信息未及時下架，可能違反《電子商務法》第十七條關于“真實、全面展示商品信息”的規定。

文旅優惠也需警惕消費陷阱。常州宣布“A級景區對揚州球迷免票”時，未明確是否需要憑證件或球票，若景區擅自增設條件，即侵犯消費者知情權（《消費者權益保護法》第八條）。

三、賽事安全：2萬人球場的“生命防線”

當徐州奧體中心涌入22198名觀眾，安全成為首要法律命題：

1、安保義務：

依據《大型群眾性活動安全管理條例》，承辦方需制定應急預案、配備安保力量、設置疏散通道。 如因組織不力發生踩踏，組織者將承擔民事賠償乃至刑事責任。

2、醫療保障：

在宿遷VS徐州的“楚漢德比”中，隊醫上場19次，擔架抬走6人。

根據《體育賽事活動管理辦法》，賽事方必須配備醫療團隊，否則面臨停賽整頓處罰。

四、法治對比：譙樓事件的“黃牌警告”

當南通隊高居積分榜首時，本地卻曝出“譙樓咖啡無證經營疑暗箱操作”事件。

這與蘇超形成鮮明反差：

程序正義：

蘇超通過熔斷機制、限薪規則等透明制度設計，實現“沒有假球，全是世仇”的公信力；

而譙樓事件中程序不透明引發信任危機，恰似一記“法治黃牌”。

治理啟示：

足球賽場的規則基因亟需融入城市治理。正如網民疾呼：“足球強，法治也要強，不能拖后腿！”

五、“蘇超”爆火的啟示

哨聲響起時，真正的勝利不屬于某座城市，而屬于規則本身。

“蘇超”用透明賽制證明：當程序正義如足球軌跡般清晰可辨，公眾的信任便會如潮水般涌入球場。

那些被黃牛倒賣的球票、被搶注的城市熱梗、被質疑的文旅承諾，恰似一面面越位旗——提醒人們：沒有法治底線護航，再火爆的“全民狂歡”也可能滑向失序的邊線。

綠茵場終會落幕，但規則意識長存：它藏在10元門票的定價里，寫在醫療救援的擔架上，更刻在每座城市對程序正義的敬畏中。

來源：律游記，個人觀點，僅供參考