最近花了些筆墨談理論，感覺是有些不接地氣。但這些理論分析還是有必要的，因為這很大程度上影響了接下來中國的決策和資源分配方向，而且這些理論之爭，也極大影響到了社會，比如發錢論、刺激論等。

　　從《》就可以看出來，小鎮對滕泰等“消費驅動”派持反對態度，這并非理論偏好，僅僅是因為“消費驅動”是偽命題，根本不可行。

　　所謂“消費驅動”是對應“投資驅動”，屬于中長期增長方式，但目前“消費驅動”派提出的促進消費的主張基本是發錢這種短期刺激手段，以短期解決中長期問題，這是嚴重的錯配，在經濟學研究中，是非常低級的錯誤。

　　而且發錢又能維持多久？就算是美國也不過撐了兩年多就停止了，短期刺激不可能解決中長期增長問題，而且大發錢之后帶來了嚴重通貨膨脹、失業等問題，到現在仍然無法解決，這也是美聯儲一直拒絕降息的關鍵理由。

　　而令小鎮對滕泰等“消費驅動”派持懷疑態度的，也在于這幫人對現狀的分析太粗糙，甚至存在大量事實性錯誤。比如滕泰昨天剛剛發了一篇文章，題目為《滕泰：中國消費是不是全球第一，重要嗎？》。

　　文中提到了幾個數據，比如“我們總體消費占GDP不到55%、居民消費占比只有38%，消費率低于發達國家近20個百分點”“6億中低收入者月收入千元”等，還認為恩格爾系數反映了中國的落后，因為美國恩格爾系數是7.3%，中國是28.4%。

　　最令小鎮震驚的是，滕泰在這篇文章中提到美國個人消費支出達18.4萬億美元，遠高于中國的社會消費品總額，而且這幾年差距有所擴大。

　　當然滕泰也關注到了美國消費中大多數是教育、醫療、法律服務等服務消費，但滕泰認為不能將其貶為“痛苦消費”，認為醫療、教育、法律服務都是減少了痛苦。

　　但滕泰先生可能沒有關注到，美國人承擔了全球一半的醫療支出，近幾年更是大幅上漲，但與支出上漲相反的是，衡量醫療和健康水平的關鍵指標“人均預期壽命”，美國近幾年卻大幅下降，從2019年的78.8歲，下降到2022年的77.5歲，2023年恢復到78.4歲，但仍低于中國的78.6歲。

　　至于教育，美國學貸壓力眾所周知，甚至拜登都曾希望推動減免學貸，但并未如愿，而在如此高的教育支出壓力下，美國的教育并沒有取得應有的水平，美國文盲率已經達到半個世紀以來的最高值。

　　不知道作為美國人，如何看待美國的醫療、教育、法律服務？是否能夠接受滕泰“不痛苦”的主張？

　　說實在的，如果只是一般自媒體，小鎮反而沒有任何波動，但這可是滕泰啊，曾經兩次參加最高層座談會，還是“新供給主義經濟學”的旗幟，能夠跟林毅夫打擂臺的，怎么能是如此低級的水平呢？難道是有人代筆？

　　如果是有人代筆，強烈建議開除這個人。如果確實需要一個人通過自媒體表達理論主張，可以考慮找小鎮，保證不會出現如此低級的錯誤。

　　基礎的事實都錯了，那么他的觀點無論再有道理，也沒必要看了，因為經濟學家不是算命的。

　　有幾個基本的錯誤：

　　1、“我們總體消費占GDP不到55%、居民消費占比只有38%，消費率低于發達國家近20個百分點”。

　　這個數據應該是用的2023年數據，滕泰的這個話說得不夠震驚，他應該說，中國的消費率低于越南近30個百分點，這才更震撼啊。

　　對此小鎮撰寫了《》一文，在這篇文章中，小鎮引用中泰證券研究所的數據，中國居民最終消費占GDP的比重，只有美國、越南的大概一半，遠低于全球其他國家，這與中國實際消費水平并不相稱。

　　滕泰作為一名經濟學家，有沒有想過，中國的消費率不僅遠低于發達國家，還遠低于泰國、越南、巴西等發展中國家？到底是什么原因？僅僅是消費不足嗎？

　　小鎮也分析了，很簡單，美國2024年四季度個人消費占GDP比重是67.95%，疫情前美國服務消費占比是69%。

　　那么中國服務消費占比是多少呢？根據統計局統計，2022年全國居民人均消費支出24538元，其中人均服務性消費支出為10590元，占人均消費支出的43.2%。

　　在個人消費支出中，中國服務消費占比43.2%，美國服務消費占比69%，這兩者的差額是25.8%。

　　顯然，中美最終消費占比之所以出現38%和67%的巨大差距，關鍵就是差在服務消費上。原因可能是獲得服務的數量和質量不同，但也可能是同樣服務的價格不同，這需要做一番研究才能得出到底什么原因導致了如此大的懸殊，但僅僅從美國社會普遍的呼聲來看，價格原因恐怕是主要的。

　　小鎮還在《》一文，橫向對比了中美兩個對等統計指標，也就是商品消費和餐飲服務的統計，中國是社會消費品零售，美國是零售及餐飲服務。

　　2024年，中國是48.33萬億元，按照全年7.1的匯率，折算為6.8萬億美元，而美國是8.52萬億美元。

　　橫向對比還要看占GDP的比重，中國是35.82%，美國是30.74%,顯然美國的消費支出占比明顯低于中國，而且這還沒考慮物價因素。畢竟過去這幾年，中國通縮、美國通脹，總不能這時候就不談物價了。

　　2、“6億中低收入者月收入千元”

　　這又是一個常見的誤解，一般自媒體也就罷了，但這可是滕泰啊，怎么可以如此嚴重誤解？

　　所謂“6億中低收入者月收入千元”，出自2020年“有6億人每個月的收入也就1000元”，對此國家統計局當年6月就已經回應了。指的不是有6億人月收入1000元，畢竟中國僅14歲以下兒童就有2.5億人，這些人上哪去獲得收入？

　　這句話的意思是，按照統計局全國住戶收支調查的五等分家庭收入，其中低收入組、中間偏下收入組戶數占全部戶數的40%，2019年時，這兩組共6.1億人，年人均收入為11485元，月人均收入近1000元，所以就有了前總理口頭說的“有6億人每個月的收入也就1000元”。

　　一個經濟學家，如果連這都搞不清楚，很讓人懷疑學術是否扎實。

　　3、恩格爾系數問題。

　　滕泰簡單認為，恩格爾系數說明生活水平，美國食物支出占總支出的7.3%，中國是28.4%，就認為中國落后于美國。

　　這對恩格爾系數的理解也太淺薄了，還是那句話，自媒體這么說沒問題，但經濟學家這么說就極其不專業。

　　眾所周知，恩格爾系數非常有局限性，僅用于測定貧困線附近的貧窮家庭支出情況，而對于一定生活水平以上的人群，這個指標就失效了。因為各國飲食文化不同，比如對中國而言，吃不僅僅是為了生存，本身更是享受，比如在中國廣東的恩格爾系數是32.7%，高于全國平均，難道廣東經濟發展水平還不如全國平均？

　　4、“美國個人消費支出達18.4萬億美元，遠高于中國的社會消費品總額”

　　小鎮都無語了，作為一名經濟學家，滕泰自己都關注到了個人消費不僅僅包括商品消費，也包括服務消費，他自己都強調教育、醫療、法律服務不是“痛苦消費”。

　　那么，他理應知道，中國的社會消費品總額這個統計指標，僅僅統計商品消費和餐飲服務，并不包括全部消費。

　　橫向對比的時候，確保統計口徑基本一致，應該是作為經濟學家基本的學術習慣。無法理解為什么犯如此低級的錯誤。

　　滕泰作為“消費驅動”“新供給主義經濟學”的旗幟，竟然出現如此多的嚴重低級錯誤，小鎮又怎么可能尊重“消費驅動”派的主張？

　　事實上，在目前的情況下，靠刺激，根本不可能實現消費的明顯提升。

　　首先，消費不僅僅是居民消費，企業消費、政府消費，也是消費，目前不足的是政府和企業消費。

　　目前，中國消費的薄弱點，并不是居民消費，而是政府、企業消費。目前中國政府凈資產占比遠高于全球一般水平，而政府財富占比達38%，政府消費不足，拖累了整體消費。

　　企業方面，目前社會儲蓄中，近一半來自企業，而其中相當一部分來自國有企業，這一部分并沒有用于消費，所以現在才強調盤活閑置資產。

　　其次，廣義的消費不僅僅是通常理解的全部消費，還有一大塊是房地產、基建為代表的非生產性投資消費。這一塊近幾年快速下降，拖累的整體消費，畢竟房地產和基建提供了大量就業和收入，這一塊缺了，消費自然受影響。

　　最后，還要看消費的結構。

　　以2024年社會消費品零售總額為例，整體增長3.5%，低于GDP增幅，但是要提高顆粒度，看看不同的類別的增長情況。

　　就會發現，如糧油食品、研究、體育娛樂、家電音響器材、通訊器材等都高于GDP增速，負增長的除了建筑裝潢材料受房地產拖累，消費下降最快的就是金銀珠寶和化妝品。

　　顯然是奢侈品下降最快，其次是非必需生活品，而生活必需品仍然保持高速增長，基本高于GDP增速。

　　而且還要注意，今年3月，儲蓄突破160萬億元。既然都說現在經濟不景氣、失業、降薪，那么儲蓄的錢，很可能更多來自富裕階層。

　　也就是說富裕階層根本不缺錢，僅僅是不想消費，而其他人的消費并沒有下降。這種情況下，“消費驅動”派主張的刺激、放水、發錢，真的能顯著帶動消費增長嗎？

　　難不成準備定向給有錢人發錢？

　　時間來不及了，先寫到這。

　　增長模式，是中長期問題，決不能用短期刺激來解決。

　　就連“以舊換新”也不過是把未來消費騰挪到當下，要想真正解決，還是要從持續增長和分配上做文章，但絕不是“消費驅動”派主張的分配改革。

　　 其他文章推薦