◆早在1999年，最高人民檢察院就頒布了《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》，雖未在其中使用“聽證”一詞，但已呈現(xiàn)出檢察聽證的思想雛形。

◆2020年至2024年，全國檢察機關共開展聽證74.3萬余件次，實現(xiàn)了“四大檢察”全覆蓋。

◆最高檢黨組有著清晰的指引——既要堅持做到“應聽證盡聽證”，又要更加注重聽證的必要性、實效性、便利性，把聽證的質量、效率、效果統(tǒng)一到更加注重質量上來。

“吳某和韓某是夫妻，此次二人因子女教育問題產(chǎn)生爭執(zhí)，致使韓某受傷，屬過失犯罪。吳某案發(fā)后一直細心照顧韓某，取得其諒解。我們建議檢察機關對吳某作不起訴處理……”

日前，檢察機關第三次聽證觀摩暨研討活動以安徽省肥西縣檢察院的一場擬不起訴聽證會拉開序幕。會上，聽證員們對該案的事實認定、法律適用、處理結果充分討論，幫助吳某認識到了錯誤。吳某表示，今后一定照顧好妻子孩子，經(jīng)營好自己的家庭。

將辦案過程“曬”出來，充分聽取案件當事人意見，主動接受人民群眾監(jiān)督，這種辦案方式在檢察機關早已不是新鮮事。

數(shù)據(jù)顯示，2024年，全國檢察機關開展聽證17.7萬件次。檢察題材電影《第二十條》還將這種辦案形式搬上了大銀幕。

為何建立這項制度？實踐中又是如何運行的？不妨從歷史、現(xiàn)實、發(fā)展三個維度去考察。

歷史地看

以公開促公正、以公正促公信

不得不承認一個事實：一些案件在法律層面辦得并沒有問題，卻引發(fā)當事人及公眾不滿，原因就在于當事人心中那個“結”沒有真正解開，與普通民眾樸素的公正觀有差距。

如何解開當事人的“法結”“心結”，推動社會和諧發(fā)展？檢察機關嘗試這樣一種更具客觀性的方法——把案件當事人、與案件無關的第三方“邀請”到辦案中來，借鑒類似行政聽證的公開審查方式，增強辦案的釋法說理性。

早在1999年，最高人民檢察院就頒布了《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》，雖未在其中使用“聽證”一詞，但已呈現(xiàn)出檢察聽證的思想雛形。

2000年，最高檢出臺《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》，明確刑事申訴公開審查主要以舉行聽證會的形式進行。

此后20年，最高檢在多項制度文件中對以聽證方式審查案件進行部署。2020年，在多年實踐基礎上，最高檢提出“應聽證盡聽證”的要求，并印發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》，對聽證案件范圍、聽證會參加人、聽證程序、聽證員意見效力等作出統(tǒng)一規(guī)范。檢察聽證就此駛入“快車道”。

據(jù)最高檢案件管理辦公室相關負責人介紹，2020年至2024年，全國檢察機關共開展聽證74.3萬余件次，實現(xiàn)了“四大檢察”全覆蓋。截至2024年底，全國聽證員總數(shù)達7萬余人。簡易聽證、上門聽證、線上聽證等各類聽證形式紛紛呈現(xiàn)。

與之相應，羈押聽證辦法、聽證員庫建設管理指導意見以及民事、行政、公益訴訟檢察聽證工作指引和簡易聽證工作規(guī)定也陸續(xù)出臺，對聽證工作進行了制度細化。

為何如此重視檢察聽證？最高檢黨組深刻指出，檢察聽證是檢察機關貫徹習近平法治思想，踐行全過程人民民主的重要舉措，還強調要綜合運用公開聽證、聽取意見、簡易聽證等方式，給檢察權運行“加把鎖”。

在中國刑事訴訟法學研究會名譽會長、中國政法大學教授卞建林看來，過去檢察辦案通常都以書面審查為主，隨著依法治國的推進和檢察改革的深化，檢察權行使適度公開化、透明化、訴訟化成為現(xiàn)實需要；而且作為法律監(jiān)督機關，檢察機關一直面臨著如何加強自身監(jiān)督的問題。從這兩個方面來講，檢察聽證便有了產(chǎn)生的需要。

“檢察聽證對檢察機關而言意味著更多的辦案投入，之所以還要做這件事，是因為它意義重大。”中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東認為，檢察機關召集案件雙方當事人在場，各自陳述自己的觀點，充分考量“法”“理”“情”作出判斷，這對查明案件事實十分有益。此外，聽證員等社會各界力量的參與，更將案件置于社會的監(jiān)督之下，有利于以公開促公正、以公正促公信。

現(xiàn)實地看

既要“應聽盡聽”，更需注重實效

記者了解到，相較于2020年，2024年檢察機關聽證的數(shù)量增長了9.4倍。對于這樣的發(fā)展規(guī)模，最高檢黨組有著清晰的指引——既要堅持做到“應聽證盡聽證”，又要更加注重聽證的必要性、實效性、便利性，把聽證的質量、效率、效果統(tǒng)一到更加注重質量上來。

不久前，四川省榮縣檢察院辦理的一起行政公益訴訟檢察聽證案入選2025年檢察聽證典型案例。

時間回到2023年，榮縣檢察院接到群眾反映：當?shù)匾患疑i養(yǎng)殖企業(yè)私自打井抽取地下水用于生產(chǎn)。

接到這一線索后，該院在全縣范圍內(nèi)排查，發(fā)現(xiàn)至少有15家企業(yè)存在與該生豬養(yǎng)殖企業(yè)類似情形。這不僅會導致水資源無序使用和浪費，還存在引發(fā)地層塌陷等安全隱患。該院隨即立案調查。

“我們走訪了案涉企業(yè)發(fā)現(xiàn)，辦理取水許可證周期長、水資源論證報告編制服務費高是他們普遍不愿意辦證的主要原因。因監(jiān)管機制不完善，水務部門也沒能對這些問題有效監(jiān)管。”該案承辦檢察官劉威告訴記者。該院綜合研判后，沒有簡單地制發(fā)檢察建議，而是先組織召開聽證會，凝聚治理共識。

“聽證會前，檢察院邀請我們幾名聽證員到案涉企業(yè)走訪，為聽證打下了很好的基礎。”榮縣政協(xié)委員周志明對那次聽證會記憶猶新，“聽證會上，我們一致建議檢察機關對水務局未依法履行地下水保護監(jiān)管職責進行監(jiān)督，還希望他們聚焦化解‘辦證難、費用高’等難題，推動從根本上解決違規(guī)取水問題。”

2023年7月，榮縣檢察院根據(jù)聽證會達成的共識向當?shù)厮畡站种瓢l(fā)檢察建議。同年9月，水務局反饋15戶無證取水企業(yè)中的11戶已辦理了取水許可證，4戶因未在整改期限辦證，水井被關停。該院后續(xù)還多次與水務局溝通，督促其協(xié)調評估公司將中小微企業(yè)的水資源論證報告編制服務費標準下調了50%。企業(yè)申請辦證積極性明顯提高，目前全縣新增補辦取水許可證企業(yè)86家。

“在堅持‘應聽證盡聽證’的基礎上，我院將問題輻射面廣、社會關注度高、疑難復雜案件也納入聽證案件范圍。為提升聽證實效，盡可能從各環(huán)節(jié)做到規(guī)范，比如會前做好調查核實，會中引導各方充分發(fā)表意見，會后做好聽證成果運用和聽證意見反饋等等。”榮縣檢察院檢察長王丹告訴記者。

“召開聽證會，檢察官不僅要準確闡釋法律條文，還要引導各方進行有理有據(jù)的討論。”全國人大代表、安徽省東至縣新時代文明實踐服務中心主任、東至縣黨外知識分子聯(lián)誼會秘書長丁德芬也是一名聽證員，在她看來，檢察官要樹立能聽證、敢聽證、會聽證的意識，不斷提升聽證水平。聽證結果也應及時反饋，確保聽證員的知情權。

“檢察聽證實效的提升還有賴于聽證員的科學選擇。”江蘇省南京市雨花臺區(qū)檢察院檢察長詹靜以該院和南京市檢察院聯(lián)合辦理的一起刑事申訴聽證案為例，講述了如何向聽證員“借智”。

那是一起情感糾葛引發(fā)的輕傷害案件。因被害人對多名涉案人員的刑事處理及賠償金額不滿，向兩級檢察院提出申訴。

“我們兩級檢察院采用了‘簡易聽證+上門聽證’的方式進行調解。簡易聽證時，南京市檢察院邀請了擁有法醫(yī)學知識的律師擔任聽證員，幫申訴人分析依照法律規(guī)定能獲得的最高賠償金，降低了其心理預期。上門聽證時，我們邀請了申訴人所在社區(qū)的社區(qū)書記擔任聽證員，充分釋法說理，促成了和解。”詹靜告訴記者。

“在聽證實踐中，一些案件涉及復雜技術問題、多元利益平衡，引入各行業(yè)代表作為聽證員參與案件評議，能有效增強檢察辦案的專業(yè)性和民主性。聽證會要充分利用好聽證員資源。”全國人大代表、安徽省生態(tài)環(huán)境科學研究院副院長陳紅楓表示。

發(fā)展地看

強化基礎理論研究，推動聽證入法

2024年底發(fā)布的《最高人民檢察院關于全面深化檢察改革、進一步加強新時代檢察工作的意見》從“健全檢察權運行制約監(jiān)督機制”的高度對檢察聽證進行了再部署，強調堅持“應聽證盡聽證”，完善聽證員選用管理機制，規(guī)范檢察聽證工作，提升聽證質效。

作為全面深化檢察改革的重要內(nèi)容，檢察聽證未來如何推進？在檢察機關第三次聽證觀摩暨研討活動上，卞建林、陳衛(wèi)東、姚莉、汪海燕、程雷、吳宏耀、張棟、高通等法學專家進行了熱烈討論——

“現(xiàn)有聽證制度體系對聽證案件的范圍指導不夠細化，應在廣泛調研論證的基礎上明確哪些案件應當聽證、哪些案件裁量聽證，確保各地檢察機關選取案件時更加科學合理。”

“一些聽證會的聽證員選擇范圍相對較窄，主要是人大代表、政協(xié)委員等，基層普通民眾參與較少，希望能夠逐步優(yōu)化聽證員選用機制，平衡好聽證員背景的精英化和大眾化。”

“要在吸納基層聽證實踐經(jīng)驗的基礎上持續(xù)加強檢察聽證的理論研究，進一步理順檢察聽證的定位、主體、范圍、內(nèi)容、形式等，積極推動檢察聽證入法。”

事實上，今年全國兩會期間，多位全國人大代表也為檢察聽證工作建言獻策。

全國人大代表，最高法、最高檢特約監(jiān)督員，北京市信利律師事務所首席合伙人、律師閻建國特別關注在抗訴案件中開展檢察聽證，他告訴記者，抗訴是法律賦予檢察機關的重要監(jiān)督職權，對于維護司法公正具有關鍵意義。“聽證制度是現(xiàn)代民主政治和程序正義的重要支柱性制度，是現(xiàn)代制度所追求的公正性與民主性的集中表現(xiàn)。檢察聽證制度給予當事人充分發(fā)表意見的平臺，應強化在抗訴案件中使用，完善規(guī)范抗訴案件聽證制度，使其為抗訴案件的公開處理提供有力支持。”

“檢察機關這些年積極推進檢察聽證制度建設和實踐經(jīng)驗總結，特別是涉及公民人身財產(chǎn)權利的關鍵環(huán)節(jié)，在作出重大程序性或終局性決定時，以聽證促進司法公開、保障司法公正、提升司法公信，取得良好效果。”全國人大代表、福建省律師行業(yè)黨委副書記、福建省律師協(xié)會會長、國浩律師（福州）事務所合伙人于寧杰建議，在系統(tǒng)總結實踐基礎上，將檢察聽證寫入刑事訴訟法，確立檢察聽證法律制度。

縱觀文明史，所有成熟制度都經(jīng)歷過帶著問題前進的階段。期待檢察聽證這項展現(xiàn)全過程人民民主的制度設計在實踐的澆灌下繼續(xù)發(fā)展，成為追求公平正義道路上的又一盞明燈。

（來源：檢察日報·要聞版 記者：常璐倩 制圖：任夢媛）