“娃哈哈”再次成為熱點(diǎn)。

商標(biāo)險(xiǎn)被轉(zhuǎn)移、工廠停產(chǎn)、高管“大換血”等一系列令人眼花繚亂的“宮斗戲碼”時(shí)，人們不禁要問(wèn)：這個(gè)陪伴了幾代人成長(zhǎng)的國(guó)民飲料巨頭，到底怎么了？

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》的一篇深度報(bào)道，又激起千層浪。

報(bào)道直指，自創(chuàng)始人宗慶后先生離世，其女宗馥莉接棒以來(lái)，娃哈哈集團(tuán)正被迅速推向一條“去娃哈哈化”的軌道，甚至有前高管拋出了國(guó)資作為第一大股東的娃哈哈集團(tuán)已近“空殼”的驚人論斷。

很多人看到這樣的標(biāo)題，第一反應(yīng)可能是“又一個(gè)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的狗血?jiǎng)　保蛘吆?jiǎn)單歸咎于“富二代接班不力”。

但如果僅僅停留在這種“吃瓜”層面，未免太小瞧了這場(chǎng)風(fēng)波背后，所牽扯出的中國(guó)特定歷史時(shí)期企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的深層糾葛。

娃哈哈的“病灶”，遠(yuǎn)非一日之寒，它的故事，更像一部濃縮了中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在“紅帽子”時(shí)代艱難求生與野蠻生長(zhǎng)的史詩(shī)。

今天，我們需要為歷史“補(bǔ)課”。

宗慶后與娃哈哈的“原罪”

要理解娃哈哈今天的“迷局”，我們得把時(shí)鐘撥回到1987年的杭州。

那是一個(gè)改革春潮涌動(dòng)，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)仍如履薄冰的年代。

42歲的宗慶后，一個(gè)普通校辦工廠的銷售員，懷揣著向親戚朋友借來(lái)的14萬(wàn)元，承包了杭州市上城區(qū)校辦企業(yè)經(jīng)銷部——娃哈哈商業(yè)帝國(guó)的起點(diǎn)。

一個(gè)中年男人，騎著一輛破舊的二八大杠自行車，奔波在杭州悶熱的街頭巷尾，推銷著幾分錢一根的棒冰，或者幾毛錢一瓶的汽水。

他沒(méi)有顯赫的背景，沒(méi)有充裕的資金，甚至連個(gè)像樣的“名分”都沒(méi)有。他所承包的那個(gè)“經(jīng)銷部”，名義上是“集體所有制”，頭上戴著一頂不大不小的“紅帽子”。

這頂帽子，在當(dāng)時(shí)既是保護(hù)傘，也是緊箍咒。

它能讓你獲得一些政策上的便利，比如可以正常經(jīng)商；但同時(shí)，它也意味著你辛辛苦苦打下的江山，在法律意義上，并不完全屬于你自己。

宗慶后無(wú)疑是那個(gè)時(shí)代中國(guó)企業(yè)家的一個(gè)縮影：他們有“敢為天下先”的闖勁，有“無(wú)中生有”的韌性，更有“千方百計(jì)”把企業(yè)做大的雄心。

娃哈哈的成功，離不開(kāi)宗慶后“鋪天蓋地做廣告，密如蛛網(wǎng)建渠道”的商業(yè)鐵腕，也離不開(kāi)他對(duì)市場(chǎng)需求的精準(zhǔn)把握。

從兒童營(yíng)養(yǎng)液到純凈水，再到AD鈣奶、爽歪歪，娃哈哈的產(chǎn)品線幾乎貫穿了80后、90后乃至00后的整個(gè)童年。

然而，就在娃哈哈高歌猛進(jìn)，成長(zhǎng)為飲料巨頭的過(guò)程中，那個(gè)“紅帽子”帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)模糊問(wèn)題，始終像一根刺，扎在宗慶后心里。

他曾公開(kāi)表示過(guò)，自己是“給政府打工的”。

這話聽(tīng)起來(lái)有幾分自嘲，但也道出了那個(gè)時(shí)代紅帽子企業(yè)中的民營(yíng)企業(yè)家的普遍困境： 你是企業(yè)的靈魂，是風(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者，是價(jià)值的核心創(chuàng)造者，但在產(chǎn)權(quán)歸屬上，你卻可能只是個(gè)“高級(jí)經(jīng)理人”。

改制了，但病根還在

到了1999年，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，為“紅帽子”企業(yè)明晰產(chǎn)權(quán)的呼聲越來(lái)越高。

娃哈哈也進(jìn)行了一場(chǎng)重要的改制。

這次改制，在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是解決歷史遺留問(wèn)題的重要一步。改制后的股權(quán)結(jié)構(gòu)是：杭州市上城區(qū)國(guó)資持股46%，宗慶后個(gè)人持股29.4%，職工持股會(huì)持股24.6%。

乍一看，國(guó)資成了第一大股東，宗慶后也終于有了屬于自己的股份。

但仔細(xì)琢磨，這個(gè)方案真的“藥到病除”了嗎？恐怕未必。

娃哈哈的前身是校辦企業(yè)經(jīng)銷部，是集體所有制企業(yè)。集體所有制在法理上，就不是國(guó)有產(chǎn)權(quán)，而是一種所有員工公有的產(chǎn)權(quán)形態(tài)。

它之所以也是一種公有制，因?yàn)檫@個(gè)集體是模糊的，是可以隨時(shí)進(jìn)入，隨時(shí)減少人員的，無(wú)法將股權(quán)細(xì)分到個(gè)人。

但這與國(guó)有控股，由政府控制的企業(yè)完全不同。

正如同農(nóng)村集體所有制，雖然是一種公有制，但其收益是不能歸于政府的。

政府拿到娃哈哈的股權(quán)本身，就是一個(gè)歷史問(wèn)題，是否正當(dāng)是值得考究的。

畢竟政府當(dāng)年給的不過(guò)是一個(gè)合法經(jīng)商的牌照罷了。

宗慶后當(dāng)時(shí)的心情，我們不得而知，但這種產(chǎn)權(quán)安排，顯然與他為娃哈哈付出的心血和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不成正比。

更重要的是，這種由政府主導(dǎo)的改制，并沒(méi)有真正解決“誰(shuí)是企業(yè)真正主人”的問(wèn)題。

國(guó)資雖然占股最多，但它在娃哈哈的日常經(jīng)營(yíng)和戰(zhàn)略決策中，扮演的角色更像是一個(gè)“沉默的股東”。

而宗慶后，憑借其無(wú)人能及的威望和對(duì)企業(yè)的實(shí)際掌控力，依然是娃哈哈這艘巨輪的絕對(duì)船長(zhǎng)。

這種“名義產(chǎn)權(quán)”與“實(shí)際控制權(quán)”的分離，為日后更復(fù)雜的局面埋下了伏筆。

正如有知情人士透露的，改制后，國(guó)有股東的權(quán)益在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被“懸空”：股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未實(shí)質(zhì)性收取，分紅也未能取得。

“體外循環(huán)”的無(wú)奈

當(dāng)正式的制度安排無(wú)法給予足夠的安全感和與其貢獻(xiàn)相匹配的回報(bào)時(shí)，企業(yè)家往往會(huì)尋求變通的路徑。

于是，我們看到了2000年以后，在娃哈哈集團(tuán)（國(guó)資占股46%的那個(gè)主體）之外，一個(gè)龐大的、由宗氏家族或管理層、職工持股會(huì)控制的“體外帝國(guó)”悄然崛起。

其中，由宗馥莉執(zhí)掌的宏勝飲料集團(tuán)，更是扮演了舉足輕重的角色。

這些“體外公司”，圍繞著娃哈哈品牌，承接了大量的生產(chǎn)、供應(yīng)和銷售業(yè)務(wù)。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》披露的數(shù)據(jù)，截至2022年底，國(guó)資作為大股東的娃哈哈集團(tuán)，其凈利潤(rùn)僅占整個(gè)“娃哈哈系”（包括體外公司）總凈利潤(rùn)的0.39%！

這個(gè)數(shù)字又可能會(huì)引爆了關(guān)于“掏空國(guó)資”、“窮廟富和尚”的激烈指責(zé)。

我們當(dāng)然不能否認(rèn)這種操作模式在合規(guī)性上存在的巨大爭(zhēng)議，以及它對(duì)娃哈哈集團(tuán)本身造成的潛在損害。

但是，在進(jìn)行道德評(píng)判之前，我們或許也應(yīng)該思考一下這種現(xiàn)象背后的問(wèn)題。

如果娃哈哈集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)從一開(kāi)始就能讓宗慶后及其核心團(tuán)隊(duì)獲得足夠的激勵(lì)和安全感，他們是否還需要如此大費(fèi)周章地構(gòu)建一個(gè)復(fù)雜的“體外循環(huán)”體系？

這更像是一種在特定歷史和制度環(huán)境下，企業(yè)家為了保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)營(yíng)成果，為了持續(xù)激勵(lì)核心團(tuán)隊(duì)，為了規(guī)避不合理產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而采取的一種“無(wú)奈的自救”或者說(shuō)“曲線救國(guó)”。

它反映了當(dāng)產(chǎn)權(quán)主體人的貢獻(xiàn)與回報(bào)嚴(yán)重不匹配時(shí)，市場(chǎng)力量自發(fā)尋求平衡的一種扭曲表現(xiàn)。

那么國(guó)有股東（政府）真的吃了虧嗎？當(dāng)然沒(méi)有。

數(shù)據(jù)顯示，娃哈哈自成立以來(lái)，上繳的稅收超過(guò)了1400億。在稅前利潤(rùn)中，政府稅收占比接近50%。

也就是說(shuō)，一個(gè)民營(yíng)企業(yè)在正常納稅的情況下，政府就要拿走接近一半的利潤(rùn)，從收益角度講，政府是所有按中國(guó)稅法納稅民營(yíng)企業(yè)的最大股東。

而整個(gè)娃哈哈（包括體外公司）總資產(chǎn)不過(guò)是340億。

歷史欠賬的總爆發(fā)

宗慶后先生的離世，無(wú)疑是娃哈哈歷史的一個(gè)重要分水嶺。

他以其強(qiáng)大的個(gè)人魅力和對(duì)企業(yè)的絕對(duì)掌控，尚能勉力維持著這個(gè)“體內(nèi)體外”雙軌并行體系的微妙平衡。

然而，當(dāng)這位商業(yè)強(qiáng)人謝幕，曾經(jīng)被暫時(shí)壓制或掩蓋的矛盾，便如火山般噴涌而出。

宗馥莉接棒后的一系列雷厲風(fēng)行的舉措——試圖轉(zhuǎn)移核心商標(biāo)、調(diào)整高管團(tuán)隊(duì)、推動(dòng)員工轉(zhuǎn)簽合同至宏勝集團(tuán)、關(guān)停部分娃哈哈集團(tuán)體系工廠——在外界看來(lái)，幾乎是毫不掩飾地要將整個(gè)娃哈哈帝國(guó)的控制權(quán)和核心利益牢牢掌握在自己手中。

這背后，既有延續(xù)其父輩經(jīng)營(yíng)思路和控制權(quán)焦慮的慣性，也可能包含了她對(duì)娃哈哈現(xiàn)有體制積弊的深切不滿，以及試圖通過(guò)“休克療法”進(jìn)行徹底改造的決心。

然而，這些激進(jìn)的動(dòng)作，不可避免地觸碰到了國(guó)資股東、職工持股會(huì)（其代表性也值得商榷），引發(fā)了劇烈的反彈。這其中或還夾雜著家族內(nèi)部的股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

曾經(jīng)的“潛規(guī)則”和“默契”，在創(chuàng)始人離去、新舊權(quán)力交接的敏感時(shí)期，被徹底打破。

各方都試圖在新的格局中，爭(zhēng)取自身利益的最大化。

娃哈哈的“宮斗戲碼”，與其說(shuō)是簡(jiǎn)單的權(quán)力之爭(zhēng)，不如說(shuō)是歷史遺留的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，在特定時(shí)點(diǎn)的一次總爆發(fā)。

面對(duì)娃哈哈當(dāng)前的亂局，杭州市政府無(wú)疑被推到了一個(gè)極其微妙和關(guān)鍵的位置。

它既是娃哈哈集團(tuán)名義上的第一大股東；同時(shí)，它也是地方經(jīng)濟(jì)的管理者和營(yíng)商環(huán)境的營(yíng)造者，需要考慮如何才能讓這家對(duì)地方財(cái)政和就業(yè)貢獻(xiàn)巨大的龍頭企業(yè)平穩(wěn)過(guò)渡，持續(xù)健康發(fā)展。

此時(shí)，如果僅僅把自己定位為一個(gè)斤斤計(jì)較的“股東”，試圖通過(guò)行政手段強(qiáng)行干預(yù)企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，或者簡(jiǎn)單地指責(zé)某一方“侵吞國(guó)資”，都可能使問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化，甚至錯(cuò)失解決歷史遺留問(wèn)題的最佳時(shí)機(jī)。

考驗(yàn)杭州市政府智慧的關(guān)鍵在于，能否跳出“國(guó)資多少”的舊思維定式，真正從歷史的、發(fā)展的、全局的視角來(lái)看待娃哈哈的問(wèn)題。

第一，正視歷史，承認(rèn)貢獻(xiàn)。

必須充分肯定宗慶后及其家族、核心團(tuán)隊(duì)作為娃哈哈企業(yè)主要?jiǎng)?chuàng)始人和核心價(jià)值創(chuàng)造者的歷史貢獻(xiàn)。娃哈哈能有今天的成就，離不開(kāi)他們的企業(yè)家精神和辛勤付出。未來(lái)的產(chǎn)權(quán)安排和利益分配，理應(yīng)充分體現(xiàn)這一點(diǎn)。

第二，厘清產(chǎn)權(quán)，解決“紅帽子”遺留問(wèn)題。

這是解決娃哈哈當(dāng)前困境的根本之道。政府應(yīng)主導(dǎo)或推動(dòng)一場(chǎng)真正意義上的產(chǎn)權(quán)明晰化改革。

對(duì)于國(guó)資持有的46%股權(quán)，可以考慮通過(guò)合法的、市場(chǎng)化的方式進(jìn)行處置。

例如，允許宗氏家族或其認(rèn)可的管理層持股平臺(tái)以公允價(jià)格回購(gòu)全部股權(quán)；或者引入真正能夠?yàn)橥薰?lái)戰(zhàn)略價(jià)值的、與宗氏家族理念契合的戰(zhàn)略投資者。

政府的角色，可以從直接持股轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)稅收、就業(yè)等方式分享企業(yè)發(fā)展紅利，并專注于營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

第三，鼓勵(lì)整合，規(guī)范運(yùn)作。

在產(chǎn)權(quán)明晰化的前提下，應(yīng)鼓勵(lì)和引導(dǎo)宗氏家族將“體外”的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)，通過(guò)合規(guī)的方式，逐步整合到統(tǒng)一的、透明的法律主體（如娃哈哈集團(tuán)或新的上市平臺(tái)）之內(nèi)。

這既能消除關(guān)聯(lián)交易、利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的隱患，也有利于提升企業(yè)整體的運(yùn)營(yíng)效率和品牌形象。

第四，構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。 無(wú)論最終的股權(quán)結(jié)構(gòu)如何，娃哈哈都必須建立起權(quán)責(zé)清晰、有效制衡的現(xiàn)代公司治理機(jī)制。

娃哈哈的未來(lái)

娃哈哈的“紅帽子”迷局，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期許多民營(yíng)企業(yè)都曾面臨或仍在面臨的共同困境。

它的妥善解決，不僅關(guān)系到一家企業(yè)的生死存亡，更對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、激發(fā)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活力、完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度具有重要的標(biāo)桿意義。

站在政府稅收的角度，政府在娃哈哈占比股權(quán)多少，其實(shí)毫無(wú)意義，如果因?yàn)楣蓹?quán)問(wèn)題，最終這個(gè)民營(yíng)飲料巨頭倒下了，那誰(shuí)都沒(méi)有好處，可以說(shuō)，糾結(jié)歷史問(wèn)題，只能是雙輸。

最重要的是洶涌的輿論，恐怕有很多人難以接受所謂的國(guó)有股權(quán)民營(yíng)化，他們害怕所謂的國(guó)有資產(chǎn)流失，但他們不明白的是，一份資產(chǎn)，若沒(méi)有合適的主人去使用它，這個(gè)資產(chǎn)有可能變得一毛不值。

歷史上，這種紅帽子企業(yè)，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不清，什么資產(chǎn)保值增值，最終變成零的企業(yè)可不少。比如，北大方正。

北大方正號(hào)稱幾千億資產(chǎn)，最后清零，可沒(méi)有幾個(gè)人在乎，但中科院掛牌拍賣了一點(diǎn)聯(lián)想的股權(quán)，卻在十幾年后掀起濤天巨浪。

很多人哪里在意國(guó)有資產(chǎn)流失呢？在意國(guó)有資產(chǎn)變成零呢？投資上千億的大橋空在那，有人在乎嗎？有人痛心疾首嗎？

投資幾千億的鐵路高速公路運(yùn)載量不夠，甚至不夠維護(hù)費(fèi)，有人在乎嗎？

當(dāng)年價(jià)值千億的北大方正歸零了，誰(shuí)在意呢？

他們真正在乎的是，有人從中賺錢了，他們不爽。

他們才不在乎國(guó)有資產(chǎn)流失呢，虧光不要緊，誰(shuí)都從里面搞不到好處，對(duì)他們才是重要的。

我現(xiàn)在正在操作一個(gè)項(xiàng)目，需要有合作者，需要各地都找一些合作者，要求有點(diǎn)時(shí)間，渴望賺點(diǎn)小錢（別期望太高），比如渴望一年幾萬(wàn)，十幾萬(wàn)（看能力）、有著后續(xù)穩(wěn)定收入的機(jī)會(huì)，同時(shí)，還有一點(diǎn)點(diǎn)營(yíng)銷能力，有不錯(cuò)的人脈就更容易了。我從事商業(yè)幾十年了，項(xiàng)目基本上沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，投入主要是人力。有意向者，可以聯(lián)系我，guyuan9800,注明合作，一周后統(tǒng)一拉群說(shuō)明。