本文共1748字

閱讀預計4分鐘

作者|夢回糊涂

本期編輯|饒金山

本期審核 |單敏敏

圖源：網絡

高志凱教授的 （編者注：請見今日“南亞研究通訊”推送第三篇） 被節選后，“萬能的”自媒體只摘出了一句話：高教授“強硬提出”“中印應該以恒河為界”，還創造出“高志凱線”，也是無語。他只是想互換立場“感召印度人理解我方立場”。

高老師對于中印邊界問題如何解決，開出的方子，是：讓得益方印度去找英國人證明印度的麥線依據是錯誤的，讓受損方中國去放下包袱、去和印度人講清楚道理抓緊和平解決。而他主張的這些道理，在1962年以前，都講完了。

解讀的人是怎么從高老師“講清楚道理”的我國一貫主張辦法，顛倒過來生造出來“高志凱線”以恒河劃界的強硬“建議”的？

圖源：“夢回糊涂”微信公眾號

這篇文章并不是硬氣的話，反而是非常濃重的“勸和信”，把希望寄托在我們這次要跟印度徹底講清楚道理：麥線是非法的，你印度不應該承認；可以去找英國人算賬，我們兩國一起找英國人算賬；告誡印度不要將英國殖民者留下的無效劃界當真。甚至覺得中國人應該明確（表達）一句話：我們不承認當年英屬印度政府單方面劃出的任何非法邊界——現在已經到了說出這句話的時候了。然后從今天開始開誠布公地把這些問題徹底擺到桌面上，應該拋棄麥克馬洪線重新畫出一條清晰的線。為什么今天的印度要像英國人那樣，奉麥克馬洪線為“圣經”？

真的，非常無語。為什么？因為印度占領著藏南，并以麥克馬洪線和《西姆拉條約》為這種占領做法理上的合法性詮釋。你讓它拋棄這一切，跟你再議藏南“按照原住民種族、文化源流和歷史淵源”應該怎么重新歸屬？？？還要它去問問英國人這個麥克馬洪線是不是它非法搞的、是不是無效的？？？把1959至1961年中方就已經做了的“不承認”“開誠布公”的努力再做一遍？而當時被占領是8~10年，現在是74年。

圖源：“夢回糊涂”微信公眾號

這些工作在《中華人民共和國政府官員和印度政府官員關于邊界問題的報告》（中國外交部，1961）中，都已經非常充分地列舉了。那么要提所謂“重新畫出清晰的線”是什么？必然是我國提出的“1959年11月7日實控線”，也就基本等于麥克馬洪線。

所以繞了一圈，還是回到了1962年戰前的中印邊界談判狀況——我講完理，印堅持它的“理”，還是以“麥線”為基礎。

圖源：“夢回糊涂”微信公眾號

圖源：“夢回糊涂”微信公眾號

中印邊界問題無法解決的核心是印度的極端利己主義。印度人不懂道理嗎？精明得很，只是它只講對自己有利的東西；固化實控、美化法理、盡可能爭奪更多直到遇阻。作為中國，該說的話1962年之前就都說完了，開戰前已經是“勿謂言之不預”，而不是現在建議“首次去和印度說”。

這篇文章，如果是說給印度聽的，那文中提到了太多中國利益，印度一句也不可能聽進去；如果是說給國內聽的，中印邊界的癥結在印度，在印度極端利己主義不變的情況下，就是在要求我們繼續“做印度工作”。更進一步，或者單方面讓步（文中提到，若只是一味強硬，就難以與印度展開有效對話）?；蛘咄黄坪推酵饨辉瓌t（也就是武力和支持印度叛亂組織），這又和文中和平基調不符。

總之，中印邊界談判，癥結一直在印度。如果說印方不變的情況下，要求中方做什么。那只能是要么妥協，要么邊建設邊拖著，要么干點突破原則的事情。而火爆各平臺的莫須有的“高志凱線”，說明廣大群眾希望的是第三種，而不是去找印度“講清楚”。

當年藏南的主要分歧在麥線的合法性，而不是實控的位置（除了達旺地區）。

《西姆拉條約》締約方西藏地方沒有簽約權限，我國政府一貫不予承認，這涉及到整個西藏主權歸屬問題，而不是邊陲藏南問題。如果這條約合法，意味著我國承認當時的西藏地方有主權國家的簽約資格，這是我國絕對不可能接受的。

“中英藏之西模拉會議”，圖源：“夢回糊涂”微信公眾號

簽字者——夏扎·班覺多吉， 圖源：“夢回糊涂”微信公眾號

較大比例尺的麥克馬洪線所謂“原圖”（真偽不知，右方印為西藏地方代表），圖源：“夢回糊涂”微信公眾號

關于印度的國際關系。印美，印度一貫主張“不結盟”的獨立外交，先天不會像日韓那樣抱美國大腿。對于中印，印度在2020年碰壁之后，在發現產業鏈仍無法“擺脫”中國之后，更愿意選擇一種不近不遠的關系。中國看印美，不希望它們過于靠攏。美國看中印，知道沒有戰略互信。印度看中美，總是酸酸的。

本文轉載自“夢回糊涂”微信公眾號2025年6月8日文章，原標題為《批駁 〈 關于中印邊界，是時候跟印度人講清楚了〉》

本期編輯：饒金山

本期審核：單敏敏

*前往公眾號后臺發送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內容請見↓

評論區留下寶貴的意見或建議，但請務必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會被采用。