文│葉散晉

大清“末代皇帝”溥儀在天津打過兩次官司。其中和文繡的離婚案件更具轟動(dòng)效應(yīng)，雖然也經(jīng)歷了法院的相關(guān)程序，但最終畢竟還是調(diào)解結(jié)案。而另外的一起案件則跟債務(wù)追償有關(guān)。

無本無息 “肉包子打狗”

昔時(shí)，天津興業(yè)銀行的股東均為北洋政商界的高層人物。其股東陳光遠(yuǎn)，天津武清人，曾擔(dān)任江西督軍；股東龔心湛，擔(dān)任過民國內(nèi)閣總理；股東王廷楨，天津大直沽人，曾是長江巡閱副使……末代皇帝和民國軍閥都曾到天津做下野寓公，發(fā)生糾紛，也頗有看點(diǎn)。因此，整個(gè)案件當(dāng)屬轟動(dòng)一時(shí)。這起案件經(jīng)歷了完整的訴訟程序，天津地方法院出具判決書，最終溥儀完勝。

天津興業(yè)銀行前身為察哈爾興業(yè)銀行，1921年1月1日，天津興業(yè)銀行成立，辦公地址最初在鍋店街，后遷至法租界六號路（今哈爾濱道）。這家銀行注冊資金200萬元，實(shí)際股金僅有50萬元，卻以高利率吸引官僚、軍閥前來投資。溥儀在天津居住期間，經(jīng)人介紹，于1928年10月18日，以“浩然堂”的名義存入天津興業(yè)銀行八萬元大洋，接著又在同月19日存入一萬元，總共九萬元，約定利息是每月八厘五毫。

天有不測風(fēng)云。此后興業(yè)銀行未換領(lǐng)新營業(yè)執(zhí)照，抵押放款也未能收回，期間大股東陳光遠(yuǎn)也因故無心經(jīng)營。1929年經(jīng)董事會及股東研究決定于7月1日停止?fàn)I業(yè)，成立清理處辦理清理事務(wù)。消息傳出，輿論大嘩。溥儀立即趕到天津興業(yè)銀行提取存款，誰知他辦理的一年定期存款，不僅本金不能收回，且從1928年10月開始也不支付利息。百般催討無果之下，溥儀只好到天津地方法院提起訴訟，索要本息。

原浙江興業(yè)銀行天津分行大樓

想當(dāng)初在銀行存款都須有個(gè)“堂記”，溥儀字耀之，號浩然，所以案件的原告為“浩然堂溥浩然”。溥儀的代理律師分別為林棨、林廷琛和謝道仁等三人，而被告興業(yè)銀行和幾位股東的代理人中也不乏當(dāng)時(shí)天津的李懷亮、金殿選等知名律師。

經(jīng)過一番審議，天津地方法院判決：“被告天津興業(yè)銀行應(yīng)償還原告洋九萬元，其中八萬元應(yīng)自民國17年10月18日起，一萬元自同月19日起，均至執(zhí)行終結(jié)日止，按月利八厘五毫給付利息”，并且如“天津興業(yè)銀行財(cái)產(chǎn)不足供清償時(shí)，其差額應(yīng)由被告陳光遠(yuǎn)、阮忠極、王廷楨、李廷魁、劉承蔭、張樹元、龔心湛、倪道杰、謝宗華、李榮貴、袁振黃、謝廷綬、劉雋聲負(fù)連合分擔(dān)清償之責(zé)”。陳光遠(yuǎn)等十三位是天津興業(yè)銀行的股東，他們負(fù)連合分擔(dān)清償之責(zé)意思就是連帶責(zé)任，即如果當(dāng)時(shí)的天津興業(yè)銀行償還不了溥儀的九萬大洋，十三位股東要從家里拿錢一起償還給溥儀，差多少補(bǔ)多少。股東之一的李榮貴兼任天津興業(yè)銀行的總經(jīng)理，宋葆華作為興業(yè)銀行的副經(jīng)理“負(fù)清理償還之責(zé)”。

有理有據(jù) “烏龜怕鐵錘”

1927年，天津繁華的法界金融街

彼時(shí)天津興業(yè)銀行經(jīng)營不善氣數(shù)已盡，掛出“免戰(zhàn)牌”暫停營業(yè)。銀行機(jī)構(gòu)按照約定償還儲戶本息，本是天經(jīng)地義，但是天津興業(yè)銀行辯解稱該行資金一時(shí)周轉(zhuǎn)不靈，而且溥儀曾有過接受其分期還款的提議，這次起訴是對“分期還款”的反悔。

案件的焦點(diǎn)問題其實(shí)在于天津興業(yè)銀行的股東是不是要承擔(dān)連帶責(zé)任。十三位股東當(dāng)然不會輕易就范，阮忠極、謝廷綬、李廷魁、劉承蔭、謝宗華、袁振黃、劉雋聲以及副經(jīng)理宋葆華等人經(jīng)合法傳喚，并沒出席出庭，估計(jì)這些人并非不重視，他們或許是覺得作為公司股東本來就不應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

幾位出庭的股東代理人聚首一核計(jì)，達(dá)成的意見是：天津興業(yè)銀行合法成立，具有獨(dú)立法人資格，原告的存款當(dāng)然應(yīng)該由銀行償還。

天津地方法院在判決書的說理部分指出：“天津興業(yè)銀行既不能提出財(cái)政部執(zhí)照以證明其已依法注冊，則雖名為股份公司仍難認(rèn)為法人有獨(dú)立之人格。原告認(rèn)天津興業(yè)銀行為合伙團(tuán)體，求其償還存款本利，并求就該行合伙財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不足供清償時(shí)，其差額令由被告陳光遠(yuǎn)等依合伙法則負(fù)連合分擔(dān)之責(zé)，委無不當(dāng)。”其意為天津興業(yè)銀行沒有足夠的證據(jù)證明其依法注冊——既然沒有注冊，法院認(rèn)為天津興業(yè)銀行自稱是股份公司的說法不能成立，即認(rèn)可了原告認(rèn)為天津興業(yè)銀行只是一個(gè)合伙團(tuán)體，而按照合伙條例，合伙人要承擔(dān)連帶責(zé)任，和銀行一起負(fù)有償還責(zé)任。

蓋棺定論，天津地方法院民事第二庭于1929年10月19日做出上述判決。

豈料，天津興業(yè)銀行股東倪道杰與陳光遠(yuǎn)先后提出上訴。其中倪道杰提出于1927年和1928年將股票轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)失去董事資格，撇清自己與本案無關(guān)；陳光遠(yuǎn)提出，銀行系合法注冊股份公司，按規(guī)定，有限公司欠債，只就自身財(cái)產(chǎn)清償，股東不負(fù)責(zé)任。此后，溥儀委托律師進(jìn)行抗辯。1930年，河北省高等法院接受控辯雙方的陳述，并維持原判。

“上海市銀行博物館”官方公眾號。