社會危險性是逮捕必要性的重要考量因素之一,在當前刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化的背景下,實踐運行切實有效的社會危險性量化評估機制是落實“高質(zhì)效辦好每一個案件”,準確貫徹寬嚴相濟刑事政策,有效提升逮捕科學性、客觀性的必然要求。

結(jié)合類案提升評估因素賦分的科學性。從當前各地的試點探索來看,大部分評估因素能夠形成共識,存在差異的地方就在于各因素的賦分值和賦分方式,這也直接影響到最后的評估結(jié)果。若對所有類別罪名都適用同一套賦分數(shù)值其實是缺乏科學性和準確性的,對于不同罪名,各評估因素對社會危險性的反映程度是不一樣的。如對侵財類罪名來說,退贓退賠所占分值一般應比其他罪名中所占分值大;又如對故意傷害罪來說,取得被害人諒解所占分值在該罪名所有評估因素中應當居前列。因此,需要結(jié)合本地實踐和系統(tǒng)數(shù)據(jù),將運用數(shù)字建模推導出各因素的分值作為一般評估指標,再根據(jù)常見罪名的不同特點設置特殊評估指標,如交通肇事罪中行為人逃逸的、盜竊罪中盜竊家庭成員或者近親屬財物的,通過一般與特殊的結(jié)合適用,提升評估的科學性和準確性。

結(jié)合個案設置量化評估外的補充機制。通過量化評估得出的結(jié)論,系是否批準逮捕的重要參考,一般應當適用,但對于個別案件來說,量化評估的結(jié)果可能并不完全科學,此時應當允許檢察官作出與評估意見相反的決定,但需要在審查報告中詳細說明理由,并經(jīng)檢察官聯(lián)席會議討論,報檢察長決定。同時,對此類案件,應當定期進行分析,實行一案一評估,作為指標及賦分調(diào)整的依據(jù)。保證既防止量化評估的機械適用,也不讓量化評估成為一紙空談。

建立量化評估動態(tài)調(diào)整機制。充分運用社會學習理論發(fā)掘新的可能影響社會危險性的因素,綜合評估后將其作為一項因素進行賦分,提升量化評估的精準性。刑事訴訟是一個動態(tài)的進程,案件的具體情況會不斷發(fā)生變化,犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性也會隨之發(fā)生變化,原本存在的危險可能會消失,原本不存在的危險可能會出現(xiàn),因此應當將量化評估覆蓋至刑事訴訟全流程,不僅應用于審查逮捕時,也應拓展至后續(xù)階段的羈押必要性審查中。

應用數(shù)字賦能量化評估機制。在統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)2.0中嵌入量化評估模塊,智能化勾選、打分、評估,減少系統(tǒng)外操作。發(fā)揮大數(shù)據(jù)分析作用,對本地區(qū)近年來的逮捕案件情況按照罪名、情節(jié)、是否批準逮捕等維度進行歸納分析,發(fā)現(xiàn)最為突出的社會危險性因素,總結(jié)各類因素對結(jié)果的原因力大小,為評估因素的賦分提供依據(jù)。建立社會危險性量化評估案件數(shù)據(jù)庫,以省為單位收集好數(shù)據(jù)源,按照量化評估因素設置關鍵詞,方便辦案時承辦人查詢類案的評估情況,作為參考依據(jù)。

完善相關配套機制。一是完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制。依托偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室加強與公安機關的溝通,通過聯(lián)席會議、同堂培訓等方式形成對社會危險性認定標準的共識,增強辦案人員收集社會危險性證據(jù)的意識,將社會危險性認定的關口前移至公安機關,通過檢警雙層把關機制增強社會危險性認定的全面性。同時,通過依法介入引導偵查、審查逮捕繼續(xù)偵查、審查起訴退回補充偵查,將逮捕、起訴、審判標準向偵查前段傳導,最大限度減少因證據(jù)問題需要對犯罪嫌疑人采取羈押措施的情況,提升量化評估的準確性。二是完善非羈押人員監(jiān)管機制。一方面由上級公安機關對異地非羈押強制措施的執(zhí)行進行統(tǒng)一規(guī)定,引導加強重視,確保履職到位;另一方面完善懲戒制度,以具象化違反后果的方式強化非羈押強制措施的約束力;另外,探索建立智能監(jiān)管平臺,實現(xiàn)“云監(jiān)管”。

保障各類主體的參與權(quán)。一是廣泛征求意見建議,在構(gòu)建社會危險性量化評估機制過程中,充分聽取專家學者、律師、人大代表、政協(xié)委員的意見,提升量化評估指標的全面性和科學性。二是強化社會危險性說理,一方面,對不捕案件特別是經(jīng)過社會危險性量化評估的案件,應當在不批準逮捕理由說明書中詳細說明理由,通過證據(jù)—社會危險性因素—評估分數(shù)一一對應的方式進行論證,提升說服力;另一方面,應當向犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人及其近親屬闡明批準逮捕或者不批準逮捕的理由,特別是對矛盾突出的案件,更要從證據(jù)角度和法理層面,根據(jù)不同案件的不同特點,應用好群眾語言,增強決定的透明度,減少不穩(wěn)定因素和不必要誤解。三是完善檢察聽證制度,構(gòu)建社會危險性量化評估審查聽證模式,對犯罪嫌疑人經(jīng)評估擬作出批準或者不批準逮捕決定前,認為有必要的可以開展公開聽證,犯罪嫌疑人及辯護人申請的,應當開展公開聽證。公開聽證應當由犯罪嫌疑人及其辯護人或者犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬,被害人及其近親屬、公安機關辦案人員、具有專業(yè)知識的聽證員參與,對涉及犯罪嫌疑人社會危險性的證據(jù)進行出示并進行辯論,檢察機關進行補充說明,最后由聽證員討論后發(fā)表意見,作為檢察機關最終決定的有力參考,這樣有助于提高司法公信力,提升量化評估的公平、公開、公正性。

探索品格證據(jù)在社會危險性量化評估中的適用。品格是指對某人的性格傾向或某種一般性的品格特征,如克制、心平氣和等方面性格特征的一般性描述。結(jié)合社會危險性條件的法律邏輯,行為人的品格實質(zhì)上反映了其是否有再犯罪的風險和訴訟風險,因此可以參照應用為量化評估指標。在實踐中,可以由偵查人員收集行為人的品格證據(jù),也可以在司法行政機關內(nèi)設置社會調(diào)查員,選用具備專業(yè)知識的人擔任,專門負責走訪行為人的近親屬、鄰居,以及其所在的居(村)委會、工作單位,進行綜合分析,制作調(diào)查報告移送至檢察機關。另外,還可以探索融入心理測試,提升品格認定的全面性。

(作者單位:湖北省興山縣人民檢察院)

作者：李興瑞新聞來源：正義網(wǎng)