6月10日，重慶璧山一位大爺在街頭將手銬扣著一名學(xué)生的手腕，這一幕被路人拍下后發(fā)到網(wǎng)上后，引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑：手銬是國(guó)家執(zhí)法權(quán)力的象征，絕非私人泄憤的工具。我國(guó)法律明令禁止私人非法持有、使用警械。在法治社會(huì)，警用器械的私用是一道不可觸碰的紅線。

據(jù)當(dāng)?shù)厣扯焉鐓^(qū)居委會(huì)通報(bào)，事情的起原源于大爺?shù)耐樵诠卉嚿细鷮W(xué)生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，大爺突然取出手銬，銬住學(xué)生手腕，后經(jīng)民眾勸說(shuō)后解開了手銬，兩人現(xiàn)已各自向?qū)Ψ降狼负徒狻?br/>

視頻顯示，少年手腕被勒出紅痕，大爺拒絕解鎖，直到圍觀者高聲提醒“這是犯法的”，才在勸說(shuō)下松開器械。

丁家派出所民警接警后到場(chǎng)處置，目前事件正在調(diào)查中，手銬來(lái)源成為核心疑點(diǎn)。

這起事件的核心爭(zhēng)議，在于手銬的合法性。根據(jù)《人民警察法》，警用器械屬國(guó)家管制物品，私人持有或使用均涉嫌違法。若涉事手銬被鑒定為制式裝備，大爺可能面臨行政處罰，甚至觸犯《刑法》第二百八十條“非法持有警用裝備罪”。

網(wǎng)絡(luò)評(píng)論呈現(xiàn)兩極分化。部分網(wǎng)友認(rèn)為“熊孩子該治”，甚至將大爺行為解讀為“路見不平的民間執(zhí)法”；但更多聲音指出：“他生氣就可以用手銬去銬別人，無(wú)論對(duì)方有什么錯(cuò)，都不能這樣做?！薄叭羰咒D可隨意使用，與舊社會(huì)私設(shè)公堂何異？”“這手銬到底是從哪里來(lái)的？這得好好調(diào)查清楚?！?/p>

有人將大爺?shù)男袨闅w因于“傳統(tǒng)教育觀”，認(rèn)為在公共場(chǎng)合對(duì)“不守規(guī)矩”的年輕人進(jìn)行管教無(wú)可厚非。但這種邏輯恰恰忽視了法治社會(huì)的核心——任何矛盾都應(yīng)在法律框架內(nèi)解決，而非訴諸私刑。當(dāng)圍觀群眾最終說(shuō)服大爺解開手銬時(shí)，他們不僅解救了被困少年，更在守護(hù)一個(gè)文明社會(huì)的基本共識(shí)：年齡不是逾越紅線的通行證，情緒更非突破底線的理由。

事件調(diào)查仍在進(jìn)行，但已暴露多重治理難題。警方對(duì)手銬來(lái)源的追查，實(shí)則是對(duì)警用裝備流通環(huán)節(jié)的檢視。去年某地就有保安非法使用催淚器，涉事保安公司因管理失職被重罰。此次事件中，若手銬來(lái)源涉及公職人員或安保機(jī)構(gòu)，無(wú)疑將引發(fā)公眾的信任危機(jī)。

當(dāng)然，也不是說(shuō)學(xué)生沒有過(guò)錯(cuò)，從教育維度看，學(xué)校需加強(qiáng)法治教育，讓學(xué)生明白“沖突升級(jí)的臨界點(diǎn)在何處”；家庭與社會(huì)則要傳遞清晰信號(hào)：以暴制暴不是解決問(wèn)題的答案。當(dāng)大爺選擇用手銬“教育”少年時(shí)，他或許未曾意識(shí)到，自己正在踐踏比公交秩序更重要的社會(huì)規(guī)則——法治精神。

希望這起事件能成為全民規(guī)則意識(shí)的醒腦劑。在法治中國(guó)，沒有誰(shuí)能以“教育”之名行違法之實(shí)，也沒有任何糾紛應(yīng)淪為突破底線的借口。當(dāng)銀白手銬的寒光褪去，留給社會(huì)的應(yīng)是更堅(jiān)實(shí)的規(guī)則信仰，以及對(duì)人性與法治平衡的深刻反思。