最高法院：能否追加法人分支機構的“合伙人”為被執(zhí)行人？

符合合伙特征的分支機構不等于合伙企業(yè)，不能追加分支機構的“合伙人”為被執(zhí)行人

閱讀提示：

執(zhí)行程序中，可以追加公司分支機構為被執(zhí)行人，也可以追加合伙企業(yè)的合伙人為被執(zhí)行人。那么，如果分支機構符合合伙特征，由管理人共享收益、共擔風險，此時能否連環(huán)追加分支機構“合伙人”為被執(zhí)行人？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

分支機構不是合伙企業(yè)，不能追加分支機構的“合伙人”為被執(zhí)行人

案件簡介：

1.2007年6月24日，因易某義對福利公司享有債權，安康中院對福利公司立案執(zhí)行，執(zhí)行程序因福利公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)。

2.2016年1月8日，安康中院認為，福利公司的分支機構某美食城由汪某玉等四人合伙經(jīng)營，共享收益、共擔風險，裁定恢復執(zhí)行并追加汪某玉等四人為被執(zhí)行人。汪某玉不服執(zhí)行裁定，向安康中院提出執(zhí)行異議，經(jīng)裁定駁回后，汪某玉向陜西高院申請復議。

3.2017年4月28日，陜西高院撤銷安康中院的執(zhí)行裁定，裁定發(fā)回安康中院重審。

4.汪某玉認為其不是福利公司的股東，某美食城系獨立經(jīng)營實體，與福利公司無關。易某義認為，某美食城作為分支機構應承擔福利公司債務，某美食城同時是合伙企業(yè)，故應追加汪某玉等合伙人為被執(zhí)行人。

5.2017年6月28日，安康中院認定美食城系分支機構，但不應追加汪某玉等人為被執(zhí)行人，裁定撤銷追加汪某玉等人為被執(zhí)行人。易某義不服執(zhí)行裁定，向陜西高院申請復議。

6.2017年10月10日，陜西高院裁定駁回易某義復議申請，易某義申訴至最高法院。

7.2019年6月21日，最高法院裁定駁回易某義申訴。

爭議焦點：

能否追加汪某玉等人為被執(zhí)行人？

裁判要點：

一、美食城是福利公司的分支機構，福利公司不能清償債務時，可以執(zhí)行某美食城財產(chǎn)。

最高法院認為，變更追加當事人規(guī)定第十五條第二款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機構的財產(chǎn)。本案中，美食城系被執(zhí)行人福利公司的分支機構，在福利公司直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定的債務時，易某義可以申請執(zhí)行法院依法直接執(zhí)行美食城的財產(chǎn)。

二、分支機構不會同時構成合伙企業(yè)，不能以汪某玉等人是分支機構合伙人為由，追加汪某玉等人為被執(zhí)行人。

最高法院認為，美食城既然是福利公司設立的分支機構，其就不應是汪某玉、張聞韶、屈茗興、龔興泰合伙成立的合伙企業(yè)，易某義以汪某玉、張聞韶、屈茗興、龔興泰系美食城合伙人為由，申請追加該四人為被執(zhí)行人，缺乏事實和法律依據(jù)。

三、分支機構不具有獨立法人資格，不能以未經(jīng)清算即注銷為由追加汪某玉等人為被執(zhí)行人。

最高法院認為，美食城作為福利公司的分支機構，并不是有獨立法人資格的公司，而追加變更當事人規(guī)定中第二十一條規(guī)定的是公司未經(jīng)清算即辦理注銷的情形，故易某義主張根據(jù)該條規(guī)定追加前述四人為被執(zhí)行人，屬于援引法律錯誤，不應予以支持。

綜上，最高法院認為不應追加汪某玉等人為被執(zhí)行人，裁定駁回易某義申訴。

案例來源：

《易某義、安康市社會福利工業(yè)公司合同糾紛》[案號：最高人民法院(2018)最高法執(zhí)監(jiān)107號]

實戰(zhàn)指南：

要明確本案追加被執(zhí)行人的邏輯，需要從以下幾個層面分述：

一、執(zhí)行程序中，法人不能清償債務的，法院可以執(zhí)行該法人分支機構的財產(chǎn)。

根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十五條：“作為被執(zhí)行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人的，人民法院應予支持。法人直接管理的責任財產(chǎn)仍不能清償債務的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機構的財產(chǎn)。作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機構的財產(chǎn)”。執(zhí)行程序中之所以有此規(guī)定，蓋因法人的分支機構本質(zhì)上仍屬法人的組成部分，不具有獨立的法人資格，也不能獨立承擔民事責任。

二、執(zhí)行程序中，合伙企業(yè)不能清償債務的，可以追加普通合伙人為被執(zhí)行人，也可以追加未按期足繳出資的有限合伙人為被執(zhí)行人。

合伙關系的本質(zhì)特征是合伙人“共同經(jīng)營、共享利益、共擔風險”，普通合伙人就合伙債務承擔無限連帶責任，有限合伙人以出資額為限就合伙債務承擔責任，但二者本質(zhì)上均遵循權責一致的原則，就合伙企業(yè)不能清償?shù)膫鶆粘袚鄳呢熑巍?/p>

三、即使分支機構在實際經(jīng)營的過程中，具備了合伙的部分特征，也不意味著分支機構可以兼具合伙企業(yè)的性質(zhì)。

分支機構不能獨立承擔民事責任，至多可以提供一定的責任財產(chǎn)。與此相對，合伙企業(yè)是合伙債務的“第一順位”責任人，執(zhí)行程序中，合伙財產(chǎn)被優(yōu)先用于償付合伙債務。本案中，雖然分支機構的管理、運行采用了類似合伙的模式，但不能將分支機構直接等同于合伙企業(yè)。若將如上兩條規(guī)則連環(huán)、混合適用，無異于將法人獨立責任無限轉(zhuǎn)嫁給了分支機構負責人。我們應當認識到，無論經(jīng)營方式、利益分配是否相似或甚至相同，分支機構與合伙企業(yè)在法律性質(zhì)層面仍然具有根本差異，不能追加分支機構“合伙人”為被執(zhí)行人。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十四條　作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應予支持。

作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。

2.《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（2020修正）第十五條　作為被執(zhí)行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加該法人為被執(zhí)行人的，人民法院應予支持。法人直接管理的責任財產(chǎn)仍不能清償債務的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人其他分支機構的財產(chǎn)。

作為被執(zhí)行人的法人，直接管理的責任財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執(zhí)行該法人分支機構的財產(chǎn)。

3.《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條　本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國境內(nèi)設立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。

4.《中華人民共和國民法典》第七十四條　法人可以依法設立分支機構。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機構應當?shù)怯浀模勒掌湟?guī)定。

分支機構以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔。

1.總公司唯一股東兼任分公司負責人，使用分公司公章對外提供擔保的，可以視為總公司及其唯一股東授權分公司提供擔保，該擔保行為有效。

案例1：《河北某開發(fā)公司等與中國某物資公司買賣合同糾紛》[案號：北京市第一中級人民法院(2025)京01民終1883號]

北京一中院認為，張某2為河北某開發(fā)公司唯一股東，張某2亦同時作為河北某開發(fā)公司某分公司的負責人，因此，由張某2保管使用河北某開發(fā)公司某分公司的公章符合常理，張某2作為河北某開發(fā)公司的唯一股東使用河北某開發(fā)公司某分公司的公章在《保函》中蓋章具有高度可能性，此蓋章行為足以視為河北某開發(fā)公司及其唯一股東對河北某開發(fā)公司某分公司的授權。另外，《保函》簽訂時間為2021年11月29日，而僅一天之后的2021年11月30日張某2即在向中國某物資公司出具的《承諾書》的擔保人處簽字，且《承諾書》中蓋有河北某開發(fā)公司某分公司的公章，該行為亦可佐證河北某開發(fā)公司及張某2具有授權河北某開發(fā)公司某分公司承擔擔保責任的意思表示。因此，綜合以上分析，本院認為案涉《保函》應屬合法有效。

2.依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，可以作為民事訴訟的當事人參加訴訟。

案例2：《天津某物流有限公司等與某財產(chǎn)保險股份有限公司保險糾紛》[案號：北京金融法院(2025)京74民終166號]

北京金融法院認為，依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，可以作為民事訴訟的當事人參加訴訟。現(xiàn)某物流公司、彭某某以某財險公司作為被告提起保險糾紛之訴，應審查其與某財險公司之間是否具有直接的保險關系。從某財險公司提交的保險單看，投保人是天津松某運輸有限公司，被保險人是某物流公司，保險人是人保成都公司，某財險公司雖在電子保單上簽章，但電子保單并非在某財險公司簽發(fā)，某財險公司在本案所涉的具體保險業(yè)務中，并不直接參與合同的履行和相關事務的處理，故本案保險合同主體應為人保成都公司，某財險公司并非本案的適格被告，人保成都公司系具有訴訟主體資格的民事訴訟當事人。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在合伙業(yè)務、擔保業(yè)務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究合伙業(yè)務、擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務、擔保與反擔保領域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益受到損害。同時，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務。李營營律師團隊深耕合伙業(yè)務、知識產(chǎn)權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉合伙業(yè)務、知識產(chǎn)權（尤其是商業(yè)秘密）相關法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。