7月23日，最高人民法院發布《關于審理執行異議之訴案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），強調依法懲治通過虛假執行異議之訴規避執行，從而實現逃廢債務目的的行為?！督忉尅纷?025年7月24日起施行。

新規：以執行異議之訴妨礙執行的，罰款、拘留或移送公安機關

執行異議之訴是針對法院強制執行中發生的財產爭議提起的訴訟。最高法執行局負責人介紹，執行工作強調效率，為確保債權人的債權及時、全面實現，一般根據財產登記、占有情況采取查封措施，但是該財產實際上可能不屬于被執行人可用來清償債務的財產，繼續執行將損害案外人實體權利。

“執行異議之訴旨在為真實權利人提供執行救濟。現實中，個別被執行人試圖‘鉆制度的空子’，為了規避執行、拖延執行，與案外人惡意串通、提供虛假證據，捏造事實向法院提出執行異議及執行異議之訴，此類情形應嚴厲打擊，確保執行救濟制度不被濫用?！弊罡叻褚煌ヘ撠熑吮硎?。

對此，《解釋》第二十一條明確：案外人與被執行人、申請執行人之間惡意串通，通過偽造證據，或者單方捏造案件基本事實，以執行異議之訴妨礙依法執行的，人民法院應當駁回其訴訟請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；涉嫌刑事犯罪的，人民法院應當將犯罪線索移送公安機關。

案例：虛構借款用房屋“抵債”以規避執行，兩人被刑事立案

當天，最高法發布涉財產權保護執行異議之訴典型案例。其中一起案例涉及虛構借款、房屋抵債關系提起虛假訴訟規避執行問題。

案情顯示，某銀行與常某等借款合同糾紛一案，人民法院判決常某償還某銀行借款100萬元本息。進入執行程序后，人民法院于2021年12月27日查封被執行人常某名下一套房屋。案外人趙某以該房屋已經由常某“抵債”給他為由提出執行異議，要求排除案涉房屋的執行。

據介紹，“抵債”的基本情況是：趙某于查封前一天持82萬元銀行轉賬記錄、借條以“民間借貸糾紛”為由將常某起訴至法院，立案當天雙方達成還款協議，并向人民法院申請出具民事調解書確認常某欠付趙某82萬元本息。其后，雙方簽訂《房屋抵頂協議》將案涉房屋用以抵償調解書確認的債務。

執行法院入戶調查時發現，被執行人常某及配偶仍在案涉房屋內居住，并由常某實際繳納物業費、水電費。

因趙某與常某的案件存在諸多疑點，人民法院依職權調取二人的銀行流水等材料，發現趙某與常某之間銀行交易往來頻繁，趙某主張借出82萬元后的第3天，常某隨即向趙某轉回85萬元。但雙方在調解時向人民法院隱瞞了該循環轉賬的情況。另外，常某的銀行卡在轉賬后、起訴前已通過掛失啟用新卡號，但雙方在偽造借條時忽略了該細節，將收款卡號寫成當時并不存在的新卡號。

審理法院根據上述證據判決繼續執行案涉房屋。此外，依法對相關民間借貸糾紛案件啟動審判監督程序，同時與檢察機關會商，向公安機關移送該犯罪線索。常某、趙某已被檢察機關批準逮捕，刑事案件目前處于審查起訴階段。

新京報記者 行海洋

編輯 白爽 校對 李立軍