根據(jù)南方周末視頻號消息，6 月 10 日晚，廣西桂林市臨桂區(qū)教育局就 “一名六年級男生墜樓” 事件發(fā)布通報。6 月 3 日上午 11 時 20 分許，臨桂區(qū)匯榮小學(xué)一名六年級男生墜樓。

好在學(xué)校反應(yīng)迅速，第一時間撥打 120 急救電話與 110 報警電話，全力開展救治工作。經(jīng)醫(yī)院搶救，目前該生生命體征平穩(wěn)，無生命危險。從事件發(fā)生到通報發(fā)布，時間跨度為一周，雖遲但到。

最近，我的公眾號就同一學(xué)生事件發(fā)過三篇文章， 。

浙江瑞安小學(xué)教師林老師的事件引發(fā)廣泛討論，熱度至今未消。前者是老師嚇唬孩子要扔下樓，如今，廣西桂林這件事是孩子看到趕到學(xué)校的家長自己跳下樓，前者家長要竭盡全力追責(zé)家長，后者家長目睹孩子縱身一躍。

相信不管哪個老師都不愿意看到這樣的局面，而廣西桂林這件事不禁讓人思考：學(xué)生在學(xué)校犯事，老師還能叫家長嗎？還敢叫家長嗎？但愿廣西桂林這件事不要起一個壞的開頭。

其實這件事這背后其實牽扯出一個關(guān)鍵問題—— 家長的監(jiān)護人責(zé)任與學(xué)校、教師的監(jiān)管邊界究竟該如何區(qū)分？

在大眾的普遍認知里，學(xué)生在家時，監(jiān)護人自然要履行好監(jiān)管責(zé)任。但當(dāng)學(xué)生踏入學(xué)校大門，一旦發(fā)生任何事情，難道就要學(xué)校全權(quán)負責(zé)？

答案是否定的。根據(jù)《民法典》第二十七條規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護人。只有在未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的情況下，才由祖父母、外祖父母、兄、姐或其他經(jīng)未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意的愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人或者組織，按順序擔(dān)任監(jiān)護人。

這表明，無論何種情況，學(xué)校都不可能成為未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人。即便家長將孩子送到學(xué)校，監(jiān)護責(zé)任依然由家長承擔(dān)，并不會轉(zhuǎn)移給學(xué)校。

學(xué)校與學(xué)生之間雖不存在監(jiān)護關(guān)系，卻形成了一種特殊的教育管理關(guān)系。

根據(jù)法律規(guī)定，如果未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)生活期間受到傷害，學(xué)校若沒有盡到教育管理職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就是所謂的過錯責(zé)任。

也就是說，學(xué)校只有在未盡教育管理職責(zé)、存在過錯的情形下才擔(dān)責(zé)；若學(xué)校盡到了教育管理職責(zé)，無任何過錯，則無需承擔(dān)任何責(zé)任。

以廣西桂林這起事件為例，在教師進行批評教育時，學(xué)生并未出現(xiàn)過激行為，為何一見到家長就做出如此極端舉動？

需要注意的是，這名六年級男生屬于限制民事行為能力人，意味著他可以進行與自己年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動則需由法定代理人代理，或者征得法定代理人的同意。

這一事件背后，家長平時對孩子的教育習(xí)慣或許是重要誘因。孩子的行為模式并非一朝一夕形成，日常家庭教育中若存在不當(dāng)之處，日積月累，很可能在特定情境下引發(fā)悲劇。

這起事件為家長和學(xué)校都敲響了警鐘。家長需反思自身教育方式，關(guān)注孩子心理健康，與孩子建立良好溝通；學(xué)校在加強學(xué)生心理健康和安全教育的同時，也要精準把握教育管理的尺度，遇到問題時，與家長溝通的方式方法同樣至關(guān)重要。

無論怎么說，這件事最終受到傷害的還是學(xué)生自己，好在從通報的字面意思看，學(xué)生生命體征平穩(wěn)，無生命危險。我想這在他人生中也是一堂最重要的課。