引言

隨著虛擬貨幣在全球范圍內(nèi)的迅速擴(kuò)張，圍繞其產(chǎn)生的法律問題也日益復(fù)雜，尤其在刑事司法實(shí)踐中。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（簡稱“幫信罪”）和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（簡稱“掩隱罪”），作為虛擬貨幣犯罪鏈條中兩大被高頻適用的罪名，常常在事實(shí)和法律適用層面發(fā)生交叉和混淆。

這種混淆不僅影響司法機(jī)關(guān)對案件的準(zhǔn)確認(rèn)定，也直接關(guān)系到被告人量刑的輕重——兩罪雖然都屬刑法打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪與洗錢行為的重要工具，但從主觀故意、行為方式、量刑幅度等方面差別顯著。

本文將通過案例分析、法理辨析及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，深入探討如何在虛擬貨幣犯罪中準(zhǔn)確區(qū)分幫信罪與掩隱罪，為相關(guān)從業(yè)人員提供實(shí)踐參考。

一、案例介紹

我們先通過一個實(shí)務(wù)案例來看法院在判決涉幣類幫信罪和掩隱罪的區(qū)別，在河南省焦作市中級法院判決的陳思等人掩隱案中（（2022）豫08刑終50號），基本案情如下：

2020年12月，李剛剛等人在明知他人需要銀行卡用于轉(zhuǎn)移違法犯罪所得的情況下，組織陳思等人使用銀行卡轉(zhuǎn)移犯罪所得；陳思等人在明知李剛剛等人使用銀行卡轉(zhuǎn)移違法犯罪所得的情況下，提供了自己實(shí)名辦理的工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、郵政銀行卡參與轉(zhuǎn)賬（部分通過購買虛擬貨幣后轉(zhuǎn)賬），聽過網(wǎng)絡(luò)聊天群組進(jìn)行記賬、對賬等。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，陳思提供的3張銀行卡轉(zhuǎn)移電詐資金14.7萬余元；

2021年2月，李剛剛等人被公安機(jī)關(guān)抓獲。但陳思等人繼續(xù)組織他人使用銀行卡對他人違反犯罪所得進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，或者通過購買虛擬貨幣進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，涉案金額達(dá)44.1萬余元。

一審法院認(rèn)定陳思構(gòu)成掩隱罪，判處有期徒刑四年，并處罰金2萬元。

但是陳思及其辯護(hù)律師認(rèn)為，一審法院對案件定性錯誤，本案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成較輕的幫信罪而非較重的掩隱罪。但二審法院并未支持被告人及其律師的觀點(diǎn)，最終駁回上訴，維持原判。

這個案例就很好的說明了，通過虛擬貨幣轉(zhuǎn)移上游違法犯罪所得時(shí)，控辯審三方的常見爭議焦點(diǎn)，即幫信罪和掩隱罪的適用問題。

二、幣圈刑案中，幫信和掩隱的適用范圍

在幣圈刑事案件中，幫信罪和掩隱罪的適用邊界，通常與行為人的角色定位、主觀認(rèn)識程度及行為后果緊密相關(guān)。雖然兩罪都要求行為人“明知”，但是仔細(xì)考察起來，兩罪的適用場景其實(shí)還是具有明顯差別：

（一）幫信罪的典型適用場景

幫信罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其提供技術(shù)支持、推廣引流、支付結(jié)算、網(wǎng)絡(luò)存儲、通信傳輸?shù)葞椭男袨?。對于幣圈而言，常見的幫信罪行為包括?/p>

1.協(xié)助詐騙團(tuán)伙收幣、轉(zhuǎn)幣；

2.明知是“黑U”或黑錢卻仍提供地址轉(zhuǎn)賬服務(wù)；

3.提供虛擬幣錢包地址用于“跑分”或中轉(zhuǎn)。

此罪關(guān)鍵點(diǎn)在于“幫助”行為直接為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供便利，而不必以最終獲取收益為目的。

（二）掩隱罪的典型適用場景

掩隱罪更側(cè)重于幫助上游犯罪處理“贓款”，具體表現(xiàn)為行為人明知是犯罪所得或其收益，仍協(xié)助轉(zhuǎn)移、收購、代持、兌換等。其常見表現(xiàn)包括：

1.收購他人通過電詐獲得的虛擬貨幣；

2.明知為黑錢仍進(jìn)行“洗幣”或兌換成法幣；

3.代為保管、提現(xiàn)等行為。

掩隱罪強(qiáng)調(diào)行為人幫助“消化贓物”，更靠近傳統(tǒng)意義上的“洗錢”，其前提是對犯罪所得的認(rèn)識明確。

因此，兩罪的適用邊界在于行為發(fā)生的階段、主觀明知的對象及行為是否直接促成犯罪得逞，或是事后處理犯罪成果。

三、如何準(zhǔn)確區(qū)分幫信罪和掩隱罪？

準(zhǔn)確區(qū)分這兩個罪名，需要結(jié)合主觀心態(tài)、客觀行為及案件客觀證據(jù)綜合判斷，不能簡單套用罪名。以下三個方面至關(guān)重要：

（一）主觀明知的對象不同

1.幫信罪：行為人須對“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”本身有明知。即：明知別人是電信詐騙、賭博、侵犯公民個人信息等網(wǎng)絡(luò)違法行為（只需要概括性明知），還提供幫助。

2.掩隱罪：行為人須對“所處理的財(cái)物系犯罪所得”有明知。即：不必明知原始犯罪行為的具體細(xì)節(jié)，只需知道“處理的財(cái)物或虛擬貨幣是贓款”即可。

換言之，幫信罪的“知”是對犯罪行為本身的知曉，而掩隱罪的“知”是對犯罪所得的知曉。

（二）行為發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同

1.幫信罪多發(fā)生在犯罪進(jìn)行中或之前，起到“助攻”作用；

2.掩隱罪通常發(fā)生在犯罪既遂之后，起到“清洗贓物”的作用。

舉例來說，幫騙子開設(shè)虛擬幣錢包并參與資金轉(zhuǎn)移時(shí)，可能構(gòu)成幫信罪；但若騙子已經(jīng)完成詐騙，將幣交由他人代持或賣出時(shí)，對方則可能構(gòu)成掩隱罪。

（三）是否促成犯罪既遂

掩隱行為往往與犯罪結(jié)果之間存在較強(qiáng)因果關(guān)系，例如沒有跑分轉(zhuǎn)賬，詐騙團(tuán)伙資金無法脫手。而幫信罪雖也存在幫助上游犯罪“收益變現(xiàn)”，但并不決定上游犯罪能否成立。

最后聊一下司法實(shí)踐建議，對于辯護(hù)律師來說，可以從以下兩個層面著手辯護(hù)：

第一是證據(jù)層面：需重點(diǎn)分析行為人獲取幣的方式、溝通記錄是否提及上游犯罪、幣種走向是否存在“洗白”意圖。

第二是主觀層面：若被告人確未明知上游行為為犯罪，只知道“這筆幣不干凈”，更應(yīng)考慮適用幫信罪，主張“輕罪”處理。

四、結(jié)語

在虛擬貨幣高度匿名、極易跨境、去中心化等技術(shù)加持之下，刑法適用難度顯著增加，幫信罪與掩隱罪的界限日益模糊。但恰恰在這種模糊邊界中，Web3領(lǐng)域的刑事律師更應(yīng)承擔(dān)起“法律翻譯者”的職責(zé)，不僅要掌握傳統(tǒng)刑事辯護(hù)的技藝，還要深入理解虛擬幣的底層邏輯和實(shí)際用途。

從刑事政策層面看，輕重罪名的精準(zhǔn)適用關(guān)乎法律的謙抑性與正義實(shí)現(xiàn)。從個人權(quán)利保障角度而言，是否能夠準(zhǔn)確區(qū)分幫信罪與掩隱罪，直接決定了涉案人員的命運(yùn)軌跡。

未來，隨著司法實(shí)踐的進(jìn)一步規(guī)范以及虛擬幣法律制度的逐步完善，這一領(lǐng)域的法律適用將更加明晰。但在此之前，幣圈刑案中的每一次罪名區(qū)分，都是對律師專業(yè)能力與責(zé)任心的嚴(yán)峻考驗(yàn)。