文|大 何

最近，全網熱議的“媽媽崗”，究竟戳中了誰的痛點，又讓誰感到不滿呢？

要搞清楚這個問題，我們得先看看“媽媽崗”到底是什么。

以湖北省的官方定義為例，“媽媽崗”指的是專門為那些需要撫養12歲以下孩子的媽媽們設立的崗位，特點是工作時間靈活，管理上不那么死板，方便她們一邊帶娃一邊工作。

• 能夠吸納法定勞動年齡內對12周歲以下兒童負有撫養義務的婦女就業，工作時間、管理模式相對靈活，方便兼顧工作和育兒的就業崗位。

聽起來，這像是一個皆大歡喜的好事，對吧？

對于媽媽們來說，很多全職媽媽想重返職場，但最大的難題就是時間。

她們需要一份能遷就孩子、時間自由的工作。“媽媽崗”正好給了她們一個選擇，能用碎片化的時間掙點錢，補貼家用。

對于企業來說，尤其是小公司，想擴張業務但又覺得雇全職員工成本太高（一個10000薪資的崗位，員工到手8000+，用人單位擔負的成本是12000+，“媽媽崗”相當于多了一個免稅的勞務派遣選擇）。

那么“媽媽崗”就像一種更靈活、成本更低的用工方式。

對于地方政府來說，這也有助于提升生育率，算是一項配套措施。

既然聽起來是“三贏”，為什么網上還有那么大的反對聲呢？

更有意思的是很多反對的聲音，恰恰也來自女性群體，這到底是為什么呢？

說白了，女性內部的處境和需求差異巨大。

精英女性追求的，和底層女性掙扎的，完全是兩回事。

我們必須認識到，社會上存在著一個經常被忽視的群體：那些因為生育、家庭等原因，長期脫離職場，幾乎沒有就業競爭力的底層女性。

2023年一項對一線城市40歲以下全職媽媽群體的調研顯示，82.7%的全職媽媽有再就業打算，其中48.3%希望能夠靈活就業。

當你和她們談論長遠的職業規劃、女性權益或者職場歧視時，她們可能覺得很遙遠。

因為社會的現實情況就是，有孩子的女人很難找到工作，這點大家都是默認的。

她們最迫切的需求，就是一份能立刻換來柴米油鹽的收入，哪怕只有兩三千塊。

拒絕“媽媽崗”，對她們來說可能就意味著繼續失業。

在眼前的生計和未來的可能性之間，很多人根本沒有選擇。

很多人沒注意到官方通知里的一條細節：企業如果招聘大齡、殘疾或長期失業的育兒婦女，政府會給社保補貼。

這就說明，“媽媽崗”的初衷，更像是一個為就業困難的底層女性提供的“兜底”政策。

所以，讓我們回到最初的問題：“媽媽崗”的爭議，根源到底在哪？

其實，這更像是一場視角上的錯位。

許多反對者站得更高、看得更遠。

他們擔心這個政策會無形中分化女性群體，并再次將“相夫教子”的刻板印象深深烙印在媽媽們身上，從長遠來看，這可能會損害所有女性的利益。

但政策的初衷，似乎更貼近地面，著眼于解決一個非常現實、甚至有些殘酷的生存問題。

對于那些在就業市場里幾乎沒有議價能力的媽媽們來說，“媽媽崗”不是一份多么理想的工作，而是一個能讓她們暫時喘口氣的機會。

它要解決的，首先是“有沒有”的問題，其次才能談得上“好不好”

它提供的是一個額外的選項，而不是逼著誰去降級。

想清楚這一點，我們就能理解，為什么一個看似“兜底”的善意政策，會引發如此大的爭議。

當然，為了避免不必要的歧視，把“媽媽崗”改名叫“育兒崗”會更合適，畢竟帶孩子不是媽媽一個人的事，有些爸爸因為特殊情況（比如殘疾）也可能需要這樣的崗位。

不過，話說回來，這個政策的設計本身，確實讓人有些感慨。

它非常巧妙地將一道涉及社會資源分配的難題，從男女之間，悄然轉移到了女性內部（已育與未育群體之間）。

實際上，這就是這個政策的最大陽謀——把“女性”和“媽媽”這兩個角色分開，把前者的利益分配給后者。

這是什么意思呢？

舉個例子，一個公司原本需要一個全職的文員崗位。

現在，他們可以把這個崗位拆分成三個“媽媽崗”，分給三位已婚已育的女性。

這樣做，雖然解決了三位媽媽的就業，但也可能讓那些未婚未育的年輕女性，失去了一個寶貴的、穩定的全職工作機會。

從這個角度看，“媽媽崗”就像一種變相的“生育補貼”。

但它不是國家直接發錢獎勵生孩子的家庭，而是通過調整就業市場的崗位結構，將一部分工作機會從一部分女性（未婚未育者）手中，轉移到另一部分女性（已育者）手中。

在如今結婚率、生育率雙雙走低的背景下，這種通過微調利益來引導社會風向的思路，可能僅僅是一個開始。

這一招的犀利之處，或許比“媽媽崗”本身更值得我們深思和警惕。

全文完，感謝閱讀，既然看到這里了，如果覺得不錯，請點贊轉發在看吧。