6月15日，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在成立四周年之際發(fā)布服務(wù)保障科技創(chuàng)新工作情況及典型案例（共10件）。

來源 | 重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編者按：重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭自2021年6月16日成立以來，始終堅(jiān)持保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，積極發(fā)揮“省級(jí)全域管轄，三審合一”的專門化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭“橋頭堡”作用，努力讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”。四周年是里程碑，更是新起點(diǎn)。在成立四周年之際，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將開展系列主題活動(dòng)，以更高站位、更實(shí)舉措提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平、服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。

科技興則民族興，科技強(qiáng)則國(guó)家強(qiáng)。黨的二十屆三中全會(huì)明確提出，要推進(jìn)高水平科技自立自強(qiáng)，構(gòu)建支持全面創(chuàng)新體制機(jī)制，深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，健全新型舉國(guó)體制，提升國(guó)家創(chuàng)新體系整體效能。《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)科技創(chuàng)新的意見》明確要求，以深化審判體制機(jī)制改革激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，以公正高效審判推進(jìn)高水平科技進(jìn)步，以審判工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化。現(xiàn)代化新重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)大會(huì)要求，要著力提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作法治化水平。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。值此成立四周年之際，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布服務(wù)保障科技創(chuàng)新工作情況和典型案例。

成立四年來，重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)新收涉科技創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2631件，審結(jié)2510件，總體呈同步上升趨勢(shì)。新收數(shù)量位列前五的案件類型為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛、侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛、侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛、計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，分別有804件、743件、379件、107件、99件。此外，還包括壟斷糾紛，標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛，植物新品種權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等重點(diǎn)領(lǐng)域案件，以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)間利用算法、人工智能等技術(shù)產(chǎn)生的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等。

以規(guī)則引領(lǐng)規(guī)則，強(qiáng)化科技創(chuàng)新司法保護(hù)。圍繞服務(wù)保障構(gòu)建“33618”現(xiàn)代化制造業(yè)集群體系、“416”科技創(chuàng)新布局，加強(qiáng)對(duì)智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車、5G移動(dòng)通信技術(shù)、新型顯示器、高端摩托車等重點(diǎn)領(lǐng)域技術(shù)保護(hù)，審結(jié)專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，侵害技術(shù)秘密糾紛1278件，涉案金額超12.5億元。依法保護(hù)金秋砂糖橘“中柑所5號(hào)”、玉米“彩甜糯6號(hào)”等植物新品種權(quán)，服務(wù)種業(yè)自主創(chuàng)新和行業(yè)健康發(fā)展。聚焦科研人員和投資利益保護(hù)，妥善化解科技成果創(chuàng)造、轉(zhuǎn)化、運(yùn)用過程中的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

以開放服務(wù)開放，營(yíng)造良好創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境。審結(jié)當(dāng)事人一方為外國(guó)主體的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件85件，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益。妥善審結(jié)通訊行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛等要案，創(chuàng)新涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理提供中國(guó)實(shí)踐樣本。加強(qiáng)反壟斷司法，注重新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)規(guī)則引領(lǐng)，引導(dǎo)市場(chǎng)主體有序競(jìng)爭(zhēng)。

以創(chuàng)新保護(hù)創(chuàng)新，促推提升司法治理效能。創(chuàng)新區(qū)域共享協(xié)同的技術(shù)調(diào)查官機(jī)制，破解技術(shù)事實(shí)“查明難”“周期長(zhǎng)”等問題。融合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、5G等現(xiàn)代科技提升司法智治水平。積極構(gòu)建大保護(hù)格局，強(qiáng)化川渝協(xié)同、行政司法協(xié)同，共建專利侵權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解中心，創(chuàng)新“行政調(diào)解+司法確認(rèn)”的“三協(xié)同”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。

以專業(yè)賦能專業(yè)，加大優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)供給。構(gòu)建以1個(gè)專門化法庭、9個(gè)巡回審判站，3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)系點(diǎn)、巡回審判聯(lián)系點(diǎn)的專業(yè)化審判體系，通過舉辦“重知講壇”，開展大型普法直播活動(dòng)、巡回審判、風(fēng)險(xiǎn)提示等方式滿足科技創(chuàng)新主體司法需求，覆蓋受眾超過310萬(wàn)人次。1場(chǎng)庭審入選全國(guó)法院百場(chǎng)優(yōu)秀庭審，1篇文書獲評(píng)全國(guó)法院技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷案件優(yōu)秀裁判文書，5起案件入選最高法院各類典型案例，10篇案例被《人民法院案例選》《中國(guó)法院年度案例》刊發(fā)。

此次發(fā)布的十件服務(wù)保障科技創(chuàng)新的典型案例，涉及技術(shù)秘密、植物新品種、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、多元解紛等領(lǐng)域。例如，在房屋信息管理系統(tǒng)及客戶名單商業(yè)秘密案中，對(duì)利用離職員工獲取原公司技術(shù)秘密惡意競(jìng)爭(zhēng)的行為，依法頂格適用5倍懲罰性賠償，釋放嚴(yán)格保護(hù)的司法信號(hào)。在電力和汽車?yán)^電器電觸頭材料生產(chǎn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同案中，依法認(rèn)定技術(shù)受讓人應(yīng)根據(jù)合同約定將實(shí)際發(fā)明人列為專利發(fā)明人首位，激發(fā)科研人員創(chuàng)新創(chuàng)造動(dòng)力。在侵害搬車機(jī)器人實(shí)用新型專利權(quán)案中，依法界定保護(hù)范圍和合法來源抗辯標(biāo)準(zhǔn)，有效保護(hù)人工智能科技創(chuàng)新成果。在侵害“中柑所5號(hào)”植物新品種權(quán)案中，精準(zhǔn)認(rèn)定種植繁殖材料性質(zhì)，妥善保護(hù)無性繁殖植物新品種權(quán)。在“有償虛假刷指數(shù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，依法規(guī)制利用技術(shù)手段干擾大數(shù)據(jù)分析的行為，引導(dǎo)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)良性發(fā)展。在新能源汽車“諜照”案中，針對(duì)未上市新能源汽車被偷拍上傳至互聯(lián)網(wǎng)，依法認(rèn)定偷拍者侵犯商業(yè)秘密，及時(shí)制止侵權(quán)行為、最大程度挽回車企損失，保障新興支柱產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

服務(wù)保障科技創(chuàng)新典型案例

案例1

頂格適用5倍懲罰性賠償

規(guī)制“離職”惡意侵權(quán)行為

——房屋信息管理系統(tǒng)及客戶名單侵害商業(yè)秘密案

【案號(hào)及案由】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3550號(hào)

二審：重慶市高級(jí)人民法院（2024）渝民終342號(hào)

重慶甲科技有限公司與劉某某、重慶乙科技有限公司、王某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

重慶甲科技有限公司研發(fā)的租房管理系統(tǒng)“全房通房屋信息管理系統(tǒng)”（以下簡(jiǎn)稱全房通系統(tǒng)）及開發(fā)的客戶名單構(gòu)成其商業(yè)秘密。重慶甲科技公司注冊(cè)資本100萬(wàn)元，劉某某曾系重慶甲科技公司法定代表人及控股股東。后重慶甲科技公司以1975萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓，劉某某獲轉(zhuǎn)讓款900余萬(wàn)元，繼續(xù)任該公司的行政管理人員，在工作期間有權(quán)管理該公司的客戶名單，在離職前的一個(gè)凌晨通過重慶甲科技公司的技術(shù)人員宋某獲取上述全房通系統(tǒng)的源代碼。王某某曾系重慶甲科技公司的行政人員，管理該公司的部分客戶名單。劉某某、王某某均就上述商業(yè)秘密與重慶甲科技公司簽訂了保密協(xié)議。劉某某離職后成立了重慶乙科技有限公司，王某某和宋某從重慶甲科技公司相繼離職，入職重慶乙科技公司。經(jīng)行政機(jī)關(guān)查處，在重慶乙科技公司電腦中查獲的“趣房通房屋信息管理系統(tǒng)軟件”源代碼與重慶甲科技公司主張的秘點(diǎn)即全房通系統(tǒng)中源代碼具有同一性的。在劉某某的辦公電腦、重慶乙科技公司Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務(wù)器中查獲的“趣房通房屋信息管理系統(tǒng)軟件”的源代碼與重慶甲科技公司主張的全房通系統(tǒng)中的秘點(diǎn)具有同一性的，在劉某某及王某某的辦公電腦、Gitlab網(wǎng)站與阿里云服務(wù)器中提取的客戶數(shù)據(jù)中有重慶甲科技公司的客戶名單，且部分客戶已經(jīng)成為了重慶乙科技公司的客戶。重慶甲科技公司向法院起訴，請(qǐng)求判令：劉某某、重慶乙科技公司、王某某停止侵害其商業(yè)秘密的涉案行為；2.劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償侵害其技術(shù)秘密所造成的損失1608.765萬(wàn)元；3.請(qǐng)求劉某某、重慶乙科技公司、王某某連帶賠償侵害原告經(jīng)營(yíng)秘密所造成的損失147萬(wàn)元；4.請(qǐng)求劉某某、重慶乙科技公司、王某某承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10萬(wàn)元等。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，劉某某以高額溢價(jià)轉(zhuǎn)讓重慶甲科技公司，在離職后成立與重慶甲科技公司經(jīng)營(yíng)范圍相同的公司，在經(jīng)營(yíng)過程中使用重慶甲科技公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，侵犯了重慶甲科技公司的商業(yè)秘密，且主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，頂格適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額。遂判決：劉某某、重慶乙科技公司、王某某立即停止侵害重慶甲科技公司涉案商業(yè)秘密的相應(yīng)行為，停止侵害的時(shí)間持續(xù)到涉案商業(yè)秘密為公眾所知悉時(shí)止；劉某某、重慶乙科技公司連帶賠償重慶甲科技公司經(jīng)濟(jì)損失157.347504萬(wàn)元和合理維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)，共計(jì)167.347504萬(wàn)元；王某某在劉某某、重慶乙科技公司上述第二項(xiàng)債務(wù)的5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

劉某某、重慶乙科技公司、王某某不服該案判決，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，該院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系頂格適用懲罰性賠償確定賠償金額的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。商業(yè)秘密系企業(yè)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，加大企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)力度，是企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，是促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的必要舉措。本案在查明公司創(chuàng)始人高價(jià)轉(zhuǎn)讓公司后，成立與公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，將原公司的技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密“嫁接”到新公司，形成“寄生式競(jìng)爭(zhēng)”，該行為侵犯了權(quán)利人的商業(yè)秘密，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，違反了誠(chéng)信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，適用5倍懲罰性賠償確定賠償金額，適時(shí)規(guī)制違反誠(chéng)信原則的不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案判決思路對(duì)類案的處理具有較強(qiáng)的參考意義。

案例2

依法認(rèn)定專利發(fā)明人

激發(fā)創(chuàng)新主體活力

——“電力和汽車?yán)^電器電觸頭AgSnO2材料生產(chǎn)技術(shù)”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同案

【案號(hào)及案由】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2020）渝01民初1110號(hào)

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2007號(hào)

安徽某乙光電科技有限公司、馬某甲與重慶某戊自動(dòng)化股份有限公司、重慶某丙金屬材料公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【基本案情】

馬某甲系安徽某乙光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某乙公司）的法定代表人。2012年11月8日，重慶某丙金屬材料公司（以下簡(jiǎn)稱某丙公司）、安徽某丁光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某丁公司）與馬某甲簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同約定某丁公司將其擁有的電力和汽車?yán)^電器電觸頭AgSnO2材料產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)技術(shù)（以下簡(jiǎn)稱“轉(zhuǎn)讓技術(shù)”）的所有權(quán)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給某丙公司。三方確認(rèn)如果某丙公司將本合同轉(zhuǎn)讓技術(shù)申請(qǐng)專利，專利所有權(quán)人為某丙公司或其總公司，第一發(fā)明人應(yīng)署名為馬某甲。某丙公司有權(quán)利用某丁公司讓與的技術(shù)進(jìn)行后續(xù)改進(jìn)，由此產(chǎn)生的具有實(shí)質(zhì)性或者創(chuàng)造性技術(shù)進(jìn)步特征的新的技術(shù)成果，歸某丙公司所有。隨后，某丁公司將將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給某乙公司。合同履行過程中，馬某甲通過郵件及其他方式向重慶某戊自動(dòng)化股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某戊公司）提交了生產(chǎn)工藝流程、材料配方、技術(shù)參數(shù)等技術(shù)資料。2014年9月5日，某戊公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專利，并于2017年1月25日獲得授權(quán)。該發(fā)明專利權(quán)人為某戊公司，發(fā)明人為章某、徐某、劉某、田某、周某。該發(fā)明專利的名稱為銀氧化錫電接觸材料的制備方法，權(quán)利要求書載明的具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征在馬某甲提交的技術(shù)資料中均有所體現(xiàn)。某乙公司及馬某甲向法院請(qǐng)求判令某丙公司與某戊公司將“馬某甲”署名為上述發(fā)明專利的發(fā)明人并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)變更，馬某甲位列發(fā)明人首位。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》中約定安某乙公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)名稱與涉案發(fā)明專利名稱所涉技術(shù)領(lǐng)域相同，權(quán)利要求書載明的具有創(chuàng)造性的技術(shù)特征在馬某甲提交的技術(shù)資料中均有所體現(xiàn)。在某丙公司、某戊公司沒有提交任何實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)且其他證據(jù)不足以證明上述技術(shù)系其自行研發(fā)的情況下，認(rèn)定涉案發(fā)明專利至少利用了某乙公司轉(zhuǎn)讓的涉案技術(shù)，按合同約定應(yīng)當(dāng)將馬某甲列為該發(fā)明專利的第一發(fā)明人。某戊公司系某丙公司的總公司，亦是涉案合同的實(shí)際履行者，其作為涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人，變更申請(qǐng)的相關(guān)手續(xù)當(dāng)由某戊公司辦理為宜。遂判決：某戊公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交變更申請(qǐng)，將馬某甲列為“銀氧化錫電接觸材料的制備方法”發(fā)明專利的發(fā)明人，且位列發(fā)明人首位。某丙公司、某戊公司與某乙公司均不服該案判決，向最高人民法院提起上訴，該院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系依法妥善認(rèn)定發(fā)明專利發(fā)明人的典型案件。在國(guó)家大力發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的背景下，依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)，有利于充分激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施，為高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)支撐。本案從合同解釋、技術(shù)比對(duì)、舉證責(zé)任分配等多維度對(duì)合同條款、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行明確和分析，認(rèn)定技術(shù)受讓人應(yīng)當(dāng)依合同約定將實(shí)際發(fā)明人列為專利發(fā)明人首位。本案適時(shí)保護(hù)實(shí)際發(fā)明人的合法權(quán)益，提高發(fā)明主體的創(chuàng)新積極性，加速科技成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。本案判決思路對(duì)類案的處理具有較強(qiáng)的參考意義。

案例3

審慎認(rèn)定等同侵權(quán)

防止壓縮創(chuàng)新空間

——侵害“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”發(fā)明專利權(quán)案

【案號(hào)及案由】

重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民初617號(hào)

重慶某甲玻璃制品有限公司與重慶市某乙玻璃制品有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

重慶某甲玻璃制品有限公司系“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”（ZL 201510651566.5）發(fā)明專利專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求1為：1.一種兩步法制作玻璃分酒器的制備方法，其特征在于，第一步制作杯身，其制備工藝為：玻璃原料→爐子熔料→供料機(jī)下料→吹泡機(jī)吹制杯身坯→人工取出杯身坯→人工將杯身坯送入火切口機(jī)切口→人工做倒酒口→人工將杯身送入電加熱爐退火→出爐檢驗(yàn)→半成品；第二步在杯身上制作杯把，其制備工藝為(略)；在所述的第一步制作杯身中的人工將杯身送入電加熱爐退火工序時(shí)，其電加熱爐退火的溫控分為三區(qū)。

重慶市某乙玻璃制品有限公司分酒器的生產(chǎn)方法與權(quán)利要求1不相同的步驟如下：第一步人工取出杯身坯后，后續(xù)步驟是退火，采用激光冷切口工藝對(duì)分酒器坯體切口、對(duì)切口邊緣進(jìn)行粗磨倒角細(xì)磨等處理。

重慶某甲玻璃制品有限公司主張上述步驟構(gòu)成等同技術(shù)特征，理由是火切口與冷切口屬于玻璃工藝中早就存在的慣常的切割手段，二者均是對(duì)坯體進(jìn)行成型。重慶市某乙玻璃制品有限公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為本案等同侵權(quán)不成立。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，在針對(duì)發(fā)明專利的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征，專利權(quán)利人在專利申請(qǐng)時(shí)未將其明知或應(yīng)知的技術(shù)方案寫入權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)理解為專利權(quán)利人不尋求保護(hù)該未寫入權(quán)利要求的技術(shù)方案，在侵權(quán)判定時(shí)，一般不宜再通過等同原則將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍，否則有損社會(huì)公眾對(duì)專利保護(hù)范圍確定性和可預(yù)見性的信賴，損害社會(huì)公眾利益。“將杯身坯送入火切口機(jī)切口”技術(shù)手段明確清晰，保護(hù)范圍清楚，不符合由于技術(shù)發(fā)展等原因，專利權(quán)利要求的字面描述難以完整、精確反映客觀技術(shù)方案這一適用等同原則的前提。原告亦通過教材文獻(xiàn)等證據(jù)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在專利申請(qǐng)前即存在火切、激光切割等該領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的切割手段，可以認(rèn)為專利權(quán)人并不尋求保護(hù)火切之外的切割方式，等同侵權(quán)不成立。

【典型意義】

本案系限制等同原則適用的典型案例。等同原則是對(duì)全面覆蓋原則的補(bǔ)充與矯正，但其不當(dāng)適用在一定程度也可能破壞專利制度的公示功能，影響第三人的信賴?yán)妗１景覆门幸宰鹬貙＠贫裙竟δ転榛A(chǔ)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求書等專利文本的公示作用，結(jié)合等同原則產(chǎn)生的背景、法理基礎(chǔ)及立法目的，闡釋了司法實(shí)踐中限制等同原則適用的具體規(guī)則，既有利于通過司法裁判推動(dòng)專利文本撰寫質(zhì)量的提升，又有利于在激勵(lì)創(chuàng)新和保證公眾信賴?yán)嬷g達(dá)致平衡。強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用重點(diǎn)之一即在于提升專利申請(qǐng)質(zhì)量，尤其在我國(guó)正由專利大國(guó)邁向?qū)＠麖?qiáng)國(guó)的當(dāng)下，司法裁判中審慎適用等同原則有利于提升專利質(zhì)量，也契合中國(guó)式現(xiàn)代化中高質(zhì)量發(fā)展的基本要求。

案例4

準(zhǔn)確認(rèn)定特種商品制造商

依法不適用合法來源抗辯

——侵害“搬車系統(tǒng)及全車型通用的搬車機(jī)器人”實(shí)用新型專利案

【案號(hào)及案由】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民初8549號(hào)

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1977號(hào)

某停車場(chǎng)設(shè)備公司與某科技公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告某停車場(chǎng)設(shè)備公司系“搬車系統(tǒng)及全車型通用的搬車機(jī)器人”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，原告發(fā)現(xiàn)某停車庫(kù)、某公共停車場(chǎng)內(nèi)的“搬車機(jī)器人”設(shè)備侵犯了涉案專利權(quán)，并申請(qǐng)法院對(duì)被告某科技公司制造、銷售給某停車庫(kù)、某公共停車場(chǎng)內(nèi)的“搬車機(jī)器人”進(jìn)行證據(jù)保全，對(duì)設(shè)備的技術(shù)特征進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。經(jīng)比對(duì)，原告認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征落入專利保護(hù)范圍，請(qǐng)求法院判令被告立即停止制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，賠償因侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元。

被告某科技公司認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征未落入涉案專利的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)技術(shù)方案實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，申請(qǐng)法院對(duì)某智能停車樓負(fù)一樓的夾舉臺(tái)車進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。被告亦未實(shí)施制造、銷售侵害專利產(chǎn)品的行為，被控侵權(quán)產(chǎn)品通過正規(guī)渠道購(gòu)買，具有合法來源，并提交《特種設(shè)備生產(chǎn)許可證》《特種設(shè)備行政許可受理決定書》《某智能停車庫(kù)設(shè)備采購(gòu)合同》等證據(jù)。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被控侵權(quán)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1-4所記載的全部技術(shù)特征相同，落入了涉案專利權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。在案證據(jù)不能證明法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的某智能停車樓早于涉案專利申請(qǐng)日之前，因此該設(shè)備的技術(shù)方案為涉案專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。此外，被告某科技公司以制造商身份參與被控侵權(quán)設(shè)備招標(biāo)項(xiàng)目，招標(biāo)項(xiàng)目明確要求投標(biāo)人需提交特種設(shè)備制造許可證A級(jí)（機(jī)械停車設(shè)備）證書及特種設(shè)備制造許可證，而后簽訂的采購(gòu)合同也明確了被告對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造等責(zé)任條款。被告在向與案外人簽訂合同時(shí)亦約定在產(chǎn)品上貼附被告的銘牌。故，某科技公司系被控侵權(quán)特種產(chǎn)品的制造商，其制造行為不適用合法來源抗辯。遂判決：某科技公司立即停止制造、銷售侵犯某停車場(chǎng)設(shè)備公司“搬車系統(tǒng)及全車型通用的搬車機(jī)器人”實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；某科技公司賠償某停車場(chǎng)設(shè)備公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)35萬(wàn)元。

某科技公司不服該案判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系準(zhǔn)確認(rèn)定商品制造者不適用“合法來源抗辯”的典型案件。特種商品（如機(jī)械停車設(shè)備、藥品、醫(yī)療器械等）因涉及公共安全、行業(yè)特殊管制等屬性，其制造商在生產(chǎn)、銷售過程中負(fù)有更高的審查義務(wù)。本案不局限于交易表面的“銷售”形式，而是通過招標(biāo)文件中對(duì)投標(biāo)人制造商資質(zhì)的要求以及采購(gòu)合同中對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造等制造商專屬責(zé)任條款約定，以及投標(biāo)人向案外人“購(gòu)買”產(chǎn)品要求貼附投標(biāo)人銘牌等行為，對(duì)特種商品制造商身份作出具有說服力的司法認(rèn)定，并據(jù)此依法排除其適用合法來源抗辯的空間，有效震懾抄襲、仿冒等侵權(quán)行為，為投入巨資進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的創(chuàng)新主體提供更強(qiáng)的司法保障。

案例5

準(zhǔn)確認(rèn)定種植繁殖材料性質(zhì)

保護(hù)無性繁殖植物新品種權(quán)

——侵害“中柑所5號(hào)”植物新品種權(quán)案

【案號(hào)及案由】

重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民初809號(hào)

重慶某甲果業(yè)有限公司與重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司植物新品種權(quán)屬糾紛案

【基本案情】

重慶某甲果業(yè)有限公司系柑橘屬植物新品種“中柑所5號(hào)”的被許可人，重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未經(jīng)許可，種植了“中柑所5號(hào)”柑橘樹苗。重慶某甲果業(yè)有限公司認(rèn)為重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，種植“中柑所5號(hào)”柑橘樹苗的行為應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵犯了植物新品種“中柑所5號(hào)”的品種權(quán)，故訴請(qǐng)重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司停止繁殖及種植“中柑所5號(hào)”的侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)苗木；賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、賠償合理開支5萬(wàn)元。重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司辯稱，案涉苗木均系從莊某丙處合法購(gòu)買，購(gòu)買時(shí)并不知曉“中柑所5號(hào)”系侵權(quán)苗木，其只是進(jìn)行了種植，并未進(jìn)行繁殖、銷售、嫁接，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未經(jīng)品種權(quán)人許可種植了“中柑所5號(hào)”柑橘苗木，因柑橘系無性繁殖，柑橘苗木本身即為繁殖材料，重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司未經(jīng)品種權(quán)人許可種植“中柑所5號(hào)”柑橘苗木，其也未舉示證據(jù)證明其種植被訴侵權(quán)柑橘苗木存在合理理由，結(jié)合重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍、種植情況，應(yīng)認(rèn)定重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的種植行為屬于生產(chǎn)授權(quán)品種繁殖材料的行為，其行為已構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，判決重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司立即停止種植“中柑所5號(hào)”柑橘品種的行為，并銷毀侵權(quán)苗木。因重慶某甲果業(yè)有限公司并未舉示證據(jù)證明重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司存在繁殖“中柑所5號(hào)”苗木的侵權(quán)行為，故重慶某甲果業(yè)有限公司要求重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司立即停止繁殖“中柑所5號(hào)”的訴請(qǐng)不予支持。綜合考慮重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的數(shù)額，植物新品種實(shí)施許可的種類、時(shí)間、范圍及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素酌情判決重慶某乙生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司賠償包含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條規(guī)定種植授權(quán)品種繁殖材料的，法院可以根據(jù)案件具體情況，以生產(chǎn)、繁殖行為認(rèn)定處理。該規(guī)定并未明確哪些種植行為屬于侵害植物新品種權(quán)的例外，僅是規(guī)定人民法院可以根據(jù)案件具體情況將種植授權(quán)品種繁殖材料的行為以生產(chǎn)、繁殖認(rèn)定處理。但從國(guó)際上對(duì)育種者權(quán)利限制的有關(guān)規(guī)定看，私人非商業(yè)性目的種植授權(quán)品種繁殖材料不宜認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán)的行為。被訴侵權(quán)方主張其種植授權(quán)品種繁殖材料僅是對(duì)繁殖材料的使用而非生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)證明種植行為系出于私人非商業(yè)性目的。私人非商業(yè)性目的可結(jié)合種植主體、種植行為的規(guī)模、是否營(yíng)利等因素綜合判定。本案通過審查被控侵權(quán)方種植授權(quán)品種繁殖材料的行為是否屬于私人非商業(yè)性目的，進(jìn)而準(zhǔn)確界定種植行為的性質(zhì)，對(duì)種植授權(quán)品種繁殖材料的行為認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖的侵權(quán)行為和不侵權(quán)行為提供了參考思路。

案例6

認(rèn)定非中立性技術(shù)侵權(quán)

促進(jìn)市場(chǎng)健康有序競(jìng)爭(zhēng)

——“有償虛假刷指數(shù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案號(hào)及案由】

重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3538號(hào)民事判決

北京某網(wǎng)訊科技有限公司與廣州某品牌策劃有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

原告北京某網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某網(wǎng)訊公司）提供百度指數(shù)和百度推廣服務(wù)。百度指數(shù)系以百度海量網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)分析平臺(tái)，某網(wǎng)訊公司運(yùn)用某個(gè)關(guān)鍵詞在百度的搜索規(guī)模、區(qū)間段漲跌態(tài)勢(shì)以及相關(guān)新聞?shì)浾摰淖兓约瓣P(guān)注這些詞的網(wǎng)民群體的特征、分布等，形成數(shù)據(jù)分析。百度推廣賬戶是指在百度推廣平臺(tái)上注冊(cè)的賬戶，通過該賬戶可以進(jìn)行百度搜索推廣、百度信息流推廣、百度網(wǎng)盟推廣等多種廣告投放，是企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)廣告投放的重要工具，可以幫助廣告主實(shí)現(xiàn)品牌宣傳、產(chǎn)品推廣、流量引導(dǎo)等目標(biāo)。

被告廣州某品牌策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州某公司）、濟(jì)南某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南某公司）在某電商平臺(tái)開設(shè)店鋪，提供淘寶天貓、京東、拼多多、百度、抖音、微博等推廣營(yíng)銷、下拉詞營(yíng)銷、指數(shù)提升等多項(xiàng)服務(wù)。被告接受客戶有償虛假刷百度指數(shù)的委托后，通過技術(shù)手段將特定搜索關(guān)鍵詞在百度指數(shù)的數(shù)值予以提升。同時(shí)，被告從事了利用第三方主體資質(zhì)注冊(cè)的百度推廣空戶的買賣行為。原告認(rèn)為被告的上述行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求被告賠償損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，百度指數(shù)無論作為某網(wǎng)訊公司提供的服務(wù)，還是為一般公眾提供檢索查詢，均具有鮮明的社會(huì)公共利益屬性。原告舉示的證據(jù)足以證明被告在沒有獲得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者許可的情況下，故意逃避互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，通過技術(shù)手段使得原告服務(wù)器產(chǎn)生了不真實(shí)的搜索記錄，造成百度搜索引擎算法失準(zhǔn)，對(duì)原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行產(chǎn)生妨礙，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，被告提供“百度套戶”服務(wù)，實(shí)際是為他人的違約提供幫助，以達(dá)到規(guī)避某網(wǎng)訊公司管理的目的，此種通過擾亂正常網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲取利益的經(jīng)營(yíng)模式，只會(huì)增加互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管成本、影響排序模型算法的訓(xùn)練和迭代，對(duì)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步、提高市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)效益均無益，應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。最終酌情確定被告廣州某公司和濟(jì)南某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)150萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及利用技術(shù)手段干擾大數(shù)據(jù)分析的“刷指數(shù)”行為，以及買賣百度推廣賬戶的“套戶”行為的法律定性問題。隨著人工智能、云計(jì)算等技術(shù)發(fā)展，用戶以及用戶數(shù)據(jù)等要素成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者盈利的關(guān)鍵，但部分經(jīng)營(yíng)者為牟取利益利用新技術(shù)手段模擬人工點(diǎn)擊方式干擾平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)分析，損害了健康有序的網(wǎng)絡(luò)秩序，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟(jì)新模式、新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展。本案中，人民法院依法認(rèn)定“刷指數(shù)”行為和將第三方注冊(cè)后沒有使用的空戶進(jìn)行買賣的“套戶”行為均認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有利于規(guī)范數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法保護(hù)社會(huì)公共利益，確立了相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍認(rèn)同和遵守的行為規(guī)則，有助于營(yíng)造公平誠(chéng)信的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

案例7

明確新領(lǐng)域權(quán)益歸屬規(guī)則

護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展

——知名網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)權(quán)益歸屬案

【案號(hào)及案由】

一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2020）渝01民初1035號(hào)

二審：重慶市高級(jí)人民法院（2022）渝民終859號(hào)

重慶某甲文化傳媒有限公司與浪某某公司、李某、游某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

2018年7月，重慶某甲文化傳媒有限公司與李某（藝名為浪某某大胃王）簽訂《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》（復(fù)印件），約定重慶某甲文化傳媒有限公司全權(quán)代理李某涉及到不限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主播、攝影模特、出版等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)活動(dòng)，與公眾形象有關(guān)的活動(dòng)等，合同期限為三年等內(nèi)容。2020年7月14日，重慶某甲文化傳媒有限公司股東會(huì)決定免去游某執(zhí)行董事和經(jīng)理職務(wù)。此前，游某為重慶某甲文化傳媒有限公司的股東和法定代表人。

2020年7月23日，李某向重慶某甲文化傳媒有限公司發(fā)出《關(guān)于不再延長(zhǎng)藝人經(jīng)紀(jì)合同的函告》，宣稱雙方簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合同期限將至，李某決定不再延長(zhǎng)續(xù)簽藝人經(jīng)紀(jì)合同，即合同到期后雙方之間的合作關(guān)系終止。同年8月21日，李某向重慶某甲文化傳媒有限公司郵寄了《告知函》，告知重慶某甲文化傳媒有限公司合作終止，結(jié)清款項(xiàng)，立即停止繳納社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用，并不得以其名義對(duì)外承接商業(yè)活動(dòng)、招攬藝人等。

2020年7月23日和2021年11月26日，重慶某甲文化傳媒有限公司先后委托公證機(jī)構(gòu)對(duì)抖音、快手賬號(hào)以及微信中以“浪某某”為名稱的短視頻進(jìn)行了公證保全。

重慶某甲文化傳媒有限公司為證明案涉“浪某某”抖音、快手賬號(hào)系公司資產(chǎn)，向法院提交了與游某等人的微信聊天記錄，為證明其損失向法院申請(qǐng)了律師調(diào)查令，舉示了其損失巨大的相關(guān)賬冊(cè)。游某和浪某某公司對(duì)相關(guān)證據(jù)均不認(rèn)可。

重慶某甲文化傳媒有限公司向一審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)相關(guān)抖音、快手賬號(hào)歸屬重慶某甲文化傳媒有限公司所有，游某、浪某某公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)連帶賠償重慶某甲文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失618萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

一審判決確認(rèn)名為“浪某某”“l(fā)ang*****x”的抖音、快手賬號(hào)歸屬重慶某甲文化傳媒有限公司，駁回重慶某甲文化傳媒有限公司主張游某和浪某某公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。重慶某甲文化傳媒有限公司、游某均不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠確認(rèn)游某對(duì)案涉賬號(hào)的注冊(cè)、使用、管理，均屬于其履行重慶某甲文化傳媒有限公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的職務(wù)行為，故案涉賬號(hào)應(yīng)屬于重慶某甲文化傳媒有限公司的虛擬財(cái)產(chǎn)，但重慶某甲文化傳媒有限公司主張浪某某公司和游某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)不足，不予支持，遂判決駁回重慶某甲文化傳媒有限公司、游某上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國(guó)知名網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)“浪某某”權(quán)益歸屬認(rèn)定的案件。具有大量粉絲的網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)之權(quán)屬糾紛，本質(zhì)上是賬號(hào)所代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬之爭(zhēng)。在確定網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)歸屬時(shí)，除考慮網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)名義上的注冊(cè)人外，還應(yīng)考慮賬號(hào)注冊(cè)、使用、管理和收益的實(shí)際情況，按照誠(chéng)信原則和公平原則，合理確定賬號(hào)的歸屬。對(duì)于按照公司意志，以個(gè)人名義注冊(cè)而由公司使用、管理和收益的網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)，但未對(duì)賬號(hào)權(quán)屬有明確約定時(shí)，可以認(rèn)定該賬號(hào)歸屬于公司。該案裁判對(duì)于探索網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的價(jià)值本身，以及網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的權(quán)利歸屬，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

案例8

認(rèn)定“諜照”上傳網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

及時(shí)有效保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新

——某知名新能源汽車“諜照”侵害技術(shù)秘密案

【案號(hào)及案由】

重慶市第一中級(jí)人民法院（2023）渝01民初846號(hào)

某汽車有限公司與陳某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

原告某汽車有限公司是某智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車車型的整車制造企業(yè)，其主張?jiān)撥囆偷拈T板、方向盤、副儀表盤及空調(diào)系統(tǒng)等處的內(nèi)飾設(shè)計(jì)系其技術(shù)秘密。經(jīng)鑒定，前述技術(shù)信息符合非公知性。原告亦為該技術(shù)信息投入高額研發(fā)成本。原告采取的《樣車信息安全防護(hù)策略》要求測(cè)試人員在離開樣車時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行全面?zhèn)窝b防護(hù)，同時(shí)原告對(duì)廠區(qū)采取封閉式管理，在廠區(qū)多處張貼禁止拍攝標(biāo)識(shí)。被告陳某因喜歡該車并出于炫耀心理欲提前獲知該車的相關(guān)信息。2023年7月6日，被告在欲從正門進(jìn)入原告廠區(qū)但被明確拒絕的情形下，仍逡巡周圍尋找機(jī)會(huì)，借原告當(dāng)天為進(jìn)行員工體檢將廠區(qū)圍欄打開一個(gè)缺口供員工通行之機(jī)混入原告廠區(qū)。被告進(jìn)入后找到案涉樣車所在的測(cè)試區(qū)域，即開始對(duì)該車內(nèi)飾進(jìn)行偷拍。偷拍時(shí)，該車全身除車窗玻璃外均覆有斑馬紋偽裝車衣。被告偷拍完畢欲離開之際被原告工作人員發(fā)現(xiàn)并被要求刪除所拍內(nèi)容。被告假意刪除，但在回到家中后將拍攝的照片和視頻從手機(jī)回收站中恢復(fù)并上傳至其所建的微信群和某知名互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。隨后，案涉照片和視頻被其他網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)發(fā)傳播。經(jīng)比對(duì)，前述照片和視頻披露了原告的技術(shù)信息。原告認(rèn)為被告的行為侵犯其商業(yè)秘密，遂訴至法院請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告抗辯其所走通道無人值守，拍攝時(shí)案涉內(nèi)飾設(shè)計(jì)亦處于暴露狀態(tài)，原告并未對(duì)案涉技術(shù)信息采取合理保密措施，故其不構(gòu)成侵權(quán)。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“合理”保密措施是一種平衡，即保持信息處于保密狀態(tài)的措施與預(yù)期成本之間的平衡，其達(dá)到正常情況下足以防止涉密信息泄露的程度即可。法律不要求權(quán)利人采取削弱其活動(dòng)能力或者超出一般預(yù)期的措施來維持信息的秘密性。權(quán)利人對(duì)其存放涉密信息的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所采取限制來訪者的封閉式管理舉措，即使該信息對(duì)于限制訪問人員而言未處于加密狀態(tài)，仍應(yīng)認(rèn)定權(quán)利人對(duì)其涉密信息采取了合理的保密措施。本案中，被告進(jìn)入原告廠區(qū)雖未遭遇阻攔，在拍攝時(shí)案涉秘密信息亦處于未封閉空間，但其進(jìn)入原告封閉式廠區(qū)并未取得原告同意。同時(shí)，承載此秘密的樣車之所以未做全面防護(hù)，是因?yàn)樵撥囂幱跁和Ｔ嚺艿臓顟B(tài)，此后將繼續(xù)進(jìn)行試跑。原告已將該車停放于封閉廠區(qū)的特定試車區(qū)域，其若將車窗進(jìn)行全面遮擋將對(duì)測(cè)試工作帶來較大不便。退一步說，原告也無法預(yù)見到該試車區(qū)域會(huì)有外來人員闖入。在此情況下，如對(duì)權(quán)利人的保密措施進(jìn)行苛責(zé)，將給權(quán)利人帶來不應(yīng)有之負(fù)擔(dān)。被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人失去對(duì)其商業(yè)秘密的有效控制，并為防止商業(yè)秘密的進(jìn)一步擴(kuò)散采取了一系列措施產(chǎn)生了相應(yīng)費(fèi)用。故被告構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

新能源汽車產(chǎn)業(yè)是驅(qū)動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎，對(duì)提升我國(guó)在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的地位具有重要意義。本案是人民法院依法保護(hù)智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車企業(yè)商業(yè)秘密，以司法之力護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型案例。本案準(zhǔn)確界定了商業(yè)秘密案件中保密措施合理性認(rèn)定的問題，指出法律不要求權(quán)利人采取削弱其活動(dòng)能力或者超出一般預(yù)期的措施來維持信息的秘密性，只要權(quán)利人的保密措施達(dá)到能夠表明其保密的主觀意愿，并以明示或默示的方式使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏之程度即屬于合理的保密措施。該案既嚴(yán)格保護(hù)了企業(yè)的技術(shù)秘密，防止技術(shù)秘密竊取行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)劃，也警示公眾尊重商業(yè)道德與法律邊界，亦為同類案件提供了裁判指引。本案充分體現(xiàn)了人民法院在發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力背景下依法強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、維護(hù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成果的鮮明價(jià)值導(dǎo)向。

案例9

必要措施兼顧技術(shù)進(jìn)步

行為保全防止損害擴(kuò)大

——短視頻平臺(tái)被申請(qǐng)?jiān)V前行為保全案

【案號(hào)及案由】

重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01行保1號(hào)

某甲科技公司、重慶某乙信息技術(shù)有限公司、深圳某丙計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害著作權(quán)案

【基本案情】

某甲科技公司、重慶某乙信息技術(shù)有限公司、深圳某丙計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)授權(quán)取得動(dòng)漫作品《斗羅大陸》第一季、第二季、第三季和第四季的非獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。該動(dòng)漫作品在騰訊視頻平臺(tái)播出，系熱播劇。騰訊視頻更新動(dòng)漫作品《斗羅大陸》后，“憶某漫剪”等抖音用戶在北京某丁科技有限公司運(yùn)營(yíng)的抖音APP平臺(tái)幾乎同步上傳了大量《斗羅大陸》的視頻，且播放量較大。抖音平臺(tái)稱其2020年攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過2.64億條。深圳某丙計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、某甲科技公司、重慶某乙信息技術(shù)有限公司向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，請(qǐng)求:北京某丁科技有限公司立即刪除抖音APP上用戶名為“憶三漫剪”等賬號(hào)中的所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施刪除抖音APP中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻；立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，“通知-刪除”規(guī)則系在特定技術(shù)條件之下，基于平衡權(quán)利人與平臺(tái)之間的利益而制定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶利用其平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為并非只負(fù)刪除義務(wù)，而是負(fù)有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務(wù)。必要措施的界定與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)。在現(xiàn)有技術(shù)能實(shí)現(xiàn)過濾、攔截等功能且成本可承受時(shí)，則平臺(tái)在知道新侵權(quán)視頻仍在不斷上傳的情況下，其在刪除已有侵權(quán)視頻外承擔(dān)過濾、攔截義務(wù)則是理所當(dāng)然。必要措施的內(nèi)容并非固定的、不變的、機(jī)械的，而是動(dòng)態(tài)的、可變的與發(fā)展的，必須兼顧技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及當(dāng)事人之間利益格局的變化。為了防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)且該新技術(shù)可能實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)將新的技術(shù)納入必要措施范疇。法院遂支持了深圳某丙計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、某甲科技公司、重慶某乙信息技術(shù)有限公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系我國(guó)首例要求短視頻平臺(tái)采取過濾、攔截等措施阻止侵權(quán)視頻不斷上傳的訴前禁令，該禁令從立法目的及條文原文出發(fā)，論證并確立了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則下動(dòng)態(tài)界定“必要措施”的裁判規(guī)則，及時(shí)回應(yīng)規(guī)制平臺(tái)先侵權(quán)后治理發(fā)展路徑的司法需求。本案樹立的裁判規(guī)則對(duì)同類案件具有示范意義，其確立的相關(guān)司法理念具有較高的理論和實(shí)踐意義，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

案例10

對(duì)接知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際組織

化解涉外計(jì)算機(jī)軟件糾紛

——WIPO仲調(diào)上海中心參與某工業(yè)設(shè)計(jì)軟件著作權(quán)糾紛調(diào)解案

【案號(hào)及案由】

重慶市第一中級(jí)人民法院 (2023)渝01民初1073號(hào)

某系統(tǒng)股份有限公司與重慶某電子有限公司、某汽車電子（重慶）有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告某系統(tǒng)股份有限公司系某系列計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。原告某系統(tǒng)股份有限公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告重慶某電子有限公司、某汽車電子（重慶）有限公司未經(jīng)其授權(quán)許可，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用前述系列計(jì)算機(jī)軟件，遂指控二被告構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)，起訴要求二被告立即停止侵權(quán)，并請(qǐng)求判令二被告連帶賠償人民幣700萬(wàn)元。原告某系統(tǒng)股份有限公司起訴后向人民法院提交證據(jù)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求到二被告辦公場(chǎng)所對(duì)相關(guān)計(jì)算機(jī)及其他設(shè)備上復(fù)制、安裝、使用被控侵權(quán)軟件的相關(guān)信息進(jìn)行保全，并送達(dá)相關(guān)起訴材料。

【調(diào)解結(jié)果】

糾紛受理后，根據(jù)原告申請(qǐng)，重慶市第一中級(jí)人民法院及時(shí)到被告辦公場(chǎng)所開展證據(jù)保全工作，對(duì)二被告辦公場(chǎng)所40余臺(tái)電腦中的相關(guān)被控侵權(quán)軟件進(jìn)行拍攝、記錄、固定，促成原被告雙方爭(zhēng)議點(diǎn)集中在賠償金額的確定上。雙方均表達(dá)了調(diào)解意愿。依據(jù)重慶市高級(jí)人民法院與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心簽署的《加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域替代性爭(zhēng)議解決交流與合作協(xié)議》，經(jīng)征得各方當(dāng)事人同意后，重慶市第一中級(jí)人民法院委托世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡(jiǎn)稱WIPO仲調(diào)上海中心）調(diào)解。WIPO仲調(diào)上海中心接受委托后及時(shí)派出調(diào)解員，經(jīng)其專業(yè)、高效地開展調(diào)解工作，從原被告雙方各自的最大利益出發(fā)，對(duì)雙方展開線上“背靠背”調(diào)解，最終成功促成雙方當(dāng)事人對(duì)本案賠償金額達(dá)成一致。原告某系統(tǒng)股份有限公司與被告重慶某電子有限公司、某汽車電子（重慶）有限公司簽訂調(diào)解協(xié)議，二被告承諾停止侵權(quán)，并承諾向原告授權(quán)的軟件經(jīng)銷商購(gòu)買正版計(jì)算機(jī)軟件。重慶市第一中級(jí)人民法院審查調(diào)解協(xié)議后于2024年6月19日出具(2023)渝01民初1073號(hào)民事調(diào)解書。目前，當(dāng)事人已按照調(diào)解協(xié)議約定履行完畢。

【典型意義】

本案屬于高效化解國(guó)外知名軟件公司起訴我國(guó)企業(yè)侵害計(jì)算機(jī)軟件糾紛的典型案例。人民法院秉持“如我在訴”理念，堅(jiān)持對(duì)中外當(dāng)事人依法平等保護(hù)，加強(qiáng)涉外糾紛訴調(diào)對(duì)接，打通解紛快捷通道，積極依托與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心簽署的交流合作協(xié)議，委托WIPO仲調(diào)上海中心參與涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作，實(shí)現(xiàn)人民法院與專業(yè)涉外調(diào)解機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)疊加、功能互補(bǔ)，提升涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛整體解決效能，為探索我國(guó)積極參與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織框架下的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理路徑積累了有益經(jīng)驗(yàn)。

（工作情況及典型案例全文請(qǐng)掃二維碼）

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

編輯 | 布魯斯