文｜李宇琛

曾先生的300萬，在2024年11月埋進(jìn)了宿州的土地里。

他從外地來到安徽宿州埇橋區(qū)解集鎮(zhèn)清泉村，流轉(zhuǎn)了500畝地，準(zhǔn)備大干一場(chǎng)。

一切順利的話，來年夏天，這片黑土地會(huì)還給他金燦燦的土豆，以及沉甸甸的收成。

然而，2025年6月，他還未等來豐收的喜悅，卻先見證了一場(chǎng)魔幻的狂歡。

這片寄托著他希望的土地，轉(zhuǎn)眼成了：

法外之地。

起初，只是幾個(gè)鬼鬼祟祟的黑影。

五月底，土豆開始收獲，曾先生發(fā)現(xiàn)，每到夜里，總有村民溜進(jìn)地里偷挖。

他和工人們撞見過，也驅(qū)趕過。他以為這只是鄉(xiāng)野間免不了的貪小便宜：

成不了氣候。

根據(jù)多家媒體后來的深入采訪，曾先生曾攔下過幾個(gè)偷挖的村民，對(duì)方的回答理直氣壯，樸素得近乎超現(xiàn)實(shí)：

這是你們地里剩下不要的，我來撿一點(diǎn)。

曾先生哭笑不得。他的收割機(jī)還在田里轟鳴，大片的土豆尚在土中，何來“剩下不要”一說？

他很快就明白，他想得太簡單了。

從6月10號(hào)開始，零星的偷竊，驟然升級(jí)為一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的公開哄搶。

據(jù)曾先生本人在社交平臺(tái)發(fā)布的視頻和向極目新聞等媒體的控訴，此后連續(xù)四天，不分白天黑夜，每天都有數(shù)百甚至上千人次涌入他的土豆田。

他們扛著鋤頭，拎著麻袋，開著農(nóng)用三輪車，如同一支訓(xùn)練有素的部隊(duì)，在田里展開：

地毯式作業(yè)。

《新京報(bào)》旗下的“我們視頻”發(fā)布的現(xiàn)場(chǎng)畫面顯示，白天，田里是密密麻麻彎著腰的人群；到了深夜，手電筒的光柱在田野里亂晃，人影幢幢，仿佛在進(jìn)行一場(chǎng)：

盛大慶典。

曾先生和他的幾個(gè)工人，在這股人潮面前，就像幾片無力的樹葉。

他們?cè)谶@頭驅(qū)趕，人群就在那頭冒出來。他們上前制止，有人會(huì)象征性地丟下土豆跑開，但轉(zhuǎn)個(gè)身又在田地的另一頭：

繼續(xù)挖掘。

秩序徹底失控。

曾先生對(duì)著鏡頭，聲音里滿是絕望和憤慨：“地里的土豆還沒拉完就開始搶了！”

他向第一財(cái)經(jīng)記者估算，近100萬斤土豆被盜挖或踩爛，按照每斤6毛的批發(fā)價(jià)，直接經(jīng)濟(jì)損失約60萬元。

他的300萬投資，就這樣在眾人的狂歡中，迅速蒸發(fā)。

在混亂的第四天，也就是6月13日凌晨，曾先生撥通了解集派出所的報(bào)警電話。

他等來的，是一個(gè)比被搶走的土豆更讓他感到冰冷的回復(fù)。

在后來對(duì)媒體的講述中，曾先生反復(fù)提到一個(gè)細(xì)節(jié)，一位接警的民警告訴他：

法不責(zé)眾，人太多了，我們也沒辦法。

“法不責(zé)眾”這四個(gè)字，像一把重錘，砸碎了他對(duì)秩序最后的幻想。

光天化日之下的集體劫掠，怎么就因?yàn)槿硕喽兊脽o解了？

事情在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵后，有關(guān)部門終于來了。

曾先生對(duì)記者透露，6月16日，有警察打來電話，核心訴求不是追贓，而是：

要求他刪除網(wǎng)上的視頻，以“減少負(fù)面影響”。

還有人通過親友傳話，勸他：

息事寧人。

有句話說得很有水平：

胳膊擰不過大腿。

曾先生的胳膊，顯然擰不過那只看不見的大腿。

輿論的壓力終究是有效的。

6月14日，埇橋區(qū)警方對(duì)該事件正式立案。

兩天后，官方微信公眾號(hào)“埇橋警方”發(fā)布通報(bào)，稱公安機(jī)關(guān)已受案調(diào)查，將依法依規(guī)處理。

這則通報(bào)被新華網(wǎng)、央廣網(wǎng)等各大央媒迅速轉(zhuǎn)發(fā)。

解集鎮(zhèn)政府也對(duì)媒體表態(tài)，稱正配合調(diào)查，會(huì)研究保障承包者權(quán)益的措施。

官方敘事里，一切都在步入正軌。

但一些微妙的矛盾，也浮出水面。

有村干部在接受《新京報(bào)》采訪時(shí)表示，一些村民撿的只是收割后遺留的小土豆，還暗示曾先生：

曾默許過。

這種說法，立刻被曾先生否認(rèn)。

一個(gè)冰冷的事實(shí)擺在眼前：

哄搶持續(xù)了整整四天。

有評(píng)論一針見血地指出，到底是承包者沒有及時(shí)報(bào)警，還是有關(guān)部門不作為？

這個(gè)問題，在官方通報(bào)里找不到答案。

“法不責(zé)眾”，這句古老的俗語，成了無數(shù)次集體違法行為的心理慰藉和擋箭牌。

但多位法律專家在接受采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，這在現(xiàn)代法治社會(huì)是個(gè)徹頭徹尾的偽命題。

我國《刑法》第286條對(duì)“聚眾哄搶罪”有明確規(guī)定，首要分子最高可判十年以上有期徒刑。

可在司法實(shí)踐中，它又像一個(gè)難以擺脫的魔咒。

執(zhí)法者面臨“抓現(xiàn)行難、取證難、溯源難”的困境，最后往往只能“抓大放小”。

有數(shù)據(jù)顯示，在近年公開的27起類似農(nóng)作物哄搶案中，最終被追究刑責(zé)的僅有少數(shù)組織者。

低廉的違法成本，滋養(yǎng)了“不拿白不拿”的從眾心理。

當(dāng)?shù)谝粋€(gè)人扛著鋤頭下地安然無恙時(shí)，整個(gè)村莊，乃至鄰近鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人，都會(huì)聞風(fēng)而動(dòng)。

解集鎮(zhèn)政府工作人員也向媒體證實(shí)，前來哄搶的，除了本鎮(zhèn)村民，還有周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至鄰縣的人。

法治的堤壩，就這樣在“人多”的洪流中被沖開了一個(gè)缺口。

澎湃新聞等媒體的評(píng)論文章寫道，“哄搶就是偷盜，法治不容失守”。微博上，“#數(shù)百名村民哄搶未收土豆#”的話題下，是數(shù)千萬的閱讀和一邊倒的譴責(zé)。

人們的共識(shí)清晰而簡單：

無論多少人參與，偷就是偷，搶就是搶。

截至目前，警方的調(diào)查仍在進(jìn)行中。這起事件最終會(huì)如何收?qǐng)觯卸嗌偃藭?huì)被追責(zé)，曾先生的損失能否得到彌補(bǔ)，都是未知數(shù)。

唯一可以確定的是，那片500畝的土地，在經(jīng)歷了一場(chǎng)浩劫后，終于安靜了下來。只是土豆沒了，埋在里面的，除了一個(gè)外來承包戶血本無歸的300萬，還有一個(gè)關(guān)于法律、秩序和人性的巨大問號(hào)。

曾先生還在等一個(gè)說法，等一只“大腿”給他一個(gè)公道。那片皖北的土地，也還在等著。

寫于2025年6月16日