近日，一起員工上班途中因病去世申請工傷被拒的新聞，引發了網友們的關注。

以往此類新聞的“負面主角”大都是用人單位，而這一次不同的卻是，公司主動為去世員工申請工傷，人社局卻說了“不”。

更讓部分網友氣憤的是，家屬為此起訴到法院，經過一、二審卻依然都維持了人社局的處理決定。

這可讓很多網友想不通了，員工都到了公司停車場，也符合“48小時”內死亡的規定，怎么就不算工傷了？

況且，不是說員工上下班途中受到的傷害，也屬于工傷的范疇嗎，人社局和法院的做法，難道是在“知法犯法”嗎。

按理說，兩者作為認定和解釋工傷的專業部門，不應該出現如此低級的錯誤，這其中會不會有我們所不知道的誤會？

讓我們來捋一下事情的經過：

據報道，當事人張某于2024年6月8日張大駕車正常到公司上班，5時57分許，到達公司停車場停車后，車輛一直未熄火、車燈未關閉，張大一直未下車。

當天21時許，張大被發現在車內死亡。醫院急救車21時40分許到達現場。

經公安機關技術部門現場勘查，法醫檢查死者張大尸體，排除他殺可能，不構成刑事案件。

2024年6月12日，公司向人社局申請認定張大為工亡。

2024年7月17日，人社局作出不予認定工傷決定，認為張大受到的傷害不符合《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。

為此，死者家屬將人社局起訴至法院，要求認定張某為工傷。

法院經審理認為，張某的死亡時間雖然屬于其日常去上班的時間，死亡地點雖然在公司的廠區范圍內，但因其到達停車場后尚未下車，亦未步入工作崗位。

現在有證據無法證明，停車場也屬于張某的“工作崗位”范圍之內。

《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：

在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的“視同工傷”。

而這其中就包含三個必備的條件：工作時間、工作崗位和在48小時內搶救無效死亡。

在本案中，張某既不屬于上班時間，也不在工作崗位，故此不能認定是工傷。

一審判決維持了人社局的決定，家屬表示不服，二審法院同樣認為張某的死亡不屬于工傷。

這事一經曝光，就在網上引發了不小的爭議。

有網友怒斥，法官這么判不違心嗎，上下班路上出事都算工傷，這都到公司了怎么不算工傷？

不過，也有很多網友支持法院和人社局，在他們看來，張某的去世固然值得同情，但工傷保險有規定，不符合條件當然不能被濫用。

針對質疑，有網友反駁稱，工傷條例中所指“上下班途中發生的意外”，特指的是“交通事故”，這一點一定要明確。

《條例》在第十四條第六款中，就應當認定為工傷里是這樣說的：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的；”

所謂的工傷，字面意思就是工作中的傷害，上下班途中算是工作中的一部分不假，但疾病與事故傷害并不一樣。

《條例》第十四和十五條里，只有視同工傷一種情況是包含疾病的，而且不宜被擴大化的解釋。

因此，人社局關于張某不屬于工傷的認定是合法合理的。

對于網友們的爭論，想必大家也都有自己的判斷，工傷是事關每個打工人切身利益的大事，大家自然會比較關心。

從情理上來說，張某倒在公司停車場，作為打工人當然會共情到，希望他的家屬能得到經濟上的補償很正常。

可是法律規定又很冰冷，條件達不到，又讓我們無可奈何。

面對這種事，也想提醒大家，在為了家庭或者事業努力拼搏的時候，千萬不要忽視了健康。

一不要過度的透支身體，尤其是一些習慣了加班的行業，該休息的時候不要硬熬，把身體搞垮了，賺再多錢有什么意義？

二是過了三十五歲，建議大家定期體檢，一年一次很有必要，一些小毛病早發現早治療，特別是像結節、結石這種東西，不重視很容易拖成大問題。

最后想說的是這家公司，從整個時間線上來看，就少了些人情味。

張某5時57分到達公司停車場，直到21時才被發現，上班時間內三個多小時的失聯，公司竟然完全沒有人理會。

另外，汽車在停車場不熄火，三個小時沒有人注意到，也說明停車場的管理是有問題的。

在工作壓力如此大的今天，上班已經是讓不少人頭疼不已的事情，而張某事件的發生，又給我們敲響了警鐘。

再拼，再努力，也要先活著才行。

點贊、關注、轉發、在看都是鼓勵，喜歡點個關注吧

封面·配圖 / 來源網絡，侵權請聯系刪除

信息來源：

【瀟湘晨報】員工早上到達公司停車場后死亡！法院判了：不算工傷，尚未下車，未步入工作崗位