圖片

（劉虎采訪“大理滅門案”蒙冤者張滿）

撰文 | 楊雄

出品 | 《有戲》

2025年6月5日，劉虎訴湯計(jì)名譽(yù)侵權(quán)案二審在重慶開庭。

這天下午，在重慶市第一中級(jí)人民法院開庭的這場(chǎng)訴訟，始于兩年前的一場(chǎng)風(fēng)波。這年初，一篇題為《劉虎網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力已成社會(huì)黑惡團(tuán)伙代言人》的文章，如同一枚投入輿論場(chǎng)的深水炸彈，將前知名調(diào)查記者劉虎推向了風(fēng)口浪尖。

隨后，劉虎對(duì)污名化文章的發(fā)布者及包括新華社前著名記者湯計(jì)在內(nèi)的多名刻意高頻轉(zhuǎn)發(fā)者，發(fā)起了三起民事訴訟。

然而，歷經(jīng)近兩年審理之后，2025年3月，重慶市渝北區(qū)人民法院對(duì)三起案件的被告均做出了“免責(zé)”判決。其近乎一致的判決邏輯包括“劉虎作為受到社會(huì)輿論關(guān)注的公眾人物，其較社會(huì)上的一般人應(yīng)當(dāng)有更大的容忍度”等。

1、網(wǎng)絡(luò)大字報(bào)

風(fēng)波肇始于2023年。

這年2月9日，一個(gè)名為“牛舌評(píng)說(shuō)”的微信公眾號(hào)，發(fā)布了一篇署名“鐘國(guó)信”的原創(chuàng)文章《劉虎網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力已成社會(huì)黑惡團(tuán)伙代言人》。在這篇文章里，作者用極具沖擊力和定性化的語(yǔ)言，對(duì)劉虎進(jìn)行了全面的負(fù)面描繪，猶如一篇現(xiàn)代版的“網(wǎng)絡(luò)大字報(bào)”。

文章開篇即聲稱：“以劉虎、張某云、巫某姣等人為骨干的網(wǎng)絡(luò)暴力團(tuán)伙，利用其在微博、微信公眾號(hào)及個(gè)別商業(yè)網(wǎng)站‘結(jié)成’的新媒體矩陣，先后多次為被警方打掉的黑惡團(tuán)伙鳴冤叫屈，在網(wǎng)絡(luò)上制造輿情……企圖影響法院對(duì)案件的審理。”

在這篇毫無(wú)證據(jù)支撐的文章里，通篇充斥著“網(wǎng)絡(luò)暴力團(tuán)伙”“網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙”“挑釁辦案機(jī)關(guān)”“公然為這些涉黑涉惡團(tuán)伙翻案”等激烈措辭。

文章列舉了劉虎曾報(bào)道過(guò)的幾起涉黑涉惡案件，如內(nèi)蒙古李某軍案、四川綿陽(yáng)曾某斌案等，并直接斷言劉虎的行為是“與被打掉的涉黑涉惡團(tuán)伙余孽勾結(jié)，為黑惡團(tuán)伙鳴冤叫屈”。文章甚至宣稱，劉虎團(tuán)伙已經(jīng)發(fā)展成為了一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙”。

這篇文章一經(jīng)發(fā)布，便被迅速傳播。其中，最具影響力的傳播者之一，便是本案的核心被告——新華社內(nèi)蒙古分社前記者湯計(jì)。

判決書顯示，湯計(jì)于2023年2月9日至11日期間，不僅在其擁有3萬(wàn)粉絲、認(rèn)證為“頭條文章作者”的新浪微博賬號(hào)“xh湯計(jì)”上轉(zhuǎn)發(fā)了該文鏈接，還在“盛老濕的媒體朋友圈”等多個(gè)由媒體人、律師組成的數(shù)百人微信群中，帶上按語(yǔ)、高頻率地多次轉(zhuǎn)發(fā)。

圖片

（湯計(jì)頻頻轉(zhuǎn)發(fā)攻擊劉虎的文章。受訪者提供）

緊隨其后，2023年2月11日，微信公眾號(hào)“北疆知事”（由陳哲注冊(cè)）和“鳳鳴律師在線”（由律師李鳳鳴注冊(cè)），也對(duì)這篇文章進(jìn)行了發(fā)布或轉(zhuǎn)載。據(jù)公證書顯示，文章的傳播范圍甚廣，在公證時(shí)，“牛舌評(píng)說(shuō)”首發(fā)的文章閱讀量已達(dá)3.3萬(wàn)次，后續(xù)發(fā)布的版本亦有數(shù)千次閱讀。

在接受筆者采訪時(shí)，劉虎的代理律師說(shuō)，“惡勢(shì)力”、“暴力團(tuán)伙”，在現(xiàn)行法律框架下，并非普通的貶義詞，而是具有明確法律定義的犯罪組織稱謂。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等部門出臺(tái)的指導(dǎo)意見，“惡勢(shì)力”是指“經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織”。

因此，將這樣的法律術(shù)語(yǔ)直接扣在個(gè)人頭上，無(wú)異于指控其為犯罪分子。

劉虎的一審代理律師萬(wàn)淼焱、鄒林杉亦在代理詞中明確指出，湯計(jì)作為資深記者，比一般公眾更能分辨貶損性評(píng)價(jià)，以及真實(shí)客觀性評(píng)價(jià)的界限，其明知這些詞匯直接指向刑法罪名，卻仍進(jìn)行高頻轉(zhuǎn)發(fā)，其主觀惡意昭然若揭。

2、個(gè)人恩怨

為何一位前新華社的資深記者，會(huì)對(duì)另一位前市場(chǎng)化媒體的調(diào)查記者發(fā)起如此猛烈的攻擊？在劉虎二審律師雷啟富的補(bǔ)充上訴意見中，一段陳述或許揭開了謎底，將這場(chǎng)看似復(fù)雜的輿論和法律戰(zhàn)爭(zhēng)，拉回了一個(gè)更原始的動(dòng)因：個(gè)人恩怨。

雷啟富律師在意見中寫道：“案涉文章出現(xiàn)之前，上訴人劉虎曾發(fā)表《新華社記者幫山西商人“平事”受贈(zèng)250多平洋房》一文，矛頭直指本案的被上訴人（湯計(jì)），兩人于是因此結(jié)怨。”

此外，劉虎發(fā)布的文章《新華社退休記者湯計(jì)收20萬(wàn)元替人發(fā)“內(nèi)參”，文章沒寫錢也不退》等，也是對(duì)湯計(jì)的揭丑行為。

圖片

圖片

圖片

（湯計(jì)轉(zhuǎn)發(fā)攻擊劉虎文章后，各微信群內(nèi)的反應(yīng)。受訪者提供）

劉虎在接受筆者采訪時(shí)說(shuō)，在“受贈(zèng)洋房”文章發(fā)布之前，他曾在微信群@ 湯計(jì)，并發(fā)短信向湯求證其文內(nèi)的核心細(xì)節(jié)，但直至其發(fā)稿，均未得到任何回應(yīng)。

2023年2月9日，污名化文章《劉虎網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力已成社會(huì)黑惡團(tuán)伙代言人》橫空出世。湯計(jì)開始在多個(gè)微信群以及微博等自己的多個(gè)平臺(tái)賬號(hào)里轉(zhuǎn)發(fā)此文。

文章作者“鐘國(guó)信”被質(zhì)疑為一個(gè)假人名。劉虎等在微信群中問(wèn)湯計(jì)文章是不是他所寫，湯計(jì)均未回答。該文作者究竟是誰(shuí)，經(jīng)渝北區(qū)人民法院一審審理，也沒有查清。

雷啟富律師在意見書里表述，這為湯計(jì)在本案中一系列異乎尋常的舉動(dòng)，提供了最直接的解釋。“從訴前在多個(gè)核心群聊中高頻、多次轉(zhuǎn)發(fā)，到庭審中試圖將民事糾紛上升為“敵我矛盾”，再到其代理律師在法庭上宣讀來(lái)源不明的境外網(wǎng)站信息……所有這些行為，在‘打擊報(bào)復(fù)’的動(dòng)機(jī)下，都有了清晰的邏輯鏈條。”

劉虎，以其犀利的調(diào)查報(bào)道聞名國(guó)內(nèi)。

在其從業(yè)生涯中，曾實(shí)名舉報(bào)過(guò)包括華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林在內(nèi)的多名高官，監(jiān)督促進(jìn)了海南省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)張家慧、湖南省郴州市紀(jì)委書記李超的落馬，推動(dòng)了甘肅白銀連環(huán)殺人案等重特大案件的偵破進(jìn)程，以及河南王玉虎、高炎龍、云南張滿等殺人冤案的平反，堪稱傳奇。

而湯計(jì)，同樣是新聞界的元老，曾因推動(dòng)呼格吉勒?qǐng)D案的再審而廣受贊譽(yù)。兩位本應(yīng)在新聞專業(yè)主義上惺惺相惜的記者，最終卻對(duì)簿公堂。

一位執(zhí)業(yè)28年的律師，在微信公眾號(hào)“聽劍黃葉落”上發(fā)表了《我所知道的劉虎先生》的文章。他在文章中指出，以他執(zhí)業(yè)28年的老法律人的視角，劉虎在其公眾號(hào)上發(fā)表的《新華社記者幫山西商人“平事”受贈(zèng)250多平洋房》和《新華社退休記者湯計(jì)收20萬(wàn)元替人發(fā)“內(nèi)參”，文章沒寫錢也不退》，“文章提供了足以立案調(diào)查的可靠線索，相關(guān)部門理應(yīng)采取措施，可惜沒有。”但此時(shí)，“湯計(jì)開始反咬了，給劉虎扣上了‘網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力’的帽子，顯得十分可笑和心虛。”

3、同一律師團(tuán)隊(duì)為三位“沒有交集”的當(dāng)事人辯護(hù)

在梳理判決書時(shí)，一個(gè)細(xì)節(jié)引起了筆者的注意。

被告魏松、陳哲共同辯稱，在案涉糾紛被提起前，魏松與陳哲并不相識(shí)，二人之間并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，原告在一個(gè)案件中同時(shí)起訴魏松與陳哲缺乏共同侵權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。

但在劉虎訴魏松、陳哲案中，二人委托的訴訟代理人，卻均為來(lái)自北京市兩高律師事務(wù)所的韓洋律師和汪果律師。

在劉虎訴湯計(jì)案中，湯計(jì)的訴訟代理人亦是韓洋律師和汪果律師。

圖片

（渝北區(qū)人民法院。楊雄 攝）

魏松是案涉文章首發(fā)平臺(tái)的注冊(cè)人，陳哲是另一位轉(zhuǎn)載者，而湯計(jì)則是影響力最大的傳播節(jié)點(diǎn)之一。這三名中，除了陳哲和湯計(jì)均為呼和浩特人外，看似并無(wú)交集的另一被告魏松，也和湯與陳聘請(qǐng)了同一個(gè)在北京執(zhí)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，來(lái)應(yīng)對(duì)劉虎在重慶發(fā)起的訴訟。

三案均于2023年在重慶市渝北區(qū)法院開庭，又于2025年3月24日同時(shí)做出判決。這一事實(shí)，讓劉虎更加相信，這并非一次孤立和偶然的網(wǎng)絡(luò)言論事件，而是一場(chǎng)有組織、有協(xié)調(diào)的針對(duì)性行動(dòng)。

《劉虎網(wǎng)絡(luò)黑惡勢(shì)力已成社會(huì)黑惡團(tuán)伙代言人》一文的作者“鐘國(guó)信”至今身份成謎。在庭上，魏松稱此文是“投稿”，但其背后是否另有其人，投稿人與湯計(jì)等人是否存在關(guān)聯(lián)，這些疑問(wèn)顯得撲朔迷離。

實(shí)際上，從法律策略上看，由同一律師團(tuán)隊(duì)代理關(guān)聯(lián)案件，有利于統(tǒng)一辯護(hù)口徑，形成合力。三份幾乎一致的一審判決書，或許也從側(cè)面反映了這一策略的成功。然而，從另一個(gè)角度看，這也加深了外界對(duì)于此案背后可能存在“合謀”的猜測(cè)，使得案件的性質(zhì)超越了單純的個(gè)人言論糾紛。

4、庭審中繼續(xù)“上綱上線”

在法庭上，劉虎的核心訴求，是要求法院對(duì)這種“扣帽子”式的侮辱誹謗行為作出否定性評(píng)價(jià)，并依法做出合理的判決。

2023年6月5日，劉虎的二審代理律師雷啟富在補(bǔ)充上訴意見中一針見血地指出：“在未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定前，任何人都無(wú)權(quán)將他人定義為惡勢(shì)力、暴力團(tuán)伙等犯罪分子的稱呼。”他認(rèn)為，公眾人物的容忍義務(wù)，并不等同于要容忍他人肆意的侮辱和誹謗。

在庭審中，劉虎的律師稱，案涉文章并非簡(jiǎn)單的“觀點(diǎn)沖擊”，而是包含了大量虛構(gòu)、捏造的事實(shí)。例如，文章聲稱劉虎“創(chuàng)建非法組織‘記者的家’”、“借助境外媒體發(fā)表負(fù)面報(bào)道，攻擊我國(guó)的法治制度”等，但被告方并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)。

圖片

（重慶市第一中級(jí)人民法院。 楊雄 攝）

一個(gè)極具說(shuō)服力的例子，是案涉文章用以攻擊劉虎的“四川綿陽(yáng)曾某斌涉黑涉惡團(tuán)伙”案。文章指責(zé)劉虎為該案“鳴冤叫屈”，是“黑惡勢(shì)力代言人”。然而，2023年4月中旬，《南方周末》亦刊發(fā)長(zhǎng)篇報(bào)道《地產(chǎn)大佬“涉黑”記》，深入采訪了曾某斌家屬、借款人、知情官員等各方，當(dāng)中披露了警方核查專班一度認(rèn)定曾無(wú)犯罪、舉報(bào)人造假等諸多內(nèi)幕。

此間，權(quán)威財(cái)經(jīng)媒體《財(cái)新》則關(guān)注曾某斌妻子陳思宇被拘留的消息，并發(fā)文探討“網(wǎng)絡(luò)喊冤何錯(cuò)之有”，指出警方以“不實(shí)信息”定罪的法律依據(jù)存疑。就在劉虎訴湯計(jì)案二審開庭前，四川省高級(jí)人民法院在曾某斌案二審中對(duì)全案“去黑”“去惡”，即否定了該案的黑社會(huì)性質(zhì)和惡勢(shì)力組織定性；陳思宇被認(rèn)定無(wú)罪。

這一判決結(jié)果，不僅在客觀上印證了劉虎當(dāng)初質(zhì)疑的價(jià)值，也使得那篇誹謗文章的核心論據(jù)之一瞬間崩塌。雷啟富律師在意見中強(qiáng)調(diào)，這恰恰證明了輿論監(jiān)督“從積極的一面來(lái)說(shuō)是有利于督促司法機(jī)關(guān)依法辦案，提高辦案質(zhì)量的”，也反證了被告方是在缺乏事實(shí)基礎(chǔ)上，混淆視聽對(duì)上訴人進(jìn)行侮辱誹謗。

更為戲劇性的一幕發(fā)生在一審?fù)徶小?/p>

被告湯計(jì)及其代理人，非但沒有正面回應(yīng)其轉(zhuǎn)發(fā)行為的侵權(quán)性質(zhì)，反而采取了“升維打擊”的策略。他們當(dāng)庭要求將劉虎作為“煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”、“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪”的犯罪嫌疑人線索移交公安機(jī)關(guān)，其主要證據(jù)竟是“通過(guò)不法途徑登錄上境外網(wǎng)站‘推特’后錄屏的”所謂劉虎言論。

湯計(jì)方甚至在庭上宣稱：“本案不是名譽(yù)侵權(quán)，是敵我矛盾，不移交犯罪線索就是在放縱政治類犯罪！”

圖片

（劉虎曾因2016年報(bào)道我國(guó)最大殺人懸案——甘肅白銀連環(huán)殺人案，并促成變態(tài)殺人魔高承勇落網(wǎng)，獲得新聞大獎(jiǎng)。受訪者提供）

劉虎的代理人萬(wàn)淼焱律師當(dāng)庭反駁，認(rèn)為湯計(jì)一方不愿承擔(dān)“誣告陷害罪”的刑事風(fēng)險(xiǎn)，卻希望借由“扣帽子、舉大旗”的方式，在民事侵權(quán)案件中逃避責(zé)任。這種試圖將名譽(yù)權(quán)糾紛政治化、刑事化的做法，被劉虎一方視為被告侵權(quán)主觀惡意的又一明證。

此外，劉虎的二審律師雷啟富說(shuō)，“案涉文章通過(guò)混淆視聽的方式，認(rèn)為上訴人行使公民監(jiān)督權(quán)，寫了幾篇關(guān)于涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙的文章，就是在挑釁辦案機(jī)關(guān)，就是在干擾辦案，就成為了黑惡勢(shì)力的代言人，就成了網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力和暴力團(tuán)伙，毫無(wú)邏輯性可言。若這都能成為正當(dāng)理由，那刑事辯護(hù)律師代理幾起涉黑涉惡的案件，是否也就成了黑惡勢(shì)力的代言人了呢？這顯然不是一審判決所認(rèn)為的系不同作者的觀點(diǎn)沖擊和駁斥，而是對(duì)上訴人指名道姓的赤裸裸的誹謗和侮辱。”

“難道認(rèn)為案涉文章稱上訴人是網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力、暴力團(tuán)伙等是屬實(shí)的嗎？否則如此嚴(yán)重的侮辱、誹謗言辭怎么可能不構(gòu)成侵權(quán)？”

劉虎一方認(rèn)為，一審判決錯(cuò)誤地適用了“公眾人物容忍義務(wù)”規(guī)則。公眾人物對(duì)輿論監(jiān)督應(yīng)有更高容忍度，但這種容忍絕不包括對(duì)捏造事實(shí)、進(jìn)行人身攻擊、扣上刑事罪名“帽子”的容忍。這種將赤裸裸的誹謗定性為“觀點(diǎn)沖擊”的做法，無(wú)異于為網(wǎng)絡(luò)暴力和人格詆毀打開了方便之門。

劉虎訴李鳳鳴案的二審代理人呂鸝歐律師，更是在代理意見中指出，一審法院主觀認(rèn)定了劉虎是“公眾人物”，并以此為由提高了劉虎的容忍義務(wù)，降低了侵權(quán)人的責(zé)任，判決顯失公正。

5、外界的聲音

2023年2月13日，著名律師張庭源在微信公眾號(hào)“源來(lái)說(shuō)法”上發(fā)表署名文章《新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)管好自己的退休干部——對(duì)劉虎遭遇“網(wǎng)絡(luò)大字報(bào)”攻擊的一點(diǎn)看法》。

這篇署名文章中說(shuō)，“湯計(jì)已退休多年，仍然能引起輿論，對(duì)持不同意見的自媒體人打擊報(bào)復(fù)，使得原職務(wù)影響力所帶來(lái)的特權(quán)繼續(xù)變現(xiàn)，退休也不作廢，這種現(xiàn)象是極其不正常的，應(yīng)該予以管束。

“因此，建議政府機(jī)關(guān)和新華社對(duì)湯計(jì)的違法行為和利用職務(wù)影響力引發(fā)的特權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行糾正和遏制，嚴(yán)格監(jiān)督和約束黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位退休干部的特權(quán)行為和特權(quán)現(xiàn)象。

憲法保證言論自由權(quán)的充分行使，法律保護(hù)為正義發(fā)聲的人。在涉及到公共利益的情況下，無(wú)論是新聞媒體還是普通大眾，都扮演著監(jiān)督者的身份。劉虎在自媒體上發(fā)表文章，沒有捏造、歪曲、辱罵、恐嚇?biāo)耍窃诜梢?guī)定范圍內(nèi)言論自由的行使和體現(xiàn)，是應(yīng)當(dāng)保護(hù)的。”

針對(duì)這一事件，著名刑辯律師伍雷表示：“當(dāng)然無(wú)條件支持劉虎！那些抹黑劉虎的，想象都知道是什么人。”

圖片

（2015年10月17日，環(huán)球時(shí)報(bào)英文版對(duì)劉虎的大篇幅報(bào)道。）

此外，知名媒體人何光偉亦表示：“我旗幟鮮明地支持劉虎。”他說(shuō)，支持的“理由很簡(jiǎn)單：你期待媒體人都做劉虎，還是期待記者都去新華社上班？”

2023年2月12日，微信公眾號(hào)“記錄者胡新成”上發(fā)表的《為什么要聲援劉虎——今天的我們不為他說(shuō)話，明天誰(shuí)又來(lái)為我們代言？》里說(shuō)，最近接連看到一些抨擊和聲討前調(diào)查記者劉虎的帖子，這些帖子都又一個(gè)共同點(diǎn)：沒有法定證據(jù)，只有捕風(fēng)捉影；沒有深入調(diào)查，只有指責(zé)謾罵。

文章說(shuō)“多年來(lái)，他為了維護(hù)國(guó)家利益，舉報(bào)了很多貪官污吏，為了維護(hù)民眾利益，揭露了很多不作為、亂作為、徇私枉法的案件，即使遭遇了種種詆毀、謾罵和打擊報(bào)復(fù)，為了維護(hù)國(guó)家和民眾利益，他依然毫不畏懼地行走在華夏九州的大地上。”

劉虎的二審代理律師雷啟富在“上訴意見”中說(shuō)，“需要重點(diǎn)提出的是被上訴人與上訴人已經(jīng)結(jié)怨，被上訴人的如此行為目的就是為了打擊報(bào)復(fù)上訴之前對(duì)其的揭露行為。”

并且，“如果這種嚴(yán)重的侵權(quán)行為得到了法律肯定性的評(píng)價(jià)，二審將一審如此惡劣的判決結(jié)果維持的話，那么被上訴人其后極有可能把生效判決作為‘護(hù)身符’，繼續(xù)堂而皇之的在網(wǎng)上發(fā)文侮辱、誹謗上訴人為網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力、暴力團(tuán)伙，甚至可以找更多的人對(duì)上訴人進(jìn)行類似的侮辱和誹謗。

“因?yàn)楸簧显V人的行為一經(jīng)被生效判決所認(rèn)可，就意味著更多的人都可以‘合法’的加入到這種行為之中，而不用承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。”

那么，二審法院將到底做出怎樣的判決？

我們拭目以待。